EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013SC0322
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying the document Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the prevention and management of the introduction and spread of invasive alien species
DELOVNI DOKUMENT SLUŽB KOMISIJE POVZETEK OCENE UČINKA Spremni dokument k predlogu uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o preprečevanju in obvladovanju vnosa in širjenja invazivnih tujerodnih vrst
DELOVNI DOKUMENT SLUŽB KOMISIJE POVZETEK OCENE UČINKA Spremni dokument k predlogu uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o preprečevanju in obvladovanju vnosa in širjenja invazivnih tujerodnih vrst
/* SWD/2013/0322 final */
DELOVNI DOKUMENT SLUŽB KOMISIJE POVZETEK OCENE UČINKA Spremni dokument k predlogu uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o preprečevanju in obvladovanju vnosa in širjenja invazivnih tujerodnih vrst /* SWD/2013/0322 final */
DELOVNI DOKUMENT SLUŽB KOMISIJE POVZETEK OCENE UČINKA Spremni dokument k predlogu uredbe Evropskega parlamenta
in Sveta o preprečevanju in obvladovanju
vnosa in širjenja invazivnih tujerodnih vrst Povzetek 1. Opredelitev
problema Problem invazivnih tujerodnih vrst (ITV) v
Evropi ima dve plati: 1) je ekološki problem, ki nastane z njihovim vstopom,
naselitvijo in širjenjem, ter 2) pomeni neuspeh politike zaradi razdrobljene in
neskladne politike, vzpostavljene na ravni EU in nacionalnih ravneh, ki omogoča
razraščanje ekološkega problema. Ekološki problem – tujerodne vrste so vrste, ki jih človek s svojim delovanjem
prenese z njihovega naravnega območja razširjenosti prek ekoloških ovir. Znanstveni
dokazi kažejo, da 10–15 % teh tujerodnih vrst zelo negativno vpliva na biotsko
raznovrstnost ter ima resne gospodarske in družbene posledice: to so invazivne
tujerodne vrste (ITV). Obstajata dva poglavitna vzroka za
vnos: 1) nekatere tujerodne vrste so zaželene in se v EU prinesejo, npr. s trgovino
(npr. zaradi komercialnih interesov, v okrasne namene, kot hišni
ljubljenčki in zaradi biološkega nadzora); 2) nekatere tujerodne vrste pa
se vnašajo nenamerno kot onesnaževalci blaga (trgovina z drugimi proizvodi) ali
s štoparji ali slepi potniki pri prevozu. Stroški, ki so
jih ITV povzročile EU v zadnjih 20 letih, so ocenjeni na vsaj
12 milijard EUR letno. Vplivajo na podjetja, vključno z malimi
in mikro podjetji (npr. nutrija vpliva na kmetijsko proizvodnjo), državljane
(npr. grint povzroča alergije), javne organe (npr. pižmovka povzroča
škodo na infrastrukturi) in biotsko raznovrstnost (npr. belolična
trdorepka ogroža domorodno evropsko beloglavko). Ker se povečuje obseg
trgovine in prevoza, raste tudi število vnesenih ITV. Poleg tega se z
naseljevanjem in širjenjem vnesenih ITV povečuje tudi škoda, ki jo
povzroči posamezna ITV, kar vodi v vse večjo škodo. Brez ustreznega
ukrepanja naj bi temu primerno rasli tudi stroški za EU. Neuspeh politike – zelo malo držav članic ima celovit pravni okvir za obravnavanje
tega problema. Večina se jih zanaša na začasne ukrepe, usmerjene na
neko vrsto, kar vodi k nesistematičnemu pristopu in neusklajenemu ukrepanju
pri reševanju problema, ki je čezmejne narave. Zakonodaja EU trenutno
obravnava le škodljive organizme in povzročitelje
bolezni, ki prizadenejo rastline in živali, ter tujerodne vrste, vnesene zaradi
ribogojstva (ki so ustrezno obravnavani z ureditvama na področju zdravja
rastlin in živali ter ureditvijo o uporabi tujerodnih vrst v ribogojstvu), precejšen
del problema pa ostaja nerešen. Poleg tega so trenutni
ukrepi glede ITV v državah članicah predvsem reaktivni, saj poskušajo
čim bolj zmanjšati škodo, ki že nastaja. Zaradi ITV so prizadete vse države
članice, čeprav ne hkrati in ne zaradi istih vrst, saj nekatere ITV prizadenejo
večino EU, druge pa so problematične le v nekaterih regijah ali v
določenih ekoloških ali podnebnih razmerah. Mogoče je predvideti, da
so države z večjim obsegom trgovine in številnimi vstopnimi točkami
verjetno bolj prizadete zaradi vnosa ITV. Razsežnosti ali koncentracije
premikov znotraj EU ni mogoče ugotoviti, saj ni notranjih pregledov blaga
ali spremljanja prostoživečih tujerodnih vrst, ki prečkajo meje. Ker
so vplivi ITV pomembni za celotno EU, bi bilo usklajeno ukrepanje pri njihovem
obravnavanju koristno za vse države članice EU, za kar pa bi si seveda
morale prizadevati vse. 2. Ali je ukrepanje EU
upravičeno na podlagi subsidiarnosti? Dejstvo, da se število ITV kljub trenutnim
politikam/pobudam povečuje, kaže na neučinkovitost sedanjega pristopa.
Ker se vrste ne menijo za meje, bo upravičeno
ukrepanje EU. Potrebno bo usklajeno ukrepanje EU za zagotovitev, da države
članice ob prvem vstopu ITV v Unijo sprejmejo takojšnje ukrepe v korist
drugih držav članic, ki še niso prizadete. To bo zagotovilo tudi pravno
jasnost in enake konkurenčne pogoje za tiste panoge, ki uporabljajo
tujerodne vrste ali trgujejo z njimi, obenem pa se bo mogoče izogniti
razdrobljenosti notranjega trga zaradi različnih omejitev komercializacije
ITV med državami članicami. Nekatere vrste so v nekaterih državah invazivne
in zelo škodljive, medtem ko so v drugih neškodljive ali celo
dobičkonosne. Ukrepanje na ravni EU v skladu s solidarnostnim načelom
bo zaščitilo interese držav članic, ki bi verjetno utrpele najbolj
negativne posledice. Nazadnje, države članice, ki
že imajo zakonodajo o ITV, bodo imele koristi od skupnega pristopa, ki bo
zagotovil ukrepanje sosednjih držav zoper iste vrste. 3. Cilji Splošni cilji: čim bolj zmanjšati negativni vpliv ITV na
biotsko raznovrstnost in okolje ter prispevati k cilju biotske
raznovrstnosti EU do leta 2020 z izpolnitvijo njenega cilja 5: „do
leta 2020 so ITV in njihove poti prepoznane in razvrščene po pomembnosti,
prednostne vrste se nadzorujejo ali so iztrebljene, poti pa se upravljajo, da
se preprečita pojavljanje in uveljavljanje novih ITV“; čim bolj zmanjšati negativni gospodarski
in družbeni vpliv ITV na gospodarstvo in državljane EU, zaščititi blaginjo
in zdravje ljudi ter tako prispevati k strategiji Evropa 2020. Posebni cilji: premik od trenutnega reaktivnega k bolj
preventivnemu pristopu k obravnavanju ITV; prednostno razvrščanje ukrepov zoper ITV
zaradi pridobivanja največjih neto koristi; pospeševanje skladnega pristopa k ITV po vsej
EU. Operativni cilji: preprečiti namerni vnos ITV, ki zadevajo
EU, v EU; preprečiti nenamerni vnos ITV v EU in
nenamerni izpust v okolje; preprečiti namerni izpust ITV v okolje; zgodnje opozarjanje in hitro odzivanje zaradi
preprečevanja razmnoževanja in širjenja ITV, ki zadevajo EU; odprava, čim večje zmanjševanje ali
blažitev škode z obvladovanjem ITV, ki zadevajo EU, naseljenih v okolju. 4. Možnosti politike Opredeljenih je bilo pet možnosti politike;
vse obravnavajo pet operativnih ciljev, vendar različno prizadevno. Možnosti
so bile oblikovane ob uporabi dvojnega pristopa, ki je hkrati vključeval
analizo ukrepov, potrebnih za obravnavanje operativnih ciljev (vsebino), in
vrste političnega akta (obliko). Možnost 0 – osnovna
možnost pomeni nespremenjeno stanje brez nadaljnjega ukrepanja, ki tako
obravnava le škodljive organizme in povzročitelje
bolezni, ki prizadenejo rastline in živali, ter tujerodne vrste, vnesene zaradi
ribogojstva. Poleg tega bi lahko bile uvedene prepovedi
uvoza na podlagi uredbe o trgovini s prosto
živečimi živalskimi in rastlinskimi vrstami, balastne vode pa bi bile
obravnavane, ko začne veljati Konvencija o balastnih vodah. Države članice bi še naprej ukrepale priložnostno, k čemur bi jih spodbudila škoda, ki jo povzročijo posamezne
vrste. Možnost 1 – pospeševanje prostovoljnega ukrepanja in okrepitev sodelovanja
bi vključevala razvoj smernic, panožnih kodeksov ravnanja ter drugih
kampanj za ozaveščanje in izobraževanje. To bi bilo storjeno poleg tistega,
kar je že narejeno z možnostjo 0. Možnost 2.1 –
osnovni zakonodajni akt bi bil
podprt z enotnim seznamom ITV, ki zadevajo EU. To bi bile tujerodne vrste, za
katere je ocena tveganja dokazala, da so invazivne, stalni odbor, v katerega so
vključeni predstavniki iz držav članic, pa je zanje ugotovil, da
pomenijo nevarnost na ravni EU. Ta seznam bi sprožil vrsto obveznosti za države
članice: po eni strani ukrepanje za preprečitev vstopa vrst s seznama
v EU (preprečevanje), po drugi pa obvladovanje vrst s seznama, ki so že
vstopile v EU in se v njej naselile (odziv), da bi preprečili njihovo nadaljnje
širjenje po EU in čim bolj zmanjšali njihovo škodo. Izbira ukrepov, ki se
sprejmejo (izkoreninjenje, zajezitev ali nadzor), bi bila prepuščena
državam članicam. Možnost 2.2 –
s to možnostjo se razširja področje uporabe
možnosti 2.1, tako da poleg seznama ITV, ki zadevajo EU, vključuje še
pravila o izpustu v okolje. To bi dosegli z uvedbo sistema, v katerem bi države
članice za ITV, ki zadevajo države članice, zahtevale dovoljenje
za izpust. Možnost 2.3 – s to možnostjo se še bolj razširja področje uporabe
možnosti 2.1, ki poleg seznama ITV, ki zadevajo EU, vključuje še
pravila o izpustu v okolje. To bi dosegli z vzpostavitvijo
sistema, v katerem je nove tujerodne vrste mogoče izpustiti v okolje le na
podlagi izrecne odobritve, na seznam tujerodnih vrst EU, katerih izpust je
odobren, pa bi bile uvrščene šele po potrditvi, da njihov izpust ne bi
pomenil nikakršnega tveganja. Možnost 2.4 –
ta možnost krepi določbe za hitro odzivanje v
primerjavi z možnostjo 2.2. To bi dosegli z uvedbo obveznosti za države
članice, da izkoreninijo novonaseljujoče se ITV, uvrščene na
seznam ITV, ki zadevajo EU, namesto da jih nadzorujejo ali zajezijo, razen
če jim Komisija odobri odstopanje. 5. Ocena učinkov Analiza učinkov različnih možnosti
je bila med drugim otežena zaradi dejstva, da je nemogoče vnaprej vedeti,
koliko in katere vdore bo treba obravnavati ter katere vrste in koliko jih bo
uvrščenih na seznam ITV, ki zadevajo EU. Poleg tega so bile obsežne in
celovite gospodarske študije o ITV na splošno do nedavnega redke. Še en pomemben pomislek se nanaša na dejstvo,
da naj bi panoge, ki jih bo verjetno prizadel zakonodajni akt, vključevale
več malih in srednje velikih podjetij, vključno z mikro podjetji. Komisijo
skrbi učinek zakonodaje na mala in mikro podjetja ter ima politiko
čim večjega zmanjšanja obremenitve teh podjetij, kljub temu pa se
pričakuje, da bodo ta podjetja zajeta v področju uporabe zadevne
zakonodaje. ITV lahko zelo negativno vplivajo na MSP v panogah, kot so
gozdarstvo, kmetijstvo, turizem in rekreativne dejavnosti. Te panoge bi tako
imele korist od uvedbe usklajenih ukrepov za obravnavanje ITV. Druga MSP, kot
so trgovci s hišnimi ljubljenčki in vrtnarstvo, pa imajo korist od
trgovine s tujerodnimi vrstami in bi lahko bila prizadeta zaradi uvedbe
zakonodaje za obravnavanje ITV, s katero se lahko uveljavijo nekatere omejitve v
zvezi z uporabo tujerodnih vrst, čeprav je na splošno priznano, da so za
večino namenov na voljo nadomestne vrste. Z analizo so bili ugotovljeni naslednji glavni
učinki: možnost 0
– medtem ko stroški ukrepov že zdaj znašajo 1,4 milijarde EUR letno, z ohranjanjem nespremenjenega
stanja ne bi preprečili povečevanja gospodarske, družbene in okoljske
škode, ki jo povzročajo ITV, in tako ne bi bili učinkoviti pri doseganju
ciljev tega predloga; možnost 1 – ta
možnost bi pomenila le majhne dodatne stroške ukrepanja v primerjavi z
možnostjo 0, vendar bi bila prav tako neučinkovita pri
preprečevanju povečevanja škode; možnost 2.1 –
pri tej možnosti se ne pričakujejo bistveno višji stroški ukrepanja
(dodatnih 26–40 milijonov EUR letno) v primerjavi z možnostjo 0,
poleg tega pa bi se sčasoma lahko znižali (na 1 milijardo EUR letno).
Ukrepi, predlagani v okviru možnosti 2.1, bi vključevali
reorganizacijo trenutnih odhodkov – bolj kot na odzivanje bi bili
osredotočeni na preprečevanje (v skladu z ureditvama na področju
zdravja rastlin in živali) – in bolj smotrno rabo virov – z usklajenim
prednostnim razvrščanjem. Dodatni stroški bi se ohranjali čim nižji
tudi s kar najboljšo uporabo veljavnih določb. Možnost 2.1 bi lahko
negativno vplivala na mednarodno trgovino (vendar le v primeru prepovedi ITV
visoke vrednosti, s katerimi se običajno trguje) in tista mala in mikro
podjetja, ki gojijo ITV ali trgujejo s hišnimi ljubljenčki in okrasnimi
vrstami (vendar le, če ne bi bilo mogoče najti ustreznih alternativ).
Morebitni negativni gospodarski učinki pa bi bili upoštevani pri
obravnavanju vrst, ki naj bi bile uvrščene na seznam. Po drugi strani bi
imeli državljani, javni organi in drugi gospodarski subjekti, vključno s
številnimi malimi in mikro podjetji, kot so kmetje in gozdarji, največje koristi,
saj bi se izognili povečanju škode. Vsi gospodarski subjekti bi imeli
korist tudi zaradi večje pravne varnosti in bolj usklajenega pristopa. Nazadnje,
osnovni zakonodajni akt bi pomenil precejšnje družbene, okoljske in gospodarske
koristi, ki bi prevladale nad stroški. S tem svežnjem bi se dejansko lahko
izognili izgubi delovnih mest (npr. po zrušitvi ribiškega sektorja), koristen
bi bil za javno zdravje, imetje in rekreacijske objekte. Tudi okoljski
učinki bi bili pozitivni, saj bi se izognili škodi, povzročeni biotski
raznovrstnosti in ekosistemskim storitvam. Ocenjuje se, da dolgoročno
vsaka preprečena ITV v povprečju pomeni letno 130 milijonov EUR
nižje stroške škode in nadzora. To je groba ocena, vendar poenostavljeno
ponazarja potencialne koristi. Poleg tega bi bile novonaseljujoče se ITV,
čeprav jih ne bi mogli preprečiti, še vedno uvrščene na seznam
in bi se usklajeno obvladovale, s čimer bi se izognili še višjim stroškom
škode; možnost 2.2 –
ta možnost bi dala bolj preprečevalen pristop, ki ne bi povzročil
prevelike obremenitve. Pomenila bi dodatne upravne stroške za tiste države
članice, ki še nimajo sistema dovoljenj, in tiste gospodarske subjekte, ki
jih zanima izpust tujerodnih vrst, ki zadevajo državo članico. Vendar pa
bi ta sistem preprečil, da bi se v okolje vnesle ITV, ki sicer niso
uvrščene na seznam ITV, ki zadevajo EU, vendar lahko povzročijo
znatno gospodarsko, družbeno in okoljsko škodo; možnost 2.3 –
ta možnost bi sledila pristopu, ki bi bil z gospodarskega, družbenega in
okoljskega vidika najbolj previdnosten. Kljub temu bi pomenila precejšen premik
v primerjavi s trenutnim pristopom in bi povzročila znatno upravno breme za
gospodarske panoge, ki so odvisne od vnosa tujerodnih vrst v okolje (npr.
vrtnarstvo in gozdarstvo); možnost 2.4 –
ta možnost bi zagotovila takojšnje temeljito obravnavanje novih vdorov. Z
vsakim hitro izkoreninjenim vdorom bi se izognili dolgoročnim negativnim gospodarskim,
družbenim in okoljskim učinkom. To bi pomenilo višjo začetno naložbo
v izkoreninjenje, predvsem za države članice, pa tudi precejšnje
dolgoročne prihranke za družbo kot celoto. Nazadnje je treba upoštevati, da bodo države
članice prizadete na različne načine, odvisno od strukture
njihovih podjetij, pa tudi od geografskih in podnebnih razmer. Na primer,
nekatere države članice imajo bolj razvito gozdarstvo kot druge (npr. nordijske
države, Nemčija), medtem ko v drugih cveti vrtnarstvo (npr. Nizozemska). Kakor
koli že, posebej velikih neravnovesij med državami članicami ni bilo
mogoče ugotoviti. 6. Primerjava možnosti Analiza učinkov
je omogočila naslednjo ugotovitev: možnost 0 in možnost 1
sicer vključujeta več aktov zakonodaje EU in nacionalne
zakonodaje, vendar velike večine vrst in poti ne obravnavata. Ocenjuje se,
da stroški ukrepanja pri teh dveh možnostih že zdaj znašajo 1,4 milijarde EUR
letno, ki jih nosijo predvsem države članice, vendar je bilo ugotovljeno,
da nista učinkoviti pri izpolnjevanju zadanih ciljev in usklajeni s
splošnimi cilji EU. Možnost 2.1
bi lahko precej zmanjšala negativne vplive ITV in bila učinkovita pri
doseganju ciljev. Dodatni stroški ukrepanja bi znašali le od 26 do
40 milijonov EUR letno. Poleg tega bi se stroški
ukrepanja sčasoma lahko znižali na 1 milijardo EUR letno. To bi
pozitivno vplivalo na učinkovitost porabe javnih organov držav članic
in bilo skladno s splošnimi cilji EU. Možnost 2.2 bi
bila bolj smotrna, učinkovita in skladna kot možnost 2.1 ter bi
zahtevala le zmerne dodatne stroške, saj bi države članice pogosto gradile
na obstoječih sistemih. Možnost 2.3
bi bila še učinkovitejša in skladnejša kot možnost 2.2, vendar bi
hkrati naložila znatno breme nekaterim gospodarskim subjektom, predvsem tistim,
ki se ukvarjajo s primarno proizvodnjo, kar bi posledično vplivalo na njeno
učinkovitost. Možnost 2.4 bi
bila smotrnejša, učinkovitejša in skladnejša kot možnost 2.2 ter bi
zahtevala zmerne dodatne stroške. Če povzamemo, od možnosti 2.3 se
pričakuje najboljši rezultat v smislu učinkovitosti in skladnosti. Vendar
velja, da so kompromisi za gospodarski sektor pri tej možnosti preveliki, tako
da je razmerje med stroški in koristmi manj ugodno kot pri možnosti 2.2.
Po drugi strani je bilo glede možnosti 2.4 ocenjeno, da prinaša precejšnje
koristi, ki prevladajo nad dodatnimi stroški v primerjavi z možnostma 2.2
in 2.1. Poleg tega bi možnost 2.4 zelo učinkovito gradila na veljavnih
določbah v državah članicah. Zato je bila možnost 2.4
izbrana kot najprimernejša, saj prinaša največjo korist glede na
stroške, čeprav ni možnost, ki bi zagotavljala največje koristi za
biotsko raznovrstnost. Če bo izbrana možnost 2.4, je
pričakovati, da 1) bodo letni stroški ukrepa ostali stabilni oziroma se
bodo sčasoma celo znižali, 2) se bo obseg koristi (tj. izogibanja stroškom
zaradi škode in obvladovanja) z leti še naprej povečeval, saj se bo
mogoče izogniti vse večjemu številu vdorov, in 3) skupni stroški
problema se ne bi povišali toliko kot brez ukrepanja EU. 7. Spremljanje in ocena Spremljanje in ocena rezultata predlaganega akta
bosta obravnavana prek obveznosti poročanja in priglasitve, ki so sestavni
del pravnega besedila. Komisija in drugi organi bodo na tej podlagi lahko
poročali o kazalnikih in spremljali napredek proti ciljem. Obveznosti poročanja bi gradile na
obstoječih mehanizmih poročanja, kot se na primer uporabljajo pri
direktivi o pticah, direktivi o habitatih, okvirni
direktivi o vodah in okvirni direktivi o morski strategiji
ter pri ureditvah na področju zdravja živali in rastlin ter ribogojstva. Take obveznosti bi bile strogo omejene na minimum, potreben za
zagotovitev izvrševanja pravnega besedila in drugih mednarodnih zavez, da bi se
izognili nepotrebnemu upravnemu bremenu. Pravno besedilo bi vključevalo klavzulo o
pregledu, ki bi omogočala posodobitev pristopa v skladu z znanstvenim in
tehničnim napredkom ter postopni nadaljnji razvoj ob upoštevanju vprašanj,
ki se bodo pojavljala med izvajanjem.