This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013SC0231
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying the document Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on European Long-term Investment Funds
DELOVNI DOKUMENT SLUŽB KOMISIJE POVZETEK OCENE UČINKA Spremni dokument Predlog UREDBA EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA o evropskih dolgoročnih investicijskih skladih
DELOVNI DOKUMENT SLUŽB KOMISIJE POVZETEK OCENE UČINKA Spremni dokument Predlog UREDBA EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA o evropskih dolgoročnih investicijskih skladih
/* SWD/2013/0231 final */
DELOVNI DOKUMENT SLUŽB KOMISIJE POVZETEK OCENE UČINKA Spremni dokument Predlog UREDBA EVROPSKEGA PARLAMENTA IN SVETA o evropskih dolgoročnih investicijskih skladih /* SWD/2013/0231 final */
1. Uvod
Kriza je izpostavila
problem vlagateljev, osredotočenih na kratkoročne ekonomske koristi, kar
negativno vpliva na osnovni namen kapitalskih trgov, tj. financiranje rasti v
realnem gospodarstvu. Vlagatelje je treba
spodbuditi k prevzemanju dolgoročnejših obveznosti za sredstva, kot so
infrastrukturni projekti, in sicer z zagotavljanjem „potrpežljivega kapitala“
in ne le iskanja kratkoročnega dobička. Takšne dolgoročne naložbe morda ne bi
mogli unovčiti več let, a zagotavljajo stabilne in predvidljive donose. To
koristi tudi realnemu gospodarstvu z zagotavljanjem finančnih sredstev za
podjetja in ustvarjanjem delovnih mest. Za vlagatelje z
dolgoročnimi obveznostmi, kot so pokojninski skladi in zavarovalnice, so lahko
dolgoročnejše naložbe privlačnejše. Vendar trenutno ni na voljo mehanizmov
združevanja, kot so skladi, da bi se to olajšalo na način, ki upošteva
velikost, obseg in trajanje obveznosti navedenih dolgoročnih naložb, kar je
potrebno. To je tudi ovira za manjše vlagatelje, kot so MSP in premožni
posamezniki ter tudi mali vlagatelji. Ta ocena učinka preučuje,
ali bi ustanovitev čezmejnega okvira produktov za dolgoročne naložbe, tako
imenovanih dolgoročnih investicijskih skladov, lahko okrepila povpraševanje
institucionalnih in/ali malih vlagateljev po takih sredstev. To delo spremlja
zeleno knjigo Komisije o dolgoročnem financiranju evropskega gospodarstva.
2. Opredelitev
težave
Vzroki težav Dolgoročne naložbe v
infrastrukturne projekte, financiranje MSP in podobno so mogoči prek različnih
finančnih instrumentov, na primer kapitalske udeležbe in posojil. Ti
instrumenti imajo pogosto skupne značilnosti, tj. da so neprenosljivi in
nelikvidni z malim sekundarnim trgom ali brez njega. Naložbe v taka sredstva
lahko zahtevajo zelo velike kapitalske obveznosti na začetku obdobja, kar lahko
zaradi količine potrebnega denarja celo velike institucionalne vlagatelje
odvrne od samostojnega sprejema posla. Za razliko od trga likvidnih in
prenosljivih sredstev, kot so vrednostni papirji, za takšne naložbe ni standardnega
okvira. Nekatere države članice zagotavljajo nacionalne mehanizme v obliki
priznanih naložbenih instrumentov, druge ne. Ta razdrobljenost preprečuje
razvoj enotnega trga za vlagatelje, ki želijo pridobiti izpostavljenost do
dolgoročnih sredstev, ki imajo pogosto predvidljive donose, a so po naravi
nelikvidna. Naložbe v dolgoročna
sredstva, bodisi prek finančnih instrumentov ali z realnimi sredstvi, pomenijo
veliko tveganje, če se te naložbe neustrezno upravljajo. Prvo tveganje je, da
so vlagatelji zavedeni glede narave in tveganja sredstev, v katere vlagajo, ker
ni na voljo usklajen pristop do teh sredstev. Negotovosti obstajajo glede
identitete dolgoročnih sredstev, njihovih tveganj in profilov donosov ter
priporočenih obdobij držanja. Drugo tveganje je povezano z značilnostmi
sredstev, in sicer da so nelikvidna. Tretje tveganje je povezano z dejstvom, da
skladi, ki zagotavljajo dostop do teh sredstev, morda nimajo ustreznega
strokovnega znanja in izkušenj pri izbiranju in spremljanju sredstev ter prilagajanju
profila donosa sklada potrebam morebitnih strank. Zaradi teh razlogov
dolgoročni investicijski skladi niso vedno delovali, kot bi morali, vlagatelji
pa so bili včasih zavedeni glede donosa, ki jim je bil obljubljen. Težave Posledica navedenega je,
da ni nobenega skupnega, primerljivega čezmejnega standarda o tem, čemu so
dolgoročna sredstva ali naložbe namenjene, za koga so primerne in kako
delujejo. To je v nasprotju s čezmejnim trgom za likvidna sredstva, ki ima
koristi od standardizacije pravil o produktih iz direktive o kolektivnih
naložbenih podjemih za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP). Trg
KNPVP v EU ima v upravljanju 6 350 milijard EUR sredstev. Ti dejavniki so privedli
do razdrobljenosti trga za instrumente dolgoročnih naložb po vsej EU. To je
odvrnilo vlagatelje od sodelovanja na tem trgu, saj za razliko od KNPVP ni
skupne, prepoznavne in urejene strukture produktov, ki ji lahko zaupajo.
Direktiva o upraviteljih alternativnih investicijskih skladov (UAIS) bo kmalu
ustvarila potni list EU za upravitelje, ki želijo prek meja ponuditi sklade, ki
niso KNPVP. Vendar se direktiva o UAIS uporablja za upravitelje in ne sklade,
ki jih ponujajo, ter tako ne ustvarja pravil ali opredelitev o produktih za
različne vrste razredov finančnih instrumentov. Zato verjetno ne bo obravnavala
zadevnega problema. Manjši vlagatelji se soočajo s še večjimi ovirami, saj
direktiva o UAIS ne ustvarja potnega lista za upravitelje, da bi lahko ponudili
čezmejne investicijske sklade za male vlagatelje, zato bodo različni nacionalni
pristopi veljali še naprej. To je privedlo do
številnih neželenih posledic. Stroški upraviteljev ostajajo višji, kot bi bili
sicer, saj se morajo pri čezmejnih naložbah ukvarjati z vrsto zakonskih in
produktnih vprašanj v različnih državah članicah. Skladi so manjši, kot bi bili
sicer, zato je vpliv stroškov na vse naložbene donose sorazmerno višji. Mali
vlagatelji nimajo dostopa do skladov v drugih državah članicah, ki bi jih
poznali in jim zaupali. Stroški ostajajo visoki, izbira skladov pa je omejena.
Zato drugi manjši in mali vlagatelji ne morejo dostopati do koristi
diverzifikacije, ki bi jih lahko prinesel dostop do dolgoročnih naložb. Prizadeto je tudi realno
gospodarstvo, saj so alternativni načini financiranja dolgoročne rasti omejeni,
zato se podjetja še naprej zanašajo zlasti na bančno financiranje, ki se
trenutno osredotoča le na kratkoročne obveznosti. To omejuje obseg kapitala, do
katerega imajo podjetja dostop s strani tako institucionalnih kot malih
vlagateljev in jih tako zavira pri dolgoročnem vlaganju ter spodbujanju rasti
in zaposlovanja za gospodarstvo.
3. Analiza
subsidiarnosti
Upravitelji skladov,
naložbeni cilji in vlagatelji so razpršeni po Uniji. Ker ima sektor upravljanja
sredstev pretežno čezmejno naravo, je sedanja razdrobljenost trga dolgoročnih
naložb povzročila, da sektor ne deluje najbolj učinkovito. Nacionalni
regulativni pristopi k reševanju tega pa so že sami po sebi omejeni na zadevno
državo članico. Regulacija profila produktov dolgoročnega investicijskega
sklada na nacionalni ravni je pripeljala do položaja, kjer so se številne
različne ureditve skladov razvile neodvisno. Nacionalni ukrepi so ovirali pojav
notranjega trga Unije za tiste, ki svojim vlagateljem ponujajo dolgoročne
investicijske sklade. Oblikovanje stabilnega
čezmejnega mehanizma za spodbujanje dolgoročnih naložb je zaželeno in bi bilo
lahko del prizadevanj za oživitev gospodarstva. Dolgoletne izkušnje s KNPVP
kažejo, da se pravila in zahteve EU glede produktov lahko izkažejo za zelo uspešen
način spodbujanja naložb v ustrezna sredstva. Zato je treba na evropski
ravni sprejeti ukrepe za oblikovanje enotnega trga za dolgoročne investicijske
sklade.
4.
Cilji
Glavni cilji so: (1)
povečanje sredstev za dolgoročno financiranje v vseh sektorjih gospodarstva in
(2) povečanje skladnosti enotnega trga. Pri tem morajo biti izpolnjeni trije
posebni cilji: (1) izboljšanje ekonomij obsega za upravitelje dolgoročnih
investicijskih skladov, (2) povečanje izbire in zaščite vlagateljev, ki se
zanje zanimajo, in (3) povečanje naložbenih tokov v sredstva z dolgoročno
zapadlostjo. Doseganje tega pa zahteva
izpolnjevanje dveh operativnih ciljev: (1) odpravo ovir za enotni trg za sklade
z dolgoročnimi sredstvi, kar bi razširilo krog vlagateljev, in (2) zmanjšanje
možnosti za zavajajočo prodajo instrumentov dolgoročnih naložb.
5.
Možnosti politike
Ocena učinka za izpolnitev
obeh operativnih ciljev navaja sedem možnosti politike, ki se nanašajo tako na
pravila o produktih kot tudi na različne vrste vlagateljev. Te segajo od
neukrepanja do ustvarjanja pravil o produktih za čezmejne dolgoročne
investicijske sklade, ki bodo na voljo tako institucionalnim kot malih
vlagateljem. Vsaka možnost je relevantna za oba operativna cilja. Možnost 1 || Brez ukrepanja Možnost 2 || Razviti „mehko“ oznako, vendar ne potnega lista Možnost 3 || Odobritev KNPVP, ki že imajo potni list, manjšo izpostavljenost dolgoročnim sredstvom Možnost 4 || Ustanovljen bi bil nov sklad, tj. dolgoročni investicijski sklad, ki bi imel posebna portfeljska pravila, povezana z razredi dolgoročnih sredstev, primernih za naložbe. Ta novi dolgoročni investicijski sklad bi bil na voljo le institucionalnim vlagateljem. Možnost 5 || Enako kot možnosti 4, vendar bi bil sklad na voljo tudi premožnim posameznikom. Možnost 6 || Dolgoročni investicijski sklad bil na voljo vsem vlagateljem, vključno z malimi vlagatelji. Zato bi potrebovali strožje zahteve za njihovo zaščito. Za uskladitev z dolgoročno naravo sredstev pravice odkupa ne bi bile na voljo. Možnost 7 || Enako kot možnost 6, vendar vključno s pravicami odkupa, in sicer po začetni blokadi sredstev na primer za tri leta.
6.
Ocena učinkov izbrane možnosti
Možnost 1, ki predvideva
neukrepanje, ni sprejemljiva, saj ne prispeva k reševanju zadevnih vprašanj. Možnost 2 bi vključevala
nezakonodajne ukrepe za spodbujanje konvergence skladov, namenjenih za
dolgoročne naložbe, ali njihovega samega trženja kot dolgoročni investicijski
skladi. To bi najverjetneje zahtevalo uvedbo prostovoljne oznake in kode
produkta. Medtem ko bi ta možnost predstavljala nizke stroške za upravljavce,
bi bila lahko uspešna le, če se države članice odločijo v ta namen spremeniti
svoja nacionalna pravila, ki jo podpirajo, zato ni verjetno, da bi rešila
težavo razdrobljenosti. Možnost 3 bi omogočila
omejen obseg sredstev, ki so tako likvidna kot tudi neprenosljiva in bi jih
držali KNPVP. S tem bi malim vlagateljem omogočili dostop do dolgoročnih
sredstev, skladom, ki vsaj deloma vlagajo v dolgoročna sredstva, pa potni list.
To pa bi kršilo temeljno načelo KNPVP, da lahko vlagatelji svoje naložbe
odkupijo kadar koli. Zaradi tega načela vlagatelji zaupajo v KNPVP. Kakršna
koli sprememba bi lahko ogrozila njihov uspeh in povzročila negotovost glede
vrst sredstev, ki jih KNPVP lahko vlaga, in tveganj, ki izhajajo iz tega.
Številni upravitelji premoženja so tudi nakazali svoje nestrinjanje s takšno
spremembo, saj so prav tako zaskrbljeni, da bi to lahko ogrozilo uspeh KNPVP. Možnost 4 bi ustvarila
prepoznaven produkt dolgoročnih naložb, ki bi se lahko prek potnega lista
prodajal institucionalnim vlagateljem po vsej EU. Pravila bi bila oblikovana na
podlagi pravil za KNPVP, na primer glede primernosti sredstev, vendar bi se
uporabljala za sredstva, ki so nelikvidna in dolgoročne narave. To ne bi rešilo
težave, da bodo manjši in mali vlagatelji še naprej izključeni iz takšnih
naložb, tako ne bodo mogli ustrezno diverzificirati svojih portfeljev ali
prispevati k razpoložljivemu obsegu kapitala. Možnost 5 bi tako
imenovanim premožnih posameznikom, ki se navadno štejejo kot sposobni sprejeti
višje naložbeno tveganje, omogočila dostop do takšnih skladov. Drugače je enaka
kot možnost 4. Čeprav bi lahko vplivala na širitev razpoložljivega obsega
kapitala in razširila razpoložljivost nadaljnje diverzifikacije na več
vlagateljev, še vedno iz morebitnih koristi naložb v takšne sklade izključuje
male vlagatelje. Možnost 6 bi omogočila, da
se skladi iz možnosti 4, ki ne dovoljujejo odkupov, tržijo malim vlagateljem po
vsej EU prek potnega lista. To bi omogočilo najširši obseg dostopa vlagateljev
do takšnih skladov in hkrati zagotovilo največji morebitni obseg kapitala,
razpoložljivega za takšne naložbe. Za obravnavo standardov za zaščito
vlagateljev, potrebnih za male vlagatelje, bodo za sklad veljala pravila za
produkte, ki bodo zasnovana tako, da bodo zagotavljala zadostno
diverzifikacijo, obravnavala navzkrižja interesov, povečala preglednost na področju
stroškov in omejila uporabo finančnega vzvoda. To neizogibno vključuje nekatere
dodatne stroške. Znatno izboljšana in usklajena pravila o produktih bi lahko
omilila tveganje zavajajoče prodaje. To bo institucionalnim in malim
vlagateljem pomagalo vzpostaviti zaupanje v dolgoročna sredstva. Zaprta oblika
sklada bi imela prednost pri odobritvi naložb v vse vrste dolgoročnih sredstev,
saj struktura bolj ustreza profilu nelikvidnosti teh sredstev. Takšna rešitev
mora biti pregledna, saj gre za dolgoročno obveznost, ki jo vlaganje v takšna
sredstva zahteva. Možnost 7 je enaka kot
možnost 6, razen da omogoča pravice odkupa. Te bi bile na voljo po določenem
obdobju, na primer po treh letih, potem pa bi vlagatelji redno imeli dostop do
svojega denarja. Čeprav bi to zmanjšalo nevarnost, da bi bili mali vlagatelji
blokirani v nasprotju z njihovimi interesi, je zaradi nelikvidne narave
dolgoročnih sredstev ne odpravlja v celoti. To bi tudi pomenilo, da bi skladi
morali vzdrževati likvidnostno rezervo za zagotovitev, da bi bili vedno
sposobni izpolniti zahteve za odkup. To bi zmanjšalo delež nelikvidnih
dolgoročnih sredstev v skladih in tudi zmanjšalo koristi diverzifikacije
portfelja, ki jih ponujajo vlagateljem, hkrati pa bi se zmanjšala vsota
denarja, razpoložljiva za naložbe v dolgoročna sredstva. Izbrana možnost Na tej podlagi in ob
obravnavi možnosti 1 do 7 se zdi, da možnost 6 nudi največjo učinkovitost in
uspešnost pri ustvarjanju skupne opredelitve in zmanjšanju ovir za uspešen
enotni trg dolgoročnih investicijskih skladov. Z vključitvijo malih vlagateljev
bo ta možnost izpostavila neizkoriščena kapitalska sredstva in imela več
možnosti za odpravljanje razdrobljenosti na nacionalnih trgih. Poleg tega bo z
dovoljenjem upraviteljem, da tržijo dolgoročne investicijske sklade brez pravic
odkupa, omogočila hitrejšo in morebitno temeljitejšo izvedbo kot
možnost 7, in sicer zaradi svoje prožnosti. Ta možnost ustreza obstoječim
modelom iz držav, ki dovoljujejo naložbe malih vlagateljev.
7.
nadzor in ocena
Vrednotenje vseh
zakonodajnih pobud je prednostna naloga Komisije. V primeru tega predloga
uredbe bi se spremljanje nanašalo na rast ali drugače na trg dolgoročnih
investicijskih skladov v celotni EU. Če se takšen trg v razumnem obdobju ne
razvije, potem bo potrebno dodatno vrednotenje za oceno, ali bi bilo treba
spremeniti sama pravila.