11.4.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

L 98/7

(1)

Izdelek, ki ga zadeva ta registracija, so dvokolesa in druga kolesa (vključno z dostavnimi tricikli, a brez enokolesnikov) brez motornega pogona, ki so uvrščena pod oznaki KN 8712 00 30 in ex 8712 00 70 ter poslana s Šrilanke, ne glede na to, ali so deklarirana kot izdelek s poreklom s Šrilanke ali ne, kolikor zadeva šrilanško družbo City Cycle Industries.

(2)

Splošno sodišče Evropske unije („Splošno sodišče“) je s sodbo z dne 19. marca 2015 v zadevi T-413/13, City Cycle Industries proti Svetu Evropske unije (2), Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne (3) („izpodbijana uredba“), razglasilo za nično v delu, v katerem se nanaša na šrilanško družbo City Cycle Industries.

(3)

Sodišče je v sodbi z dne 26. januarja 2017 zavrnilo pritožbe, ki so jih zoper navedeno sodbo vložili podjetje iz Unije (zadeva C-248/15 P), Evropska komisija (zadeva C-254/15 P) in Svet Evropske unije (zadeva C-260/15 P).

(4)

Sodišče je v točki 73 sodbe navedlo, da uvodna izjava 78 izpodbijane uredbe ne vsebuje nobene posamezne analize morebitnih praks izogibanja, ki naj bi jih opravljala družba City Cycle Industries. V točkah 75 in 76 je Sodišče tudi navedlo, da sklepa v zvezi z obstojem pretovarjanja na Šrilanki ni mogoče pravno utemeljiti samo na dvojni ugotovitvi Sveta, in sicer na eni strani glede obstoja spremembe v vzorcih trgovanja in glede nesodelovanja dela proizvajalcev-izvoznikov na drugi.

(5)

Na podlagi navedene sodbe za uvoz koles v Evropsko unijo ne veljajo več protidampinški ukrepi, uvedeni z izpodbijano uredbo, kolikor zadeva družbo City Cycle Industries.

(6)

Na podlagi sodbe Sodišča se je Komisija odločila, da deloma ponovno začne preiskavo proti izogibanju v zvezi z uvozom koles, poslanih s Šrilanke, ne glede na to, ali so deklarirana kot izdelek s poreklom s Šrilanke ali ne, ki je vodila do sprejetja izpodbijane uredbe, in sicer na točki, kjer se je pojavila nepravilnost. Ponovno začeta preiskava je po obsegu omejena na izvršitev sodbe Sodišča v zvezi z družbo City Cycle Industries.

(7)

Na podlagi sodbe Sodišča sta Združenje evropskih proizvajalcev koles in družba Maxcom Ltd („vložnika“) zahtevala, da se na podlagi člena 14(5) osnovne uredbe za uvoz zadevnega izdelka, kolikor zadeva družbo City Cycle Industries, uvede registracija, da se od datuma take registracije proti temu uvozu lahko uporabijo ukrepi.

(8)

Vložnika sta trdila, da obstaja resnična nevarnost, da bo družba City Cycle Industries ponovno začela izvažati v Unijo v velikih količinah, saj ji je v preteklosti na Šrilanki uspelo hitro vzpostaviti obsežne dejavnosti izogibanja za sestavljanje koles, in da je imela šrilanška družba za kolesa, ki so bila predmet izogibanja, pomembno stranko v Uniji. Poleg tega sta zaradi nizke ravni naložb, potrebnih za dejavnosti sestavljanja, in dejstva, da šrilanška družba že ima potrebno strokovno znanje in izkušnje za to vrsto dejavnosti, vložnika trdila, da je verjetno, da bo družba City Cycle Industries zelo hitro dosegla podobno visoke ravni izvoza s Šrilanke, ki je predmet izogibanj.

(9)

Komisija lahko v skladu s členom 14(5) osnovne uredbe carinskim organom odredi, naj sprejmejo ustrezne ukrepe za registracijo uvoza, da se proti temu uvozu od datuma take registracije lahko uporabijo ukrepi. Obvezna registracija uvoza se lahko uvede na podlagi zahtevka industrije Unije, ki vsebuje zadostne dokaze, ki upravičujejo tak ukrep.

(10)

Zahtevek vsebuje zadostna dokazila, ki upravičujejo registracijo.

(11)

Sodba Sodišča je omejena na posamezno analizo praks izogibanja, v katere bi lahko bila vpletena družba City Cycle Industries. Poudariti je treba, da ugotovitve iz izpodbijane uredbe, ki niso bile izpodbijane v predpisanih rokih ali pa so bile izpodbijane, vendar je zahtevo Splošno sodišče zavrnilo s sodbo ali pa je ni proučilo, zaradi česar niso privedle do razglasitve ničnosti izpodbijane uredbe, ostajajo veljavne.

(12)

Glede na navedeno velja, da bi bil popravljalni učinek ukrepa proti izogibanju verjetno precej manjši, če se ukrep ne bi uporabljal retroaktivno. Glede na to so pogoji za registracijo v tem primeru izpolnjeni.

(13)

Komisija je glede na navedeno sklenila, da zahtevek vložnikov vsebuje zadostna dokazila za registracijo uvoza zadevnega izdelka v skladu s členom 14(5) osnovne uredbe.

(14)

Vse zainteresirane strani so pozvane, da pisno izrazijo svoja stališča in predložijo ustrezne dokaze. Poleg tega lahko Komisija zasliši zainteresirane strani, če te vložijo pisni zahtevek in dokažejo, da obstajajo posebni razlogi, zaradi katerih bi morale biti zaslišane.

(15)

V skladu s členom 14(5) osnovne uredbe je treba uvesti registracijo uvoza zadevnega izdelka, da se zagotovi možnost retroaktivnega zaračunavanja protidampinških dajatev v skladu z veljavnimi pravnimi določbami, če bodo rezultati obnovljene preiskave privedli do ponovne uvedbe protidampinških dajatev in če bodo izpolnjeni potrebni pogoji. Vsakršna nadaljnja odgovornost mora izhajati iz ugotovitev obnovljene protidampinške preiskave.

(16)

Vsi osebni podatki, zbrani v tej preiskavi, bodo obdelani v skladu z Uredbo (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta (4) –