Zadeva T‑590/20

Clariant AG
in
Clariant International AG

proti

Evropski komisiji

Sodba Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 18. oktobra 2023

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg etilena – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU – Usklajevanje dela nakupne cene – Postopek poravnave – Globa – Prilagoditev osnovnega zneska globe – Točka 37 Smernic o načinu določanja glob – Ponovitev kršitve – Točka 28 Smernic o načinu določanja glob – Neomejena sodna pristojnost – Nasprotna tožba, s katero se predlaga povišanje globe“

1. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Prilagoditev osnovnega zneska – Obteževalne okoliščine – Ponovitev kršitve – Pojem – Podobnost kršitev – Stopnja povišanja osnovnega zneska globe – Diskrecijska pravica Komisije – Omejitev – Spoštovanje načela sorazmernosti – Upoštevanje časa, ki je pretekel od prejšnje kršitve

   (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 28)

   (Glej točke od 37 do 39, od 48 do 57, 61, od 71 do 74, od 79 do 84, 91, 92 in 95.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uporabi pravil o konkurenci – Sklep o naložitvi globe in uporabi množilnega količnika zaradi ponovitve kršitve – Obveznost Komisije, da obrazloži izbiro stopnje povišanja zaradi ponovitve kršitve – Neobstoj

   (člena 101(1) in 296 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 28)

   (Glej točke od 100 do 103.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Prilagoditev osnovnega zneska – Diskrecijska pravica Komisije – Neuporaba metodologije, določene v Smernicah – Dopustnost – Pogoji – Posebnosti zadeve in odvračilnost globe – Nakupni kartel – Nujnost, da Komisija upošteva učinke očitanega ravnanja na trg – Neobstoj

   (člen 101(1) PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točki 13 in 37)

   (Glej točke od 117 do 123, od 125 do 127, 141, 143, 150 in 151.)

4. Konkurenca – Globe – Sklep o naložitvi glob – Obveznost obrazložitve – Obseg – Možnost Komisije, da odstopi od Smernic o načinu določanja glob – Toliko strožje zahteve v zvezi z obrazložitvijo

   (člena 101 in 296 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 37)

   (Glej točke od 167 do 172.)

5. Konkurenca – Globe – Sklep o naložitvi glob – Obveznost obrazložitve – Obseg – Navedba elementov presoje, na podlagi katerih je Komisija ocenila težo in trajanje kršitve – Zadostna navedba – Obveznost Komisije, da navede številčne podatke v zvezi z načinom izračuna glob – Neobstoj

   (člena 101 in 296, drugi odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2))

   (Glej točke od 177 do 179.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Neomejena pristojnost sodišča Unije – Obseg – Določitev zneska naložene globe – Merila presoje – Teža in trajanje kršitve – Spoštovanje načel obrazložitve, sorazmernosti, individualizacije kazni in enakosti obravnavanja

   (člena 101(1) in 261 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 23(3) in 31)

   (Glej točki 185 in 186.)

7. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Neomejena pristojnost sodišča Unije – Nasprotna tožba za povišanje zneska globe – Vključitev

   (člena 101(1) in 261 PDEU)

   (Glej točki 221 in 222.)

8. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Postopek poravnave – Znižanje globe v zameno za sodelovanje podjetja, ki se mu očita kršitev – Nasprotna tožba Komisije za povišanje zneska globe – Odvzem ugodnosti, podeljene podjetjem – Nujnost, da stranke v postopku poravnave sprejmejo končni znesek globe in vse njene parametre, da bi se lahko poravnale – Neobstoj

   (člen 101 PDEU; Obvestilo Komisije 2008/C 167/01, točka 16)

   (Glej točke od 222 do 230.)

Povzetek

Evropska komisija je s sklepom z dne 14. julija 2020 ( 1 ) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) ugotovila, da so štiri podjetja kršila člen 101 PDEU s tem, da so v obdobju od 26. decembra 2011 do 29. marca 2017 sodelovala pri enotni in trajajoči kršitvi, ki je zajemala izmenjavo občutljivih poslovnih podatkov in podatkov o oblikovanju cen ter določanje cenovnega elementa v zvezi z nakupom etilena na belgijskem, nemškem, francoskem in nizozemskem ozemlju.

Med štirimi podjetji, ki so bila sankcionirana iz tega naslova, sta družba Clariant International AG, ki je brez pridržkov sprejela svojo odgovornost za neposredno sodelovanje pri zadevni kršitvi v zadevnem obdobju, in družba Clariant AG, ki je brez pridržkov sprejela „solidarno odgovornost“ kot matična družba družbe Clariant International AG.

Komisija je za izračun globe, ki je bila solidarno naložena tema podjetjema, najprej določila osnovni znesek na podlagi vrednosti nakupov etilena, pridobljenih v obdobju, ki je zajemalo zadnje celo leto sodelovanja pri kršitvi, torej leto 2016.

Nato je osnovni znesek prilagodila. Po eni strani je osnovni znesek globe na podlagi točke 28 Smernic o načinu določanja glob povišala za 50 % zaradi obteževalne okoliščine ponovitve kršitve. ( 2 ) Po drugi strani je osnovni znesek povišala za 10 %, da bi upoštevala posebnosti obravnavane zadeve in potrebo po tem, da se zagotovi dovolj odvračilni znesek globe v skladu s točko 37 teh smernic.

In nazadnje je Komisija, potem ko se je prepričala, da globa ne presega 10 % skupnega prometa obeh podjetij v letu 2019, podjetjema odobrila 30‑odstotno znižanje zneska globe za njuno sodelovanje na podlagi obvestila o prizanesljivosti iz leta 2006 ( 3 ) in 10‑odstotno znižanje za njuno sodelovanje v postopku poravnave.

Družbi Clariant AG in Clariant International AG sta vložili tožbo za razglasitev delne ničnosti izpodbijanega sklepa glede zneska naložene globe in, podredno, za znižanje tega zneska. Poleg tega sta predlagali zavrnitev nasprotne tožbe Komisije, s katero je predlagala, naj se znesek globe poviša tako, da se odpravi ugodnost v višini 10 %, dodeljena za njuno sodelovanje v okviru postopka poravnave.

Splošno sodišče je v celoti zavrnilo tožbo in nasprotno tožbo Komisije. V sodbi je obravnavalo zlasti vprašanje utemeljenosti in obrazložitve povišanja osnovnega zneska globe na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob, ker je bil kartel nakupni kartel. Poleg tega se je v okviru svoje neomejene pristojnosti izreklo o nasprotni tožbi Komisije, s katero se je predlagal odvzem ugodnosti v višini 10 %, ki je bila tožečima strankama dodeljena za njuno sodelovanje v postopku poravnave, ker sta s to tožbo izpodbijali elemente, ki so bili priznani in sprejeti za namene poravnave.

Presoja Splošnega sodišča

Prvič, Splošno sodišče je zavrnilo tožbeni razlog, da je Komisija napačno povišala osnovni znesek globe na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob, pri čemer se je oprlo na nujnost upoštevanja posebnosti zadeve in zahteve po zagotavljanju odvračilnega učinka.

V obravnavani zadevi je Splošno sodišče najprej poudarilo, da je Komisija, ker se je kršitev nanašala na nakupni kartel in ker vsi udeleženci niso bili prisotni na istih trgih nižje v verigi, osnovni znesek globe izračunala na podlagi vrednosti nakupov, in ne na podlagi vrednosti prodaje proizvodov, prodanih na trgih nižje v verigi.

Nato je ugotovilo, da je Komisija s tem, da je ta osnovni znesek povišala za 10 % na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob, pravilno izvajala svojo diskrecijsko pravico in ni storila očitnih napak pri presoji. Komisija je namreč upoštevala posebnosti zadeve, in sicer dejstvo, da je bil zadevni kartel nakupni kartel in da vrednost nakupov, ki se je upoštevala namesto vrednosti prodaje, sama po sebi ni mogla pomeniti ustrezne nadomestne vrednosti, ki bi odražala gospodarski pomen kršitve. Prav tako je upoštevala potrebo, da je znesek globe odvračilen, tako da je ugotovila, da odvračilni učinek ne bi bil zagotovljen, če bi se uporabila splošna metodologija, predvidena s Smernicami o načinu določanja glob, brez najmanjše prilagoditve. Vendar Komisiji ni bilo treba upoštevati učinkov očitanega ravnanja na trg, ker povišanje globe na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob ni pogojeno s predhodnim dokazovanjem takih učinkov.

Nazadnje, Splošno sodišče je štelo, da je Komisija pojasnila razloge, zaradi katerih je menila, da posebnosti zadeve in nujnost, da se zagotovi odvračilni znesek globe, upravičujejo odstopanje od splošne metodologije in povišanje tega osnovnega zneska, in je pravilno pojasnila elemente, ki jih je upoštevala, da je ugotovila, da je bilo povišanje osnovnega zneska v višini 10 % primerno. V tem pogledu Komisiji, ker ji ni treba navesti številčnih podatkov v zvezi z vsako vmesno stopnjo načina izračuna, ni bilo treba predložiti dodatnih pojasnil glede izbrane posebne stopnje povišanja.

Drugič, Splošno sodišče je zavrnilo nasprotno tožbo Komisije. Ugotovilo je, da morata v postopku poravnave stranki v zameno za 10‑odstotno znižanje zneska globe, ki bi jima bila naložena po rednem postopku, med drugim priznati svojo odgovornost za kršitev in navesti najvišji znesek glob, za katerega predvidevata, da jima ga bo Komisija naložila, in ki bi ga sprejeli. Vendar je Splošno sodišče poudarilo, da strankam v postopku poravnave na podlagi obvestila o poravnavi ( 4 ) ni treba sprejeti končnega zneska globe in vseh njenih parametrov, da bi se lahko poravnali.

Tako dejstva, da sta se družbi Clariant AG in Clariant International AG strinjali z najvišjim zneskom globe v njuni vlogi za poravnavo, ni mogoče enačiti s strinjanjem z njenim natančnim končnim zneskom in z metodami njenega izračuna, vključno s prilagoditvami, izvedenimi na podlagi točk 28 in 37 Smernic o načinu določanja glob. Poleg tega ti podjetji v svoji vlogi za poravnavo nista izrecno sprejeli povišanj globe, uporabljenih na podlagi točk 28 in 37 Smernic o načinu določanja glob, niti ti povišanji nista bili predmet skupnega dogovora s Komisijo med postopkom. Iz tega sledi, da Komisija ni mogla izhajati iz predpostavke, da tožeči stranki v okviru tožbe ne bosta več izpodbijati povišanj globe na podlagi točk 28 in 37 Smernic o načinu določanja glob.

Ker ti podjetji s svojo tožbo izpodbijata znesek globe, ki jima je bila naložena, z zatrjevanjem, da je bila uporaba teh točk nepravilna, Komisija ni dokazala, da bi bilo upravičeno odvzeti 10-odstotno ugodnost, priznano iz naslova njunega sodelovanja za namene poravnave.

Glede na navedeno je Splošno sodišče zavrnilo tožbo v celoti in tudi nasprotno tožbo Komisije.

( 1 ) Sklep Komisije C(2020) 4817 final z dne 14. julija 2020 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU (AT.40410 – Etilen).

( 2 ) Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).

( 3 ) Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2006, C 298, str. 11).

( 4 ) Obvestilo Komisije o vodenju postopkov poravnave za sprejetje odločb v skladu s členoma 7 in 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 v kartelnih zadevah (UL 2008, C 167, str. 1).