Zadeva T‑498/18

ZPC Flis sp.j.

proti

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. oktobra 2019

„Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Happy Moreno choco – Prejšnji figurativni nacionalni znamki MORENO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nadomestitev seznama proizvodov, zajetih s prejšnjima nacionalnima figurativnima znamkama – Popravek odločbe odbora za pritožbe – Člen 102(1) Uredbe 2017/1001 – Pravna podlaga – Prejšnja praksa odločanja – Pravna varnost – Legitimno pričakovanje“

1. Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Odločbe Urada – Popravek – Meje – Nadomestitev seznama proizvodov, zajetih s prejšnjo znamko – Posledice – Neobstoj pravne podlage

   (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 102(1))

   (Glej točke od 37 do 41).

2. Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Prepoved odločanja ultra petita

   (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta)

   (Glej točke od 44 do 46.)

3. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki Happy Moreno choco in MORENO

   (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

   (Glej točke 59, 65, 88, 97, 106, 114, 120 in 121.)

4. Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pooblastilo Splošnega sodišča za spremembo izpodbijane odločbe – Meje

   (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 72(3))

   (Glej točke od 129 do 132.)

Povzetek

Splošno sodišče je s sodbo z dne 24. oktobra 2019, ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco) (T‑498/18), delno razveljavilo in spremenilo odločbo odbora za pritožbe ( 1 ) pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). V tej zadevi se je, prvič, postavilo vprašanje neobstoja pravne podlage za popravek navedene odločbe in njegovih posledic za predmet ničnostne tožbe. Drugič, obravnavana zadeva se je nanašala na izvajanje reformatoričnega pooblastila Splošnega sodišča.

V obravnavani zadevi je tožeča stranka, družba ZPC Flis, zahtevala registracijo figurativne znamke Happy Moreno choco. Ugovor intervenientke, družbe Aldi Einkauf, je temeljil na nemških figurativnih znamkah Moreno, registriranih za prvotni seznam proizvodov (v nadaljevanju: prvotni seznam proizvodov), ki pa je bil nato omejen z odločbo Deutsches Patent- und Markenamt (urad za patente in znamke, Nemčija) o delni razveljavitvi (v nadaljevanju: spremenjeni seznam proizvodov). Oddelek za ugovore pri EUIPO je ugovor zavrnil, pri čemer je svojo odločbo oprl na spremenjeni seznam proizvodov. Odbor za pritožbe pri EUIPO je delno razveljavil odločbo oddelka za ugovore, pri čemer se je oprl na prvotni seznam proizvodov (v nadaljevanju: izpodbijana odločba). Po vložitvi tožbe pri Splošnem sodišču je odbor za pritožbe sprejel odločbo z naslovom „Popravek“ na podlagi člena 102 Uredbe 2017/1001 ( 2 ) in tako prvotni seznam proizvodov nadomestil s spremenjenim seznamom proizvodov.

Tožeča stranka je v utemeljitev tožbe navedla, da je bil popravek sprejet zunaj področja uporabe člena 102(1) Uredbe 2017/1001 ( 3 ), in navedla en sam tožbeni razlog, ki se je nanašal na kršitev pravil o presoji verjetnosti zmede v zvezi z nasprotujočima si znakoma ( 4 ), da bi predlagala razveljavitev izpodbijane odločbe in po potrebi spremembo navedene odločbe.

Na prvem mestu, Splošno sodišče je najprej menilo, da nadomestitve seznama proizvodov, na katere se nanašata prejšnji znamki, ni mogoče opredeliti niti kot jezikovno napako niti kot napako pri prepisu in da tudi ne pomeni očitnega spregleda ali tehnične napake, tako da je bil popravek sprejet zunaj primerov, določenih v členu 102(1) Uredbe 2017/1001, in je bil povsem brez pravne podlage.

Zato se je Splošno sodišče odločilo preizkusiti zakonitost izpodbijane odločbe, ne da bi upoštevalo spremembe, ki so bile vanjo vnesene s popravkom.

Sodišče prve stopnje je nato ugotovilo, da je bil spremenjeni seznam proizvodov bolj omejen in je bil v celoti zajet s prvotnim seznamom proizvodov iz izpodbijane odločbe. Splošno sodišče je iz tega sklepalo, da je odbor za pritožbe s tem, da je svojo presojo oprl na vse proizvode s prvotnega seznama proizvodov, odločil ultra petita, ker je pri analizi verjetnosti zmede upošteval proizvode, ki niso tisti, za katere sta bili registrirani prejšnji znamki. Zato je Splošno sodišče odločilo, da je treba izpodbijano odločbo razveljaviti v delu, v katerem je bil ugotovljen obstoj verjetnosti zmede glede proizvodov, ki niso tisti, za katere sta bili registrirani prejšnji znamki.

Splošno sodišče je nazadnje preučilo tožbeni razlog, s katerim je tožeča stranka zatrjevala kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 le glede proizvodov, za katere sta bili prejšnji znamki dejansko registrirani. Splošno sodišče je menilo, da je odbor za pritožbe pravilno ugotovil obstoj verjetnosti zmede med nasprotujočima si znakoma, razen glede storitev „prodaja na drobno ali debelo modelčkov za drobno pecivo, prodaja na debelo in drobno modelčkov za drobno pecivo na internetu ( 5 )“, na katere se nanaša prijavljena znamka. Upoštevna javnost bi namreč lahko verjela, da zadevni proizvodi in storitve izhajajo od istega podjetja ali vsaj od ekonomsko povezanih podjetij, ker, prvič, so zadevni proizvodi in storitve deloma enaki in deloma podobni ter, drugič, ker so nasprotujoči si znaki, gledano v celoti, vizualno in fonetično podobni.

Nazadnje, Splošno sodišče je izpodbijano odločbo delno razveljavilo.

Na drugem mestu, Splošno sodišče je poudarilo, da je odbor za pritožbe v izpodbijani odločbi zavzel stališče o obstoju verjetnosti zmede glede nasprotujočih si znakov v zvezi s prvotnim seznamom proizvodov, na katere se nanašata prejšnji znamki, tako da je lahko spremenilo navedeno odločbo v zvezi s tem.

Vendar iz preizkusa izpodbijane odločbe, ki ga je opravilo Splošno sodišče, izhaja, da bi odbor za pritožbe moral ugotoviti, da v nasprotju s tem, kar je menil oddelek za ugovore, pri upoštevni javnosti obstaja verjetnost zmede glede nasprotujočih si znakov za vse proizvode in storitve, za katere se je zahtevala registracija, razen za storitve „prodaja na drobno ali na debelo modelčkov za drobno pecivo; prodaja na debelo in na drobno modelčkov za drobno pecivo na internetu“, na katere se je nanašala prijavljena znamka.

Splošno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za izvajanje reformatoričnega pooblastila Splošnega sodišča izpolnjeni in da je treba ugovoru ugoditi za vse proizvode in storitve, za katere se je zahtevala registracija, razen za zgoraj navedene storitve.

( 1 ) Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. maja 2018 (zadeva R 1464/2017-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Aldi Einkauf in ZPC Flis.

( 2 ) Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1).

( 3 ) V smislu člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2009, L 78, str. 1), kakor je bila spremenjena (nadomeščena z Uredbo 2017/1001).

( 4 ) V smislu člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o znamki Evropske unije (UL 2009, L 78, str. 1), kakor je bila spremenjena (nadomeščena z Uredbo 2017/1001).

( 5 ) Gre za storitve iz razreda 35.