This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TO0620
Diapharm proti Komisija
Diapharm proti Komisija
Sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2015 –
Diapharm/Komisija
(Zadeva T‑620/14)
„Tožba zaradi nedelovanja — Varstvo potrošnikov — Zdravstvene trditve na živilih — Uredba (ES) što 1924/2006 — Botanične snovi — Rok za vložitev tožbe — Neobstoj pravnega interesa — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost“
|
1. |
Tožba zaradi nedelovanja — Oblikovanje stališča v smislu člena 265, drugi odstavek, PDEU pred vložitvijo tožbe — Nedopustnost (člen 265, drugi pododstavek PDEU) (Glej točko 20.) |
|
2. |
Tožba zaradi nedelovanja — Opomin instituciji — Obvezna narava — Tožba, vložena pred iztekom roka za odgovor institucije — Nedopustnost (člen 265, drugi pododstavek PDEU) (Glej točko 21.) |
|
3. |
Tožba zaradi nedelovanja — Nedelovanje — Pojem — Opustitev ukrepanja — Nezadovoljiv ukrep — Izključitev (člen 265 PDEU) (Glej točko 25.) |
|
4. |
Tožba zaradi nedelovanja — Fizične ali pravne osebe — Pravni interes — Nujnost obstoječega in dejanskega interesa — Presoja ob vložitvi tožbe — Tožba, s katero tožnik lahko pridobi korist — Neobstoj — Nedopustnost (člen 265 PDEU) (Glej točke od 30 do 33.) |
|
5. |
Približevanje zakonodaj — Prehranske in zdravstvene trditve na živilih — Uredba št. 1924/2006 — Pogoji za uporabo navedenih trditev — Uporaba prehodnih ukrepov za trditve, ki so ob začetku veljavnosti Uredbe št. 1924/2006 v postopku ocenjevanja (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1924/2006, člena 13(1) in 28(5) in (6)) (Glej točke od 35 do 38.) |
|
6. |
Pravo Evropske unije — Načela — Pravna varnost — Pojem (Glej točko 50.) |
Predmet
Predlog za ugotovitev, da Komisija ni ukrepala, ker od Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) nezakonito ni zahtevala ocene zdravstvenih trditev glede botaničnih snovi, kar je v skladu s členom 13(3) Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (UL L 404, str. 9) pogoj za sprejetje dokončnega seznama dovoljenih trditev.
Izrek
|
1. |
Tožba se zavrže kot nedopustna. |
|
2. |
Diapharm GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
Keywords
Subject of the case
Izrek
Keywords
Tožba zaradi nedelovanja – Oblikovanje stališča v smislu člena 265, drugi odstavek, PDEU pred vložitvijo tožbe – Nedopustnost (člen 265, drugi pododstavek PDEU) (Glej točko 20.)
2. Tožba zaradi nedelovanja – Opomin instituciji – Obvezna narava – Tožba, vložena pred iztekom roka za odgovor institucije – Nedopustnost (člen 265, drugi pododstavek PDEU) (Glej točko 21.)
3. Tožba zaradi nedelovanja – Nedelovanje – Pojem – Opustitev ukrepanja – Nezadovoljiv ukrep – Izključitev (člen 265 PDEU) (Glej točko 25.)
4. Tožba zaradi nedelovanja – Fizične ali pravne osebe – Pravni interes – Nujnost obstoječega in dejanskega interesa – Presoja ob vložitvi tožbe – Tožba, s katero tožnik lahko pridobi korist – Neobstoj – Nedopustnost (člen 265 PDEU) (Glej točke od 30 do 33.)
5. Približevanje zakonodaj – Prehranske in zdravstvene trditve na živilih – Uredba št. 1924/2006 – Pogoji za uporabo navedenih trditev – Uporaba prehodnih ukrepov za trditve, ki so ob začetku veljavnosti Uredbe št. 1924/2006 v postopku ocenjevanja (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1924/2006, člena 13(1) in 28(5) in (6)) (Glej točke od 35 do 38.)
6. Pravo Evropske unije – Načela – Pravna varnost – Pojem (Glej točko 50.)
Subject of the case
Predmet
Predlog za ugotovitev, da Komisija ni ukrepala, ker od Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) nezakonito ni zahtevala ocene zdravstvenih trditev glede botaničnih snovi, kar je v skladu s členom 13(3) Uredbe (ES) št. 1924/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (UL L 404, str. 9) pogoj za sprejetje dokončnega seznama dovoljenih trditev.
Izrek
Izrek
1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
2. Diapharm GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.