Zadeva C‑124/17

Vossloh Laeis GmbH

proti

Stadtwerke München GmbH

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vergabekammer Südbayern)

„Predhodno odločanje – Direktiva 2014/24/EU – Člen 57 – Direktiva 2014/25/UE – Člen 80 – Oddaja javnih naročil – Postopek – Razlogi za izključitev – Najdaljše obdobje izključitve – Obveznost za gospodarske subjekte, naj sodelujejo z naročniki, da bi dokazali svojo zanesljivost“

Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. oktobra 2018

1. Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev – Direktiva 2014/25 – Oddaja javnih naročil – Razlogi za izključitev iz sodelovanja pri naročilu – Dokaz gospodarskega subjekta o svoji zanesljivosti, kljub obstoju izključitvenega razloga – Nacionalna ureditev, ki gospodarski subjekt zavezuje k sodelovanju z naročnikom, da mu dokaže ponovno vzpostavitev svoje zanesljivosti – Dopustnost

   (Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2014/24, člen 57(6), in 2014/25, člen 80)

2. Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Direktiva 2014/24 – Oddaja javnih naročil – Razlogi za izključitev iz sodelovanja pri naročilu – Sporazumi, ki jih gospodarski subjekt sklene z namenom izkrivljanja konkurence – Najdaljše obdobje izključitve – Izračun – Izhodišče

   (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2014/24, člen 57(4)(d) in (7))

1.  Člen 80 Direktive 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju naročnikov, ki opravljajo dejavnosti v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev ter o razveljavitvi Direktive 2004/17/ES, v povezavi s členom 57(6) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje določbi nacionalnega prava, ki zahteva, da gospodarski subjekt, ki želi dokazati svojo zanesljivost kljub obstoju upoštevnega razloga za izključitev, ki v celoti pojasnjuje dejstva in okoliščine v zvezi s kaznivim dejanjem ali kršitvijo, aktivno sodeluje s preiskovalnim organom, pa tudi z naročnikom v vlogi, da zagotovi dokazilo o ponovni vzpostavitvi njegove zanesljivosti, pod pogojem, da je takšno sodelovanje omejeno na ukrepe, ki so nujno potrebni za izvedbo tega pregleda.

   V zvezi s tem je treba poudariti, da mora imeti javni naročnik možnost zahtevati od gospodarskega subjekta, ki je bil spoznan za odgovornega za kršitev konkurenčnega prava, da predloži odločbo organa, pristojnega za konkurenco, ki ga zadeva. Okoliščina, da bi predložitev takega dokumenta javnemu naročniku olajšala uveljavljanje civilne odgovornosti proti zadevnemu gospodarskemu subjektu, ne more povzročiti dvoma o tej ugotovitvi. Spomniti je namreč treba, da je eden od ukrepov, ki jih mora sprejeti gospodarski subjekt, da bi dokazal svojo zanesljivost, predložitev dokaza, da je plačal ali da se je zavezal plačati nadomestilo za vso škodo, povzročeno s kaznivim dejanjem ali storjeno kršitvijo.

   (Glej točki 30 in 33 ter točko 1 izreka.)

2.  Člen 57(7) Direktive 2014/24 je treba razlagati tako, da če je pristojni organ izključil gospodarski subjekt zaradi ravnanja, ki spada v izključitvene razloge iz člena 57(4)(d) te direktive, se najdaljše obdobje izključitve izračuna od datuma odločbe tega organa.

   (Glej točko 42 in točko 2 izreka.)