Zadeva C‑249/16

Saale Kareda

proti

Stefanu Benköju

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof)

„Predhodno odločanje – Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 7, točka 1 – Pojma ‚zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji‘ in ‚pogodba o opravljanju storitev‘ – Regresni zahtevek med solidarnimi sodolžniki kreditne pogodbe – Določitev kraja izpolnitve kreditne pogodbe“

Povzetek – Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. junija 2017

1. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah–Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah–Uredba št. 1215/2012–Pojem zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji–Regresni zahtevek med solidarnimi sodolžniki kreditne pogodbe–Vključitev

   (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1215/2012, člen 7, točka 1)

2. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah–Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah–Uredba št. 1215/2012–Posebne pristojnosti–Pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji v smislu člena 7, točka 1(b)–Opravljanje storitev–Pojem–Kreditna pogodba, sklenjena med kreditno ustanovo in dvema solidarnima sodolžnikoma–Vključitev

   (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1215/2012, člen 7, točka 1(b), druga alinea)

3. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah–Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah–Uredba št. 1215/2012–Posebne pristojnosti–Pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji v smislu člena 7, točka 1(b)–Določitev kraja izpolnitve pogodbene obveznosti–Kreditna pogodba, sklenjena med kreditno ustanovo in dvema solidarnima sodolžnikoma–Kraj sedeža te ustanove–Kraj, na podlagi katerega se določi tudi posebna pristojnost za odločanje o regresnem zahtevku med tema sodolžnikoma

   (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1215/2012, člen 7, točka 1(b), druga alinea)

1.  Člen 7, točka 1, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da regresni zahtevek med solidarnimi sodolžniki kreditne pogodbe spada med „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ iz te določbe.

   (Glej točko 33 in točko 1 izreka.)

2.  Člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da je treba kreditno pogodbo, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki je sklenjena med kreditno ustanovo in dvema solidarnima sodolžnikoma, opredeliti kot „pogodbo o opravljanju storitev“ iz te določbe.

   V skladu s sodno prakso Sodišča pojem „storitve“ v smislu člena 5, točka 1(b), Uredbe št. 44/2001, katerega besedilo je enako besedilu člena 7, točka 1(b), Uredbe št. 1215/2012, pomeni vsaj to, da stranka, ki jih opravlja, opravlja določeno dejavnost za plačilo (glej v tem smislu sodbo z dne 14. julija 2016, Granarolo,C‑196/15, EU:C:2016:559, točka 37 in navedena sodna praksa).

   Kot je navedel generalni pravobranilec v točki 40 sklepnih predlogov, gre pri kreditni pogodbi, ki je sklenjena med kreditno ustanovo in posojilojemalcem, za opravljanje storitev v tem, da prvonavedena drugonavedenemu izroči denarni znesek v zameno za plačilo, ki ga posojilojemalec načeloma opravi v obliki obresti.

   Ugotoviti je torej treba, da se mora ta kreditna pogodba opredeliti kot „pogodba o opravljanju storitev“ v smislu člena 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe št. 1215/2012.

   (Glej točke od 35 do 38 in točko 2 izreka.)

3.  Člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe št. 1215/2012 je treba razlagati tako, da kadar kreditna ustanova odobri kredit dvema solidarnima sodolžnikoma, je „kraj v državi članici, kjer so bile v skladu s pogodbo storitve opravljene ali bi morale biti opravljene“ v smislu te določbe, če ni drugače dogovorjeno, kraj, v katerem ima ta ustanova sedež, tudi za namene določitve krajevne pristojnosti sodišča, ki mora odločiti o regresnem zahtevku med tema sodolžnikoma.

   (Glej točko 46 in točko 3 izreka.)