Združeni zadevi C‑162/12 in C‑163/12

Airport Shuttle Express scarl in drugi

proti

Comune di Grottaferrata

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Tribunale amministrativo regionale per il Lazio)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Členi 49 PDEU, 101 PDEU in 102 PDEU — Uredba (EGS) št. 2454/92 — Uredba (ES) št. 12/98 — Dejavnost oddajanja vozil z voznikom v najem — Nacionalna in regionalna ureditev — Dovoljenje, ki ga izdajo občine — Pogoji — Povsem notranji položaji — Pristojnost Sodišča — Dopustnost vprašanj“

Povzetek – Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2014

1. Sodni postopek – Ustni del postopka – Ponovno odprtje – Obveznost ponovno odpreti ustni del, da se strankam omogoči predložitev stališč o pravnih vprašanjih, obravnavanih v sklepnih predlogih generalnega pravobranilca – Neobstoj

   (člen 252, drugi odstavek, PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83)

2. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Opredelitev upoštevnih elementov prava Unije – Preoblikovanje vprašanj

   (člen 267 PDEU)

3. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Obveznost Sodišču predložiti dovolj natančen opis dejanskega in pravnega stanja – Obseg obveznosti na področju konkurence – Nezadostna natančnost glede navedenih okoliščin – Nedopustnost

   (člen 267 PDEU)

4. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Vprašanje, postavljeno glede spora, ki je omejen na ozemlje ene same države članice – Dejavnost oddajanja vozil z voznikom v najem – Gospodarski subjekti s sedežev v zadevni – Nepristojnost Sodišča

   (člena 49 PDEU in 267 PDEU)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 23 in 24.)

2.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 29 do 33 in 36.)

3.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 38 do 40 in 51 ter izrek.)

4.  Člen 49 PDEU se ne more uporabljati za dejavnosti, ki nimajo nobene stične točke s katerim koli položajem, za katerega velja pravo Unije, in katerih vsi upoštevni elementi so omejeni na eno državo članico. Res je, da bi tudi v povsem notranjem položaju lahko odgovor na vprašanja o temeljnih svoboščinah prava Unije koristil predložitvenemu sodišču, zlasti če bi nacionalno pravo od tega sodišča zahtevalo, da mora domačemu državljanu zagotoviti enake pravice, kot jih ima v enakem položaju na podlagi prava Unije državljan druge države članice.

   Državljan druge države članice, ki je v enakem položaju, kot je nacionalni državljan, ki že ima sedež v zadevni državi članici in ima dovoljenje za opravljanje dejavnosti oddajanja vozil z voznikom v najem iz neke občine, in ki dejavnosti ne namerava začeti drugje, temveč poskuša zgolj doseči umik nekaterih pogojev, določenih v dovoljenju, ki ga že ima, bi teoretično že opravljal stalno in trajno gospodarsko dejavnost v gospodarski enoti na ozemlju zadevne države članice. V teh okoliščinah razlaga člena 49 PDEU v zvezi s svobodo ustanavljanja ni upoštevna.

   (Glej točke od 43 do 47 in od 49 do 51 ter izrek.)

Združeni zadevi C‑162/12 in C‑163/12

Airport Shuttle Express scarl in drugi

proti

Comune di Grottaferrata

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Tribunale amministrativo regionale per il Lazio)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Členi 49 PDEU, 101 PDEU in 102 PDEU — Uredba (EGS) št. 2454/92 — Uredba (ES) št. 12/98 — Dejavnost oddajanja vozil z voznikom v najem — Nacionalna in regionalna ureditev — Dovoljenje, ki ga izdajo občine — Pogoji — Povsem notranji položaji — Pristojnost Sodišča — Dopustnost vprašanj“

Povzetek – Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2014

1. Sodni postopek — Ustni del postopka — Ponovno odprtje — Obveznost ponovno odpreti ustni del, da se strankam omogoči predložitev stališč o pravnih vprašanjih, obravnavanih v sklepnih predlogih generalnega pravobranilca — Neobstoj

   (člen 252, drugi odstavek, PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83)

2. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Opredelitev upoštevnih elementov prava Unije — Preoblikovanje vprašanj

   (člen 267 PDEU)

3. Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Obveznost Sodišču predložiti dovolj natančen opis dejanskega in pravnega stanja — Obseg obveznosti na področju konkurence — Nezadostna natančnost glede navedenih okoliščin — Nedopustnost

   (člen 267 PDEU)

4. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Vprašanje, postavljeno glede spora, ki je omejen na ozemlje ene same države članice — Dejavnost oddajanja vozil z voznikom v najem — Gospodarski subjekti s sedežev v zadevni — Nepristojnost Sodišča

   (člena 49 PDEU in 267 PDEU)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 23 in 24.)

2.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 29 do 33 in 36.)

3.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke od 38 do 40 in 51 ter izrek.)

4.  Člen 49 PDEU se ne more uporabljati za dejavnosti, ki nimajo nobene stične točke s katerim koli položajem, za katerega velja pravo Unije, in katerih vsi upoštevni elementi so omejeni na eno državo članico. Res je, da bi tudi v povsem notranjem položaju lahko odgovor na vprašanja o temeljnih svoboščinah prava Unije koristil predložitvenemu sodišču, zlasti če bi nacionalno pravo od tega sodišča zahtevalo, da mora domačemu državljanu zagotoviti enake pravice, kot jih ima v enakem položaju na podlagi prava Unije državljan druge države članice.

   Državljan druge države članice, ki je v enakem položaju, kot je nacionalni državljan, ki že ima sedež v zadevni državi članici in ima dovoljenje za opravljanje dejavnosti oddajanja vozil z voznikom v najem iz neke občine, in ki dejavnosti ne namerava začeti drugje, temveč poskuša zgolj doseči umik nekaterih pogojev, določenih v dovoljenju, ki ga že ima, bi teoretično že opravljal stalno in trajno gospodarsko dejavnost v gospodarski enoti na ozemlju zadevne države članice. V teh okoliščinah razlaga člena 49 PDEU v zvezi s svobodo ustanavljanja ni upoštevna.

   (Glej točke od 43 do 47 in od 49 do 51 ter izrek.)