Zadeva C‑46/21 P

Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

proti

Aquind Ltd

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. marca 2023

„Pritožba – Energetika – Uredba (ES) št. 714/2009 – Člen 17 – Zahteva za izvzetje v zvezi z elektroenergetsko medomrežno povezavo – Odločba Agencije Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) o zavrnitvi – Uredba (ES) št. 713/2009 – Člen 19 – Odbor za pritožbe pri ACER – Intenzivnost nadzora“

Agencije Evropske unije – Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) – Pritožbeni postopek – Pritožba pred odborom za pritožbe pri ACER – Pritožba zoper odločbo ACER, s katero je bila zavrnjena zahteva za izvzetje v zvezi z novo elektroenergetsko medomrežno povezavo – Obseg nadzora – Presoja zapletenih tehničnih in ekonomskih dejanskih elementov – Nadzor zakonitosti, ki ni omejen na presojo očitnih napak pri presoji

(uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 713/2009, člena 18(1) in 19, ter št. 714/2009, člen 17(1))

(Glej točke od 55 do 72.)

Povzetek

Družba Aquind Ltd je nosilka projekta elektroenergetske medomrežne povezave britanskega in francoskega prenosnega omrežja. Družba Aquind Ltd je za ta projekt pri francoskem in britanskem regulativnem organu vložila zahtevo za izvzetje v zvezi z novimi elektroenergetskimi medomrežnimi povezavami na podlagi člena 17 Uredbe št. 714/2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije. ( 1 )

Ker nacionalna regulativna organa nista dosegla dogovora, je Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) zahtevo za izvzetje ( 2 ) zavrnila z obrazložitvijo, da družba Aquind Ltd ne izpolnjuje pogoja, da je stopnja tveganja, povezanega z naložbo, za to novo medomrežno povezavo taka, da ta naložba ne bi bila izvedena, če se ne odobri izvzetje (v nadaljevanju: odločba ACER).

Odbor za pritožbe pri ACER ( 3 ) (v nadaljevanju: odbor za pritožbe) je na podlagi pritožbe, ki jo je vložila družba Aquind Ltd, odločbo ACER potrdil. Tako je družba Aquind Ltd pri Splošnem sodišču vložila tožbo za razglasitev ničnosti odločbe odbora za pritožbe, ki ji je bilo s sodbo z dne 18. novembra 2020, Aquind/ACER, ugodeno. ( 4 ) Splošno sodišče je v navedeni sodbi med drugim ugotovilo, da je odbor za pritožbe napačno uporabil pravo, ker je svoj nadzor nad odločbo ACER omejil na nadzor nad očitno napako pri presoji.

Sodišče je na podlagi pritožbe, ki jo je vložila ACER, potrdilo sodbo Splošnega sodišča, pri čemer je pojasnilo intenzivnost nadzora, ki ga mora odbor za pritožbe izvajati nad odločbami ACER v zvezi z zahtevami za izvzetje.

Presoja Sodišča

Sodišče je najprej opozorilo, da je treba pri razlagi določbe prava Unije upoštevati zlasti njeno besedilo in cilje, ki se uresničujejo z ureditvijo, katere del je.

Na prvem mestu, Sodišče je v zvezi z besedilom uredbe o ustanovitvi ACER navedlo, da iz njenih določb o sestavi, organizaciji in pooblastilih odbora za pritožbe ( 5 ) ne izhaja izrecno, da je nadzor tega odbora nad odločbami ACER, ki vključujejo presoje zapletenih ekonomskih in tehničnih vprašanj, nujno omejen na nadzor nad očitno napako pri presoji.

Na drugem mestu, v zvezi s cilji, ki se uresničujejo z ustanovitvijo odbora za pritožbe, je treba ugotoviti, da je ta ustanovitev del celostnega pristopa, ki ga je uporabil zakonodajalec Unije in ki je namenjen temu, da se agencijam Unije zagotovijo pritožbeni organi, če je bilo tem agencijam podeljeno pooblastilo za odločitve o zapletenih tehničnih ali znanstvenih vprašanjih, ki lahko neposredno vplivajo na pravni položaj zadevnih strank. Ti različni pritožbeni organi se sicer nekoliko razlikujejo po svoji strukturi, delovanju in pooblastilih, vendar imajo vseeno nekatere skupne značilnosti.

Prvič, ti organi, ki so organi za upravni nadzor, ki so del strukture agencij, imajo namreč neko določeno neodvisnost, v kontradiktornih postopkih izvajajo kvazisodne funkcije ter jih sestavljajo pravniki in tehnični strokovnjaki, kar jim omogoča, da odločajo o pritožbah zoper odločitve, ki običajno vsebujejo precej tehničnih elementov. Drugič, pritožbe lahko pri njih vložijo naslovniki odločitev agencij ter fizične in pravne osebe, na katere te odločitve neposredno in posamično vplivajo. Tretjič, ti organi pomenijo hiter, dostopen, specializiran in nedrag mehanizem za zaščito pravic naslovnikov in oseb, na katere se navedene odločbe nanašajo.

Sodišče je v zvezi z odborom za pritožbe ugotovilo, da se lahko v skladu s postopkom, ki se uporablja pred tem odborom, vsaka fizična ali pravna oseba, vključno z nacionalnimi regulativnimi organi, pritoži na odločitev ACER, ki je naslovljena nanjo ali ki se nanjo neposredno ali posamično nanaša, ne da bi za tako pritožbo veljali drugi pogoji za dopustnost. Glede sestave odbora za pritožbe je Sodišče navedlo, da odbor za pritožbe sestavljajo člani, ki morajo imeti izkušnje v sektorju energije, in ima tako potrebno strokovno znanje, ki mu omogoča, da sam izvede celovit nadzor nad zapletenimi tehničnimi in ekonomskimi presojami iz odločb ACER.

V zvezi s tem obstoj razlik med odborom za pritožbe in drugimi komisijami za pritožbe, kot je komisija za pritožbe pri Evropski agenciji za kemikalije (ECHA), glede ciljev, postopka, rokov in kadrovske ureditve ne more vplivati na intenzivnost nadzora, ki ga mora ta odbor izvajati.

V tem okviru je Sodišče potrdilo ugotovitev Splošnega sodišča, da se sodna praksa v zvezi z omejenim nadzorom, ki ga sodišče Unije opravi nad zapletenimi tehničnimi, znanstvenimi in ekonomskimi presojami, ne uporablja za pritožbene organe agencij Unije. Zaradi omejenega nadzora odbora za pritožbe nad tehničnimi in ekonomskimi presojami bi namreč Splošno sodišče izvajalo omejen nadzor nad odločbo, ki bi bila sama rezultat omejenega nadzora. Sistem „omejenega nadzora nad omejenim nadzorom“ pa ne zagotavlja jamstev učinkovitega sodnega varstva, do katerega bi morala biti upravičena podjetja, ki jim je bila zavrnjena zahteva za izvzetje.

Sodišče je ob upoštevanju vseh teh preudarkov ugotovilo, da je Splošno sodišče pravilno ugotovilo, da je odbor za pritožbe napačno uporabil pravo, ker je presodil, da se lahko v zvezi s tehničnimi ali zapletenimi presojami omeji na ugotavljanje, ali je ACER storila očitno napako pri presoji.

( 1 ) Uredba (ES) št. 714/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1228/2003 (UL 2009, L 211, str. 15).

( 2 ) Odločba ACER št. 05/2018 z dne 19. junija 2018.

( 3 ) Odločba odbora za pritožbe pri ACER št. A 0012018 z dne 17. oktobra 2018.

( 4 ) Sodba z dne 18. novembra 2020, Aquind/ACER (T‑735/18, EU:T:2020:542).

( 5 ) Člena 18 in 19 Uredbe (ES) št. 713/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o ustanovitvi Agencije za sodelovanje energetskih regulatorjev (UL 2009, L 211, str. 1).