Zadeva T‑275/20

Westfälische Drahtindustrie in drugi

proti

Komisiji

 Sodba Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 23. novembra 2022

„Ničnostna in odškodninska tožba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trg jekla za prednapenjanje – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Odlog obveznosti zagotovitve bančne garancije – Začasna obročna plačila – Sodba o razglasitvi delne ničnosti sklepa in določitvi globe v znesku, ki je enak znesku prvotno naložene globe – Upoštevanje začasnih plačil – Zamudne obresti – Člen 266, prvi odstavek, PDEU – Neupravičena obogatitev – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Povračilo neupravičeno plačanih zneskov – Neobstoj pravne podlage – Nezakonitost“

1.      Pravo Evropske unije – Načela – Načelo Unije, ki določa prepoved neupravičene obogatitve – Pravno sredstvo – Odškodninska tožba – Pogoj

(člena 268 in 340 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47)

(Glej točke od 48 do 50.)

2.      Odškodninska tožba – Samostojnost, glede na ničnostno tožbo – Meje – Odškodninski zahtevek za povračilo škode, nastale zaradi napačne izvršitve sodbe, s katero je bil sklep Komisije razglašen za ničen – Predlog, s katerim se ne želi doseči enak rezultat kot s tožbo, ki je privedla do razglasitve ničnosti sklepa Komisije – Dopustnost – Obstoj predhodne razprave glede izvršitve sodbe – Nevplivanje

(členi 263, 268 in 340, drugi odstavek, PDEU)

(Glej točke od 57 do 64.)

3.      Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Polje proste presoje institucije pri sprejemanju akta

(člen 340, drugi odstavek, PDEU)

(Glej točko 67.)

4.      Konkurenca – Globe – Diskrecijska pravica Komisije – Obseg – Pooblastilo za določitev načina plačila glob – Naložitev zamudnih obresti – Obseg

(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2))

(Glej točko 90.)

5.      Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Neomejena pristojnost sodišča Unije – Obseg – Sodba o razglasitvi delne ničnosti sklepa Komisije in določitvi globe v znesku, ki je enak znesku prvotno naložene globe – Obresti na globo, ki jo je določilo sodišče Unije, od datuma sprejetja sklepa Komisije

(členi 101, 261 in 263 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 23(2) in 31)

(Glej točke od 98 do 127.)

Povzetek

Evropska komisija je s sklepom z dne 30. junija 2010, kakor je bil spremenjen s sklepom z dne 30. septembra 2010 (v nadaljevanju: skupaj: sporni sklep), družbam Westfälische Drahtindustrie GmbH (v nadaljevanju: WDI), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG in Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG naložila globo, ker so skupaj s svojimi konkurenti sodelovale pri tajnih dogovarjanjih s ciljem omejevanja konkurence na evropskem trgu jekla za prednapenjanje.(1)

Na podlagi spornega sklepa je bilo treba globo plačati v treh mesecih od datuma vročitve tega sklepa. Po izteku tega roka so bile obresti samodejno dolgovane po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke. Sporni sklep je tudi določal, da lahko sankcionirano podjetje, če vloži tožbo, globo plača ob zapadlosti bodisi z zagotovitvijo bančne garancije bodisi z začasnim plačilom globe.

Tožeče stranke so po vložitvi ničnostne tožbe zoper sporni sklep vložile predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim so v bistvu predlagale odlog izvršitve tega sklepa do razglasitve sodbe, s katero bo odločeno o glavni tožbi.

Predsednik Splošnega sodišča je s sklepom z dne 13. aprila 2011 delno ugodil predlogu za izdajo začasne odredbe in odredil odlog obveznosti tožečih strank, da v korist Komisije zagotovijo bančno garancijo v izogib takojšnje izterjave globe, pod pogojem, da tej instituciji začasno plačajo 2.000.000 EUR in ji nakazujejo mesečne obroke v znesku 300.000 EUR do razglasitve sodbe v postopku v glavni stvari.(2)

Splošno sodišče je s sodbo z dne 15. julija 2015(3) sporni sklep v delu, v katerem je bila tožečim strankam naložena globa, razglasilo za ničen, ker je Komisija storila napake, ko je presojala njihovo plačilno sposobnost. Splošno sodišče pa je v okviru izvajanja svoje neomejene pristojnosti tožečim strankam naložilo plačilo globe v enakem znesku, določenem na podlagi podatkov, nastalih po sprejetju spornega sklepa.

Takoj po razglasitvi sodbe z dne 15. julija 2015 so se pojavila razhajanja v mnenjih Komisije in svetovalcev tožečih strank glede datuma, od katerega naj bi morale začeti teči obresti na globe. Medtem ko so zadnjenavedeni menili, da je globa zapadla v plačilo šele od razglasitve sodbe, je Komisija menila, da so obresti dolgovane od datuma, določenega v spornem sklepu.

Komisija je 27. novembra 2015 družbi WDI poslala načrt obročnega plačevanja globe do 15. marca 2030 z zamudnimi obrestmi od datuma, določenega v spornem sklepu. Obročna plačila globe so se v skladu s tem načrtom izvrševala do 16. oktobra 2019. Družba WDI je na ta datum Komisiji sporočila, da namerava že zdaj plačati preostali znesek globe, izračunan ob upoštevanju zapadlih obresti od 15. oktobra 2015, to je tri mesece po razglasitvi sodbe z dne 15. julija 2015.

Komisija je z dopisom z dne 2. marca 2020 družbo WDI pozvala, naj ji plača zamudne obresti od datuma, določenega v spornem sklepu, to je od 4. januarja 2011.

Tožeče stranke so zato pri Splošnem sodišču vložile novo tožbo, s katero so med drugim predlagale, naj se razglasi ničnost dopisa z dne 2. marca 2020 in, podredno, naj se Komisiji naloži povrnitev škode, nastale zaradi domnevne nezakonitosti, ki jo je Komisija storila v okviru izvršitve sodbe z dne 15. julija 2015.

Sedmi razširjeni senat Splošnega sodišča je to tožbo v celoti zavrnil in opozoril na merila za določitev datuma zapadlosti globe, katere znesek je sodišče Unije določilo pri izvajanju svoje neomejene pristojnosti v posebnih okoliščinah obravnavanega primera.

Presoja Splošnega sodišča

Splošno sodišče je v interesu učinkovitega izvajanja sodne oblasti najprej preučilo odškodninski zahtevek tožečih strank, ki temelji na več kršitvah člena 266, prvi odstavek, PDEU. Vse kršitve, ki so jih navedle tožeče stranke izhajajo iz premise, da Splošno sodišče globe, naložene v spornem sklepu, ni „ohranilo“ ali „potrdilo“, ampak jo je razglasilo za nično in nadomestilo s „sodno globo“.

Splošno sodišče je po tem, ko je ugotovilo, da je odškodninski zahtevek dopusten, opozorilo, da v skladu s sodno prakso globa, ki jo sodišče Unije določi pri izvajanju svoje neomejene pristojnosti, ni nova globa, ki bi se pravno razlikovala od globe, ki jo je naložila Komisija. Kadar sodišče Unije v okviru izvajanja svoje neomejene pristojnosti presojo Komisije nadomesti s svojo presojo in zniža znesek globe, v sklepu Komisije nadomesti znesek, ki je bil prvotno določen v tem sklepu, z zneskom, ki izhaja iz njegove presoje. Zaradi nadomestitvenega učinka sodbe sodišča Unije se šteje, da je bila odločitev Komisije že ves čas tista, ki izhaja iz presoje tega sodišča. Sama okoliščina, da je Splošno sodišče na koncu menilo, da je v sodbi z dne 15. julija 2015 primerno uporabiti enak znesek globe, kot je bil določen v spornem sklepu, ne nasprotuje uporabi teh načel v obravnavani zadevi.

Te presoje ne omajajo niti trditve tožečih strank, ki se nanašajo zlasti na to, da je Splošno sodišče prvotno naloženo globo razglasilo za nično, preden je določilo nov znesek na podlagi elementov, nastalih po spornem sklepu, in da je predsednik Splošnega sodišča s sklepom z dne 13. aprila 2011 odredil odlog obveznosti zagotovitve bančne garancije. V zvezi z zadnjenavedenim je Splošno sodišče opozorilo, da sprejetje začasne odredbe ni vključevalo odloga zapadlosti terjatve, na katero so med sodnim postopkom še naprej tekle zamudne obresti.

Splošno sodišče je poleg tega poudarilo, da kadar sodišče Unije v okviru izvajanja svoje neomejene pristojnosti ohrani celotni znesek ali del zneska globe, obveznost plačila zamudnih obresti ab initio ne pomeni sankcije poleg globe, ki jo je prvotno naložila Komisija. Namreč, ker sprememba globe s strani sodišča Unije ne spremeni njene pravne narave in ker tožbe nimajo odložilnega učinka, Komisija podjetja, ki ni takoj plačalo te globe in katerega tožbi je bilo delno ugodeno, ne more oprostiti obveznosti, da – od datuma zapadlosti globe, ki jo je naložila Komisija – plača obresti na znesek globe, ki ga je določilo sodišče Unije.

Glede na te preudarke je Splošno sodišče ugotovilo, da ni podana dovolj resna kršitev obveznosti Komisije na podlagi člena 266 PDEU, in odškodninski zahtevek tožečih strank zavrnilo. Glede na to, da so drugi predlogi tožečih strank v bistvu prav tako temeljili na premisi, da je Komisija kršila to določbo, je Splošno sodišče tožbo v celoti zavrnilo, ne da bi preučilo ugovor nedopustnosti, ki ga je Komisija podala v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti dopisa z dne 2. marca 2020.

1      Sklep C(2010) 4387 final z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38344 – Jeklo za prednapenjanje).

2      Sklep z dne 13. aprila 2011, Westfälische Drahtindustrie in drugi/Komisija (T‑393/10 R, EU:T:2011:178).

3      Sodba z dne 15. julija 2015, Westfälische Drahtindustrie in drugi/Komisija (T‑393/10, EU:T:2015:515, v nadaljevanju: sodba z dne 15. julija 2015). Pritožba zoper to sodbo je bila zavrnjena s sklepom z dne 7. julija 2016, Westfälische Drahtindustrie in Pampus Industriebeteiligungen/Komisija (C‑523/15 P, EU:C:2016:541).