Zadeva C‑632/17

Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A.

proti

Jaceku Michalskemu,

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich)

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 2008/48/ES – Postopek za izdajo plačilnega naloga na podlagi izpiska iz bančnih evidenc – Nemožnost sodišča, da v primeru, ko potrošnik ne vloži tožbe, presodi o morebitni nepoštenosti pogodbenih pogojev“

Povzetek – Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 28. novembra 2018

1. Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13 – Obveznost nacionalnega sodišča, da po uradni dolžnosti preizkusi nepoštenost pogoja iz pogodbe, ki mu je predložena v presojo – Obseg – Meje – Neuporaba ob neobstoju pravnih in dejanskih elementov, potrebnih za nadzor nad njo

   (Direktiva Sveta 93/13, člen 7(1))

2. Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktivi 93/13 in 2008/48 – Sredstva za preprečevanje nadaljnje uporabe nepoštenih pogojev – Postopek za izdajo plačilnega naloga na podlagi izpiska iz bančnih evidenc – Nemožnost sodišča, da presodi morebitno nepoštenost pogojev iz pogodbe – Nedopustnost

   (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008/48, člen 10; Direktiva Sveta 93/13, člen 7(1))

3. Varstvo potrošnikov – Potrošniške kreditne pogodbe – Direktiva 2008/48 – Obveznosti v zvezi z informacijami, ki se morajo vključiti v pogodbo – Predmet – Dolžnost nacionalnega sodišča, da po uradni dolžnosti preizkusi spoštovanje teh zahtev in ustrezno ukrepa – Meje

   (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008/48, uvodna izjava 31 in člen 10)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 36 in 38.)

2.  Člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah ter člen 10 Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki dopušča izdajo plačilnega naloga na podlagi izpiska iz bančnih evidenc kot dokaza o obstoju terjatve, ki izhaja iz pogodbe o potrošniškem kreditu, kadar sodišče, ki odloča o predlogu za izdajo plačilnega naloga, ni pristojno za preizkus morebitne nepoštenosti pogojev iz te pogodbe niti za preverjanje, ali ta pogodba vsebuje informacije iz navedenega člena 10, če na podlagi podrobnih pravil za izvajanje pravice do vložitve ugovora zoper ta plačilni nalog ni mogoče zagotoviti spoštovanja pravic, ki jih ima potrošnik na podlagi teh direktiv.

   Torej postopkovna pravila, kakršna so ta v postopku v glavni stvari – ker se z njimi po eni strani zahteva, da potrošnik v roku dveh tednov od vročitve plačilnega naloga predloži dejstva in dokaze, na podlagi katerih lahko sodišče izvede presojo, po drugi strani pa je zaradi z njimi določenega načina izračuna stroškov postopka postavljen v slabši položaj – povzročijo nezanemarljivo tveganje, da zadevni potrošniki ne bodo vložili zahtevanega ugovora (glej v tem smislu sodbo z dne 13. septembra 2018, Profi Credit Polska,C‑176/17, EU:C:2018:711, točki 69 in 70).

   (Glej točki 48 in 53 ter izrek.)

3.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točko 51.)