Združeni zadevi C‑138/17 P in C‑146/17 P

Evropska unija

proti

Gascogne Sack Deutschland GmbH
in
Gascogne SA

„Pritožba – Odškodninska tožba – Člen 340, drugi odstavek, PDEU – Predolgo trajanje postopka v dveh zadevah pred Splošnim sodiščem Evropske unije – Povrnitev škode, ki je domnevno nastala pritožnicama – Premoženjska škoda – Stroški bančne garancije – Vzročna zveza – Zamudne obresti – Nepremoženjska škoda“

Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2018

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Vzročna zveza – Dokazno breme

   (člen 340, drugi odstavek, PDEU)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Vzročna zveza – Pojem – Stroški bančne garancije zaradi odločitve podjetja, da ne bo plačalo globe, ki jo je naložila Komisija – Neupoštevanje razumnega roka sojenja s strani sodišča Unije v primeru tožbe navedenega podjetja – Neobstoj neposredne vzročne zveze

   (člen 340, drugi odstavek, PDEU)

3. Sodni postopek – Trajanje postopka pred Splošnim sodiščem – Razumni rok – Merila presoje

   (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47, drugi odstavek)

4. Pritožba – Razlogi – Razlog, uveljavljan zoper dodatni razlog obrazložitve – Brezpredmeten razlog – Zavrnitev

   (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)

5. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Merila, ki jih Splošno sodišče upošteva pri določitvi zneska odškodnine – Nadzor Sodišča

6. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti

   (člen 340, drugi odstavek, PDEU)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točko 22.)

2.  Okoliščina, da naj bi sodišče Unije kršilo razumni rok sojenja v zadevah, ki se nanašajo na zakonitost globe, ki jo je naložila Komisija, ne more biti odločilni razlog za škodo, ki je podjetju, ki je vložilo tožbo, nastala zaradi plačila stroškov bančne garancije v obdobju, ki ustreza prekoračitvi tega roka. Za to bi šlo namreč le v primeru, če bi bila ohranitev bančne garancije obvezna, zaradi česar podjetje – ki bi vložilo tožbo zoper odločbo Komisije o naložitvi globe in ki bi se odločilo, da bo zagotovilo bančno garancijo, da prepreči takojšnjo izvršitev te odločbe – pred razglasitvijo sodbe v okviru te tožbe ne bi imelo pravice, da navedeno globo plača in ukine bančno garancijo, ki jo je zagotovilo.

   Kot zagotovitev bančne garancije pa tudi njena ohranitev spada v okvir proste presoje zadevnega podjetja, ki pri tem upošteva svoje finančne interese. Nobena določba prava Unije temu podjetju namreč ne preprečuje, da bančno garancijo, ki jo je zagotovilo, kadar koli ukine in da plača naloženo globo, kadar ob upoštevanju razvoja okoliščin glede na okoliščine, ki so obstajale v trenutku zagotovitve te garancije, meni, da je ta možnost zanj ugodnejša. Za tak primer bi denimo šlo, kadar bi lahko zadevno podjetje na podlagi poteka postopka pred sodiščem Unije sklepalo, da bo sodba izdana po datumu, ki ga je sprva predvidelo, in da bodo zato stroški bančne garancije višji od tistih, ki jih je ob zagotovitvi te garancije sprva predvidelo.

   (Glej točke 28, 29 in 31.)

3.  Odškodninski zahtevek za škodo, ki naj bi nastala zato, ker Splošno sodišče ni spoštovalo razumnega roka sojenja, je treba vložiti pri Splošnem sodišču. Naloga Splošnega sodišča je, da presodi obstoj uveljavljane škode in vzročno zvezo med njo in predolgim trajanjem spornega sodnega postopka, tako da preuči dokaze, predložene v ta namen.

   (Glej točko 35.)

4.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točko 45.)

5.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 59 in 60.)

6.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 67 in 68.)