Zadeva T‑433/16

Pometon SpA

proti

Evropski komisiji

 Sodba Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 28. marca 2019

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trg jeklenih abrazivov – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Časovno zamaknjen ‚mešani‘ postopek – Domneva nedolžnosti – Načelo nepristranskosti – Listina o temeljnih pravicah – Dokaz o kršitvi – Enotna in trajajoča kršitev – Omejevanje konkurence zaradi cilja – Trajanje kršitve – Globa – Izjemni popravek osnovnega zneska – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Neomejena sodna pristojnost“

1.      Konkurenca – Upravni postopek – Načelo dobrega upravljanja – Zahteva po nepristranskosti – Obseg – Spoštovanje domneve nedolžnosti

(člen 101(1) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41 in 48)

(Glej točke od 54 do 56.)

2.      Konkurenca – Upravni postopek – Postopek poravnave – Postopek, ki ne zajema vseh udeležencev kartela – Umik podjetja iz postopka poravnave – Sprejetje dveh odločb Komisije z različnima naslovnikoma in na podlagi dveh različnih postopkov – Dopustnost – Pogoji – Spoštovanje dolžnosti nepristranskosti in domneve nedolžnosti – Obseg

(člen 101 PDEU; Uredba Komisije št. 773/2004, člen 10a)

(Glej točke od 63 do 103.)

3.      Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Način dokazovanja – Opiranje na skupek indicev – Potrebna stopnja dokazne vrednosti glede posamičnih indicev – Dopustnost celovite presoje sklenjenega kroga indicev

(člen 101(1) PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2)

(Glej točke od 107 do 113, 120 in 160.)

4.      Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve, ki sestoji iz sklenitve protikonkurenčnega sporazuma – Odločba, ki se opira na listinske dokaze – Obveznosti podjetij, ki izpodbijajo obstoj kršitve, glede dokazovanja

(člen 101 PDEU)

(Glej točke od 114 do 117 in od 192 do 198.)

5.      Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Uporaba izjav drugih podjetij, ki so sodelovala pri kršitvi, kot dokaznih sredstev – Dopustnost – Dokazna vrednost prostovoljnih izjav, ki so jih dali glavni udeleženci kartela, da bi se za njih uporabilo obvestilo o ugodni obravnavi

(člen 101 PDEU; Obvestilo Komisije 2006/C 298/17)

(Glej točke 118, 119 in od 207 do 221.)

6.      Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Prilagoditev osnovnega zneska – Olajševalne okoliščine – Ravnanje, ki odstopa od dogovorjenega v okviru omejevalnega sporazuma, kar kaže na konkurenčno ravnanje na trgu

(člen 101(1) PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 29, tretja alinea)

(Glej točke od 178 do 181.)

7.      Omejevalni sporazumi – Prepoved – Kršitve – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Pripis odgovornosti za celotno kršitev enemu podjetju – Pogoji – Kršitvene prakse in ravnanja, ki se umeščajo v celovit načrt – Presoja – Merila – Poznavanje ali predvidljivost celotnega načrta omejevalnega sporazuma in njegovih bistvenih elementov

(člen 101(1) PDEU)

(Glej točke od 243 do 267.)

8.      Omejevalni sporazumi – Škodovanje konkurenci – Merila presoje – Razlikovanje med kršitvami zaradi cilja in kršitvami zaradi učinka – Kršitev glede na cilj – Zadostna škodljivost – Presoja

(člen 101(1) PDEU)

(Glej točke od 273 do 286.)

9.      Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Dokazno breme Komisije, da dokaže kršitev in njeno trajanje – Obseg dokaznega bremena – Enotna in trajajoča kršitev – Neobstoj dokaza glede nekaterih določenih obdobij celotnega zadevnega obdobja – Obdobje, ki ni dovolj dolgo, da bi pomenilo prekinitev kršitve

(člen 101(1) PDEU)

(Glej točke od 294 do 313.)

10.    Sodni postopek – Rok za predložitev dokazov – Člen 85(3) Poslovnika Splošnega sodišča – Predložitev dokazov pred koncem ustnega dela postopka – Dopustnost – Pogoji

(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 85(3))

(Glej točke od 326 do 328.)

11.    Konkurenca – Globe – Odločba o naložitvi glob – Obveznost obrazložitve – Obseg – Možnost Komisije, da pri izračunu glob odstopi od smernic – Toliko strožje zahteve v zvezi z obrazložitvijo – Obrazložitev, ki ne omogoča presoje, ali je metoda za izračun, ki se uporabi, skladna z načeloma sorazmernosti in enakega obravnavanja – Kršitev

(člen 296, drugi odstavek, PDEU; Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 37)

(Glej točke od 337 do 364.)

12.    Konkurenca – Globe – Znesek – Sodni nadzor – Neomejena pristojnost sodišča Unije – Znižanje zneska globe

(člena 101 in 261 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 31)

(Glej točke od 365 do 396.)

Povzetek

Splošno sodišče je v sodbi z dne 28. marca 2019, Pometon/Komisija (T‑433/16), potem ko je Sklep Evropske komisije C(2016) 3121 final v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o evropskem gospodarskem prostoru (EGP) razglasilo za delno ničen, spremenilo znesek globe, ki je bila s tem sklepom naložena družbi Pometon SpA, ker je ta sodelovala pri kartelu, ki so ga tvorili sporazumi ali usklajena ravnanja s štirimi drugimi podjetji ter katerega namen je bil v bistvu usklajevanje cen abrazivov v celotnem EGP. Izpodbijani sklep je bil sprejet po „mešanem“ postopku, ki je bil časovno zamaknjen, ker so bila štiri druga podjetja, ki so bila udeležena v kartelu, predmet Sklepa C(2014) 2074 final o poravnavi, sprejetega na podlagi členov 7 in 23 Uredbe št. 1/2003(1), medtem ko se je družba Pometon odločila umakniti iz postopka poravnave.

Glede očitka, ki ga navaja družba Pometon, da je Komisija s tem, da se je v sklepu o poravnavi večkrat sklicevala na njeno ravnanje, že domnevala, da je kriva, je Splošno sodišče najprej spomnilo, da za upravni postopek, ki ga v zvezi s karteli vodi Komisija, velja člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter da se ob upoštevanju narave zadevnih kršitev ter narave in stopnje strogosti sankcij, ki so za te kršitve predpisane, načelo domneve nedolžnosti iz člena 48(1) Listine o temeljnih pravicah uporablja mutatis mutandis tudi za upravne postopke v zvezi s spoštovanjem evropskih pravil na področju konkurence. Splošno sodišče je nato poudarilo, da spoštovanje dolžnosti nepristranskosti, določene v členu 41 Listine o temeljnih pravicah, zahteva, da Komisija v okviru postopka, ki je postal mešani postopek, sklep o poravnavi sestavi in obrazloži z vso redakcijsko previdnostjo, ki je potrebna za to, da ta sklep, čeprav ni naslovljen na podjetje, ki je odstopilo od postopka poravnave, ne posega v sklop procesnih jamstev, ki jih mora biti to podjetje deležno v okviru poznejšega kontradiktornega postopka. Splošno sodišče je zato ob sklicevanju na merila za razlago, ki jih je določilo Evropsko sodišče za človekove pravice v sodbi Karaman proti Nemčiji z dne 27. februarja 2014, preučilo, prvič, ali v sklepu o poravnavi redakcijska previdnost pri navedbi nekaterih ravnanj družbe Pometon ne dopušča nikakršnega suma, da je Komisija namerno domnevala o krivdi in odgovornosti tega podjetja, in drugič, ali so bila sklicevanja na navedena ravnanja nujna za dokaz odgovornosti naslovnikov sklepa o poravnavi. Splošno sodišče je pri tem ugotovilo, da spornih sklicevanj v zvezi z družbo Pometon ni mogoče šteti niti za indic nezadostne nepristranskosti Komisije te družbe niti za indic nezadostnega spoštovanja domneve nedolžnosti v izpodbijanem sklepu.

Splošno sodišče je po tem, ko je opozorilo na pravila v zvezi z dokaznim bremenom pri kršitvi člena 101(1) PDEU in v zvezi z izvajanjem dokazov, potrdilo, da je Komisija pravno zadostno dokazala to, da je družba Pometon sodelovala pri enotni in trajajoči kršitvi člena 101(1) PDEU, ki je bila sestavljena iz različnih delov zadevnega kartela, in trajanje te kršitve. Iz vseh dokazov, ki jih je preučila Komisija, je namreč razvidno, da se je družba Pometon polno zavedala ne le bistvenih značilnosti kartela, za katerega ne izpodbija, da je bil enoten in trajajoč, ampak tudi njegovega geografskega obsega, ter da je torej pri tej kršitvi hotela sodelovati. Ker ni niti najmanjšega indica o distanciranju družbe Pometon od kartela, je Komisija poleg tega pravno zadostno dokazala, da navedeno podjetje ni prekinilo svoje udeležbe pri zadevni enotni in trajajoči kršitvi, čeprav za približno 16-mesečno obdobje ni imela neposrednega dokaza o tajnih stikih.

Nazadnje je Splošno sodišče preučilo predlog za razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa ali za spremembo globe 6.197.000 EUR, ki je bila naložena družbi Pometon. V zvezi s tem je družba Pometon trdila, da višina popravka osnovnega zneska globe, ki ga je Komisija določila na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob(2), ni dovolj obrazložena ter ni skladna z načeloma sorazmernosti in enakega obravnavanja.

Glede zahteve za razglasitev ničnosti je Splošno sodišče ugotovilo, da obrazložitev izpodbijanega sklepa ne vsebuje nobene dovolj natančne informacije o uporabljeni metodi izračuna in elementih presoje, ki so bili upoštevani za razlikovanje stopnje zmanjšanja, priznane družbi Pometon, od stopenj, uporabljenih za preostale udeležence kartela, ki so privolili v poravnavo, glede na lastno odgovornost vsakega podjetja. Komisija se je namreč v bistvu na splošno sklicevala na obstoj razlik med individualno udeležbo družbe Pometon in individualno udeležbo preostalih udeležencev pri kršitvi ter na potrebo po določitvi globe, ki bo sorazmerna s kršitvijo, ki jo je storila ta družba, in bo imela tudi zadosten odvračilni učinek. Splošno sodišče je tako ugotovilo, da je v izpodbijanem sklepu kršena obveznost obrazložitve v zvezi s stopnjo izjemnega zmanjšanja, priznano družbi Pometon na podlagi točke 37 Smernic, in je člen 2 navedenega sklepa, ki določa znesek globe, ki se naloži družbi Pometon, razglasilo za ničen.

Glede predloga za spremembo zneska globe je Splošno sodišče poudarilo, da se je na podlagi pojasnil, ki jih je Komisija zagotovila v svojih pisanjih, lahko seznanilo z metodo izračuna in merili, ki jih je Komisija uporabila tako v izpodbijanem sklepu kot v sklepu o poravnavi, ter da je zato v okviru izvajanja svoje neomejene pristojnosti lahko presodilo njihovo primernost. Spomnilo je tudi, da sodišče Unije izpodbijani sklep lahko spremeni, ne da bi razglasilo njegovo ničnost, da odpravi, zmanjša ali poveča naloženo globo, pri čemer izvajanje te pristojnosti povzroči dokončni prenos pooblastila za naložitev sankcij na to sodišče. Splošno sodišče mora zato določiti ustrezen znesek globe, pri čemer je njegova diskrecijska pravica omejena le z meriloma v zvezi s težo in trajanjem kršitve, določenima v členu 23(3) Uredbe št. 1/2003, ter z zgornjo mejo 10 % skupnega prometa zadevnega podjetja v predhodnem poslovnem letu, ob upoštevanju načel sorazmernosti, individualizacije sankcij in enakega obravnavanja ter obveznosti obrazložitve.

Glede merila v zvezi s trajanjem udeležbe družbe Pometon pri zadevni enotni in trajajoči kršitvi je Splošno sodišče najprej ugotovilo, da je bil ta pogoj že ustrezno upoštevan, ko je Komisija določila osnovni znesek globe, ki ga družba Pometon ni izpodbijala. Dalje, glede uporabe zakonskega merila teže kršitve je Splošno sodišče ugotovilo, da mora določiti višino popravka osnovnega zneska globe, ki bo glede na merila, ki jih šteje za ustrezna, sorazmerna s težo kršitve, ki jo je storila družba Pometon, in bo imela tudi zadosten odvračilni učinek. V zvezi s tem je Splošno sodišče menilo, da je v okviru izvajanja njegove neomejene pristojnosti primerno upoštevati najprej individualno odgovornost družbe Pometon za udeležbo pri zadevnem kartelu, nato sposobnost te družbe, da je s svojim protipravnim ravnanjem škodovala konkurenci na trgu abrazivov, in nazadnje njeno velikost, ob primerjanju – za vsakega od teh različnih dejavnikov – individualne odgovornosti in položaja družbe Pometon z individualno odgovornostjo in položajem vsakega od preostalih udeležencev kartela. V okoliščinah obravnavanega primera je Splošno sodišče na podlagi navedenih dejavnikov družbi Pometon priznalo 75‑odstotno izjemno zmanjšanje osnovnega zneska globe, prilagojenega zaradi olajševalnih okoliščin, kot je bil določen v izpodbijanem sklepu, in ji naložilo globo v znesku 3.873.375 EUR.

1      Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 PDEU] in [102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

2      Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe (ES) št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).