Zadeva C‑514/16

Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade in Fausto da Silva Rodrigues de Andrade

proti

Joséju Manuelu Proençi Salvadorju in drugim

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Guimarães)

„Predhodno odločanje – Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 72/166/EGS – Člen 3(1) – Pojem ‚uporaba vozil‘ – Nesreča, ki se zgodi na kmetijskem posestvu – Nesreča, v kateri je udeležen poljedelski traktor, ki je v nepremičnem stanju, ima pa vžgan motor za poganjanje črpalke za škropljenje herbicida“

Povzetek – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. novembra 2017

1. Približevanje zakonodaj–Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil–Direktiva 72/166–Pojem „vozilo“–Traktor–Vključitev–Vpliv njegove poljedelske uporabe–Neobstoj

   (Direktiva Sveta 72/166, člen 1, točka 1)

2. Približevanje zakonodaj–Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil–Direktiva 72/166–Pojem „uporaba vozil“–Avtonomna razlaga

   (direktivi Sveta 72/166, člen 3(1), in 84/5)

3. Približevanje zakonodaj–Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil–Direktiva 72/166–Pojem „uporaba vozil“–Uporaba vozila, ki je skladna z njegovo običajno funkcijo–Vozilo, ki je v trenutku, ko se je zgodila nesreča, v nepremičnem stanju–Okoliščina, ki sama po sebi ne more izključiti obstoja uporabe kot prevoznega sredstva

   (Direktiva Sveta 72/166, člen 1, točka 1, in člen 3(1))

4. Približevanje zakonodaj–Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil–Direktiva 72/166–Pojem „uporaba vozil“–Nesreča, v kateri je udeležen traktor, ki je v nepremičnem stanju, ima pa vžgan motor za poganjanje črpalke za škropljenje herbicida–Izključitev–Preverjanje, ki ga opravi nacionalno sodišče

   (Direktiva Sveta 72/166, člen 3(1))

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 28 in 29.)

2.  Glede pojma „uporaba vozil“ v smislu člena 3(1) te direktive je treba opozoriti, da presoja tega pojma ne more biti prepuščena državam članicam, ampak gre za samostojen pojem prava Unije, ki ga je treba razlagati med drugim ob upoštevanju okvira te določbe in ciljev, ki jim sledi ureditev, katere del je (glej v tem smislu sodbo z dne 4. septembra 2014, Vnuk, C‑162/13, EU:C:2014:2146, točki 41 in 42). Iz preambule te direktive in Druge direktive Sveta 84/5/EGS z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 3) izhaja, da je njun namen na eni strani zagotoviti prosti pretok vozil, ki so navadno na ozemlju Unije, in oseb, ki so v njih, ter na drugi strani zagotoviti, da bodo oškodovanci nesreč, ki jih ta vozila povzročijo, enako obravnavani, ne glede na to, kje v Uniji se je nesreča zgodila (glej v tem smislu sodbe z dne 9. junija 2011, Ambrósio Lavrador in Olival Ferreira Bonifácio, C‑409/09, EU:C:2011:371, točka 23; z dne 23. oktobra 2012, Marques Almeida, C‑300/10, EU:C:2012:656, točka 26, in z dne 4. septembra 2014, Vnuk, C‑162/13, EU:C:2014:2146, točka 50).

   Poleg tega je iz razvoja ureditve Unije na področju obveznega zavarovanja razvidno, da si je zakonodajalec Unije stalno prizadeval za izpolnitev in krepitev tega cilja varstva oškodovancev nesreč, ki jih povzročijo ta vozila (glej v tem smislu sodbo z dne 4. septembra 2014, Vnuk, C‑162/13, EU:C:2014:2146, točke od 52 do 55).

   (Glej točke od 31 do 33.)

3.  Sodišče je v zvezi s tem v bistvu presodilo, da je člen 3(1) Prve direktive treba razlagati tako, da v njem navedeni pojem „uporaba vozil“ ni omejen na prometno situacijo, torej na uporabo na javni površini, ampak ta pojem zajema vsakršno uporabo vozila, ki je skladna z običajno funkcijo tega vozila (glej v tem smislu sodbo z dne 4. septembra 2014, Vnuk, C‑162/13, EU:C:2014:2146, točka 59).

   Iz zgornjih preudarkov izhaja, prvič, da obseg pojma „uporaba vozil“ ni odvisen od značilnosti zemljišča, na katerem se motorno vozilo uporablja.

   Drugič, poudariti je treba, da se motorna vozila, navedena v členu 1, točka 1, Prve direktive, neodvisno od svojih značilnosti običajno uporabljajo kot prevozna sredstva. Iz tega izhaja, da pojem „uporaba vozil“ v smislu člena 3(1) te direktive zajema vsakršno uporabo vozila kot prevoznega sredstva.

   V zvezi s tem dejstvo, da je bilo v nesreči udeleženo vozilo v trenutku, ko se je zgodila nesreča, v nepremičnem stanju, samo po sebi ne izključuje, da je uporaba tega vozila v navedenem trenutku lahko zajeta z njegovo funkcijo prevoznega sredstva in da posledično spada pod pojem „uporaba vozil“ v smislu člena 3(1) Prve direktive. Poleg tega v zvezi s tem vprašanje, ali je bil v trenutku, ko se je nesreča zgodila, motor vžgan ali ne, ni odločujoče.

   Po tem pojasnilu je glede vozil – ki se kakor zadevni traktor poleg tega, da se običajno uporabljajo kot prevozna sredstva, v nekaterih okoliščinah uporabljajo tudi kot delovni stroji – treba ugotoviti, ali se je takšno vozilo v trenutku, ko se je zgodila nesreča, v kateri je bilo to vozilo udeleženo, uporabljalo zlasti kot prevozno sredstvo, zaradi česar ta uporaba lahko spada pod pojem „uporaba vozil“ v smislu člena 3(1) Prve direktive, ali kot delovni stroj, zaradi česar zadevna uporaba ne more spadati pod navedeni pojem.

   (Glej točke 34, 35 in od 37 do 40.)

4.  Člen 3(1) Direktive Sveta 72/166/EGS z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti je treba razlagati tako, da v tej določbi navedeni pojem „uporaba vozil“ ne zajema primera, v katerem je bil poljedelski traktor udeležen v nesreči, pri čemer v trenutku, ko se je ta nesreča zgodila, njegova glavna funkcija ni bila funkcija prevoznega sredstva, ampak da kot delovni stroj proizvaja pogonsko silo, potrebno za poganjanje črpalke za škropljenje herbicida.

   S pridržkom preveritev, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, se zdi, da je takšna uporaba zlasti del funkcije tega traktorja kot delovnega stroja, in ne kot prevoznega sredstva, in da zato ne spada pod pojem „uporaba vozil“ v smislu člena 3(1) Prve direktive.

   (Glej točki 41 in 42 ter izrek.)