Zadeva C‑131/16

Archus sp. z o.o.

in

Gama Jacek Lipik

proti

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Krajowa Izba Odwoławcza)

„Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2004/17/ES – Načela za oddajo naročil – Člen 10 – Načelo enakega obravnavanja ponudnikov – Obveznost naročnikov, da od ponudnikov zahtevajo spremembo ali dopolnitev njihovih ponudb – Pravica javnega naročnika, da obdrži bančno garancijo v primeru zavrnitve – Direktiva 92/13/EGS – Člen 1(3) – Revizijski postopki – Sklep o oddaji javnega naročila – Izključitev ponudnika – Ničnostni revizijski zahtevek – Pravni interes“

Povzetek – Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. maja 2017

1. Približevanje zakonodaj–Postopki za oddajo javnih naročil v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev–Direktiva 2004/17–Oddaja javnih naročil–Načeli enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti–Obseg–Možnost javnega naročnika, da ponudnika pozove, naj pojasni ponudbo ali naj popravi očitno pisno pomoto v tej ponudbi–Pogoji

   (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/17, člen 10)

2. Približevanje zakonodaj–Postopek oddaje javnih naročil v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju–Direktiva 92/13–Dolžnost držav članic določiti revizijski postopek–Dostop do revizijskih postopkov–Sklepa, ki ju je javni naročnik sprejel hkrati, in sicer o zavrnitvi ponudbe enega od ponudnikov in o oddaji naročila drugemu ponudniku–Legitimni interes izločenega ponudnika, da v postopku revizije zoper sklepa doseže izločitev ponudbe drugega ponudnika z namenom izvedbe novega postopka oddaje javnega naročila

   (Direktiva Sveta 92/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, člena 1(3) in 2a)

1.  Načelo enakega obravnavanja gospodarskih subjektov iz člena 10 Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da javni naročnik v okviru postopka oddaje javnega naročila ponudnika pozove, naj predloži izjave ali dokumente, katerih predložitev je bila zahtevana z razpisno dokumentacijo in ki niso bili predloženi v roku za predložitev ponudb. Ta člen pa ne nasprotuje temu, da javni naročnik ponudnika pozove, naj pojasni ponudbo ali naj popravi očitno pisno pomoto v tej ponudbi, pod pogojem, da je tak poziv poslan vsem ponudnikom, ki so v enakem položaju, da so vsi ponudniki obravnavani enako in lojalno in da ta pojasnitev oziroma ta poprava ne pomeni predložitve nove ponudbe, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

   (Glej točko 39 in točko 1 izreka.)

2.  Direktivo Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007, je treba razlagati tako, da lahko v položaju, kot je ta v zadevi v glavni stvari, v katerem sta bili v postopku oddaje javnega naročila predloženi dve ponudbi, javni naročnik pa je hkrati sprejel dva sklepa, in sicer sklep o zavrnitvi ponudbe enega od ponudnikov in sklep o oddaji naročila drugemu, izločeni ponudnik, ki je vložil zahtevek za revizijo zoper ta dva sklepa, zahteva izločitev ponudbe uspešnega ponudnika, tako da lahko pojem „določeno javno naročilo“ v smislu člena 1(3) Direktive 92/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, glede na okoliščine primera zajema potencialno izvedbo novega postopka oddaje javnega naročila.

   Pri predložitvenem sodišču je namreč v okviru postopka oddaje javnega naročila, v katerem sta bili predloženi dve ponudbi in je naročnik hkrati izdal dva sklepa, in sicer sklep o zavrnitvi ponudbe enega od ponudnikov in sklep o oddaji naročila drugemu, izločeni ponudnik vložil revizijo zoper ta dva sklepa. V okviru tega zahtevka za revizijo izločeni ponudnik zahteva izločitev ponudbe uspešnega ponudnika zaradi neskladnosti te ponudbe s specifikacijami iz razpisne dokumentacije.

   V takem položaju je treba ponudniku, ki je vložil zahtevek za revizijo, priznati legitimni interes za izločitev ponudbe uspešnega ponudnika, to pa lahko potencialno privede do ugotovitve, da javni naročnik ne more izbrati ponudbe, ki bi izpolnjevala pogoje (glej v tem smislu sodbi z dne 4. julija 2013, Fastweb,C‑100/12, EU:C:2013:448, točka 33, in z dne 5. aprila 2016, PFE,C 689/13, EU:C:2016:199, točka 24).

   To razlago potrjujejo določbe člena 2a(1) in (2) Direktive 92/13, ki izrecno določajo pravico ponudnikov, ki niso bili dokončno izločeni, da vložijo zahtevek za revizijo med drugim zoper odločitve o oddaji naročila, ki jih sprejmejo javni naročniki.

   (Glej točke od 54 do 56 in 59 ter točko 2 izreka.)