Zadeva C‑73/16

Peter Puškár

proti

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
in
Kriminálny úrad finančnej správy

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky)

„Predhodno odločanje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Členi 7, 8 in 47 – Direktiva 95/46/ES – Členi 1, 7 in 13 – Obdelava osebnih podatkov – Člen 4(3) PEU – Oblikovanje seznama z osebnimi podatki – Predmet – Pobiranje davkov – Boj proti davčnim goljufijam – Sodni nadzor – Varstvo temeljnih pravic in svoboščin – Pogojevanje vložitve pravnega sredstva pred sodiščem s predhodno vložitvijo upravne pritožbe – Dopustnost navedenega seznama kot dokaznega sredstva – Pogoji za zakonitost obdelave osebnih podatkov – Naloga v javnem interesu, ki jo izvaja upravljavec podatkov“

Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2017

1. Približevanje zakonodaj–Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov–Direktiva 95/46–Področje uporabe–Odstopanja–Obdelava, ki se nanaša na javno varnost, obrambo, državno varnost in dejavnosti države na področju kazenskega prava–Ozka razlaga

   (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46, člen 3(2))

2. Približevanje zakonodaj–Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov–Direktiva 95/46–Področje uporabe–Pojem obdelave osebnih podatkov–Obdelava podatkov za davčne namene–Vključitev

   (Direktiva 95/46 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 2, točki (a) in (b), ter 13(1))

3. Temeljne pravice–Pravica do učinkovitega sodnega varstva–Pravica do učinkovitega pravnega sredstva–Nacionalna ureditev, ki uveljavljanje pravice do pravnega sredstva, ki ga vloži oseba, zatrjuje kršitev pravice do varstva osebnih podatkov, pogojuje s predhodnim izčrpanjem razpoložljivih pravnih sredstev–Dopustnost–Pogoji–Pravila za uveljavljanje navedenih pravnih sredstev, ki ne vplivajo nesorazmerno na pravico do učinkovitega pravnega sredstva

   (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46)

4. Temeljne pravice–Pravica do učinkovitega sodnega varstva–Pravica do učinkovitega pravnega sredstva–Seznam, ki vsebuje osebne podatke in je predložen kot dokaz za kršitev varstva osebnih podatkov–Zavrnitev navedenega seznama kot dokaza za tako kršitev, ker je zadevna oseba ta seznam pridobila brez zakonsko predpisanega upravljavca teh podatkov–Nedopustnost–Izjeme–Zakonsko predpisana zavrnitev, s katero se spoštuje tako bistvena vsebina pravice do učinkovitega pravnega sredstva kot načelo sorazmernosti

   (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46, členi od 10 do 12)

5. Približevanje zakonodaj–Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov–Direktiva 95/46–Pogoji za zakonitost obdelave osebnih podatkov–Merila za zakonitost obdelave podatkov–Obdelava, potrebna za izvajanje naloge, ki se opravlja v javnem interesu ali pri izvrševanju javne oblasti–Priprava seznama oseb brez soglasja zadevnih oseb za namene pobiranja davkov in boja proti davčnim goljufijam–Dopustnost–Pogoji–Organi, ki so bili z nacionalno zakonodajo pooblaščeni za izvajanje nalog v javnem interesu–Spoštovanje načela sorazmernosti–Obstoj zadostnih indicev za domnevo, da so zadevne osebe utemeljeno uvrščene na seznam–Izpolnjevanje vseh z direktivo določenih pogojev za zakonitost obdelave osebnih podatkov

   (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 95/46, člen 7(e))

1.  Izjemo iz člena 3(2), prva alinea, Direktive 95/46 – ker se zaradi nje sistem varstva osebnih podatkov, določen v tej direktivi, ne uporablja in se z njo torej oddaljuje od v njej zastavljenega cilja, ki je fizičnim osebam zagotoviti varstvo temeljnih pravic in svoboščin pri obdelavi osebnih podatkov – je treba razlagati ozko.

   V zvezi s tem je treba spomniti, da so dejavnosti, ki so primeroma navedene v tej določbi, vsekakor dejavnosti, značilne za države ali za državne organe in ne spadajo na področje dejavnosti posameznikov (glej sodbi z dne 6. novembra 2003, Lindqvist, C‑101/01, EU:C:2003:596, točka 43, in z dne 16. decembra 2008, Satakunnan Markkinapörssi in Satamedia, C‑73/07, EU:C:2008:727, točka 41).

   Sodišče je razsodilo tudi, da je namen dejavnosti, ki so primeroma navedene v členu 3(2), prva alinea, Direktive 95/46, opredeliti obseg izjeme, določene v tej določbi, zato ta izjema velja samo za dejavnosti, ki so v njej izrecno navedene ali ki jih je mogoče razvrstiti v isto kategorijo (glej sodbo z dne 6. novembra 2003, Lindqvist, C‑101/01, EU:C:2003:596, točka 44).

   (Glej točke od 36 do 38.)

2.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točke 34 in od 41 do 44.)

3.  Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki uveljavljanje pravice do pravnega sredstva pred sodiščem, ki ga vloži oseba, ki zatrjuje kršitev pravice do varstva osebnih podatkov, zagotovljene z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov, pogojuje s predhodnim izčrpanjem razpoložljivih pravnih sredstev pred nacionalnimi upravnimi organi, če konkretna pravila za uveljavljanje navedenih pravnih sredstev ne vplivajo nesorazmerno na pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem iz te določbe. Zlasti je pomembno, da predhodno izčrpanje razpoložljivih pravnih sredstev pred nacionalnimi upravnimi organi ne povzroči bistvene zakasnitve za vložitev pravnega sredstva pred sodiščem, da zadrži zastaranje zadevnih pravic in da ne povzroči prekomernih stroškov.

   (Glej točko 76 in točko 1 izreka.)

4.  Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalno sodišče seznam, kakršen je sporni seznam, ki ga predloži zadevna oseba in ki vsebuje njene osebne podatke, zavrne kot dokazno sredstvo o kršitvi varstva osebnih podatkov, zagotovljenega z Direktivo 95/46, če bi ta oseba pridobila ta seznam brez zakonsko predpisanega soglasja upravljavca teh podatkov, razen če je taka zavrnitev predpisana z nacionalno zakonodajo in spoštuje tako bistveno vsebino pravice do učinkovitega pravnega sredstva kot tudi načelo sorazmernosti.

   Za presojo sorazmernosti zavrnitve spornega seznama kot dokaznega sredstva mora predložitveno sodišče torej preveriti, ali se z njegovo nacionalno zakonodajo glede na podatke, ki jih vsebuje ta seznam, omejujejo pravice do informacij in dostopa iz členov od 10 do 12 Direktive 95/46 in če ugotovi, da gre za tako omejitev, tudi, ali je ta utemeljena. Poleg tega morajo nacionalna sodišča tudi v tem primeru in kljub obstoju elementov, ki govorijo v prid zakonitemu interesu za morebitno zaupnost zadevnega seznama, v vsakem posameznem primeru preveriti, ali ti elementi prevladajo nad interesom varstva pravic posameznika in ali v okviru postopka pred tem sodiščem obstajajo drugi ukrepi za zagotovitev te zaupnosti, zlasti v zvezi z osebnimi podatki drugih fizičnih oseb s tega seznama.

   (Glej točki 97 in 98 ter točko 2 izreka.)

5.  Člen 7(e) Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da organi države članice brez soglasja zadevnih oseb obdelujejo osebne podatke za namene pobiranja davkov in boja proti davčnim goljufijam, kot so to storili z oblikovanjem seznama, kakršen je sporni seznam iz zadeve v glavni stvari, če, prvič, so ti organi v skladu z nacionalno zakonodajo pooblaščeni za izvajanje nalog v javnem interesu v smislu te določbe, če je oblikovanje spornega seznama in vključitev imen zadevnih oseb nanj dejansko primerno in potrebno za uresničitev zastavljenih ciljev ter če obstajajo zadostni indici za domnevo, da so zadevne osebe utemeljeno uvrščene na ta seznam, in drugič, če so izpolnjeni vsi pogoji za zakonitost te obdelave osebnih podatkov, določeni z Direktivo 95/46.

   (Glej točko 117 in točko 3 izreka.)