Zadeva C‑518/13

The Queen, na predlog:

Eventech Ltd

proti

Parking Adjudicator

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division))

„Predhodno odločanje — Konkurenca — Državne pomoči — Člen 107(1) PDEU — Dovoljenje za uporabo voznih pasov za avtobuse, dano londonskim taksijem, ne pa vozilom za najem z voznikom — Pojem ‚državna pomoč‘ — Državna sredstva — Gospodarska prednost — Selektivna prednost — Vpliv na trgovino med državami članicami“

Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. januarja 2015

1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Ukrep z učinkom zmanjšanja obremenitev nekega podjetja – Vključitev

   (člen 107(1) PDEU)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Dovoljenje za uporabo voznih pasov za avtobuse, dano londonskim taksijem, ne pa vozilom za najem z voznikom – Prednost, za katero se ne zdi, da pomeni uporabo državnih sredstev ali to, da se daje tem taksijem selektivna gospodarska prednost – Preveritev s strani predložitvenega sodišča

   (člen 107(1) PDEU)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Dovoljenje za uporabo voznih pasov za avtobuse, dano londonskim taksijem, ne pa vozilom za najem z voznikom – Preveritev s strani predložitvenega sodišča

   (člen 107(1) PDEU)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 32 in 33.)

2.  Ne zdi se, da to, da se za vzpostavitev varnega in učinkovitega sistema prevoza londonskim taksijem dovoli, da vozijo po pasovih za avtobuse na javnih cestah, ko na teh pasovih veljajo omejitve, vozilom za najem z voznikom pa se to – razen v primeru pobiranja ali odlaganja potnikov, ki so tako vozilo naročili vnaprej – prepove, pomeni uporabo državnih sredstev ali to, da se s tem daje tem taksijem selektivna gospodarska prednost v smislu člena 107(1) PDEU, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

   Za ugotovitev obstoja državne pomoči je treba namreč dokazati dovolj neposredno povezavo med prednostjo, dodeljeno prejemniku, in zmanjšanjem državnega proračuna ali dovolj konkretnim gospodarskim tveganjem za bremenitev tega proračuna.

   To, da londonski taksiji lahko uporabljajo te pasove brez plačevanja glob, ni posledica tega, da so se javni organi odpovedali pobiranju dolgovanih glob, ampak dovoljenja taksijem za uporabo teh pasov. Zato dejstvo, da londonskim taksijem ni treba plačati glob zaradi njihove uporabe pasov za avtobuse, ne pomeni dodatnega bremena za javne organe, ki bi lahko imelo za posledico uporabo državnih sredstev.

   Poleg tega, kadar država za uresničitev cilja, ki je določen v ureditvi te države, uporabnikom javne infrastrukture, ki ni predmet gospodarskega izkoriščanja s strani javnih organov, podeli pravico do prednostnega dostopa do te infrastrukture, s tem ne dodeli nujno gospodarske prednosti v smislu člena 107(1) PDEU.

   Pristojni nacionalni javni organi imajo polje proste presoje tako glede tega, ali se je zaradi uresničitve nameravanega cilja ureditve potrebno odpovedati potencialnim prihodkom, kot glede opredelitve ustreznih meril za podelitev, ki pa morajo biti na pregleden način določena vnaprej in ne smejo vsebovati elementov diskriminacije.

   Člen 107(1) PDEU namreč nalaga, naj se ugotovi, ali je nacionalni ukrep v okviru dane pravne ureditve tak, da daje prednost posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga v primerjavi z drugimi podjetji in proizvodnjo blaga, ki so glede na cilj, ki ga zasleduje zadevna ureditev, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju.

   Glede tega je opredelitev položaja londonskih taksijev in položaja vozil za najem z voznikom ter presoja morebitne primerljivosti teh položajev vprašanje, na katerega je pristojno odgovoriti predložitveno sodišče, ki edino razpolaga z vsemi upoštevnimi dejanskimi in pravnimi elementi.

   (Glej točke 34, 40, 41, 48, 49, 55, 57, 63 in točko 1 izreka.)

3.  Ni mogoče izključiti, da to, da se londonskim taksijem dovoli, da vozijo po pasovih za avtobuse na javnih cestah, ko na teh pasovih veljajo omejitve, vozilom za najem z voznikom pa se to – razen v primeru pobiranja ali odlaganja potnikov, ki so tako vozilo naročili vnaprej – prepove, lahko prizadene trgovino med državami članicami v smislu člena 107(1) PDEU, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

   Ne obstaja namreč prag ali odstotek, do katerega bi se lahko štelo, da trgovina med državami članicami ni prizadeta.

   Zato pogoj, v skladu s katerim mora biti pomoč taka, da prizadene trgovino med državami članicami, ni odvisen od lokalne ali regionalne narave opravljenega prevoza ali pomena zadevnega področja dejavnosti.

   Tako ni mogoče izključiti, da politika pasov za avtobuse lahko zmanjša privlačnost opravljanja storitev vozil za najem z voznikom v Londonu in tako zmanjša možnosti podjetij s sedeži v drugih državah članicah, da vstopijo na trg te države članice.

   (Glej točke od 68 do 71 in točko 2 izreka.)

Zadeva C‑518/13

The Queen, na predlog:

Eventech Ltd

proti

Parking Adjudicator

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division))

„Predhodno odločanje — Konkurenca — Državne pomoči — Člen 107(1) PDEU — Dovoljenje za uporabo voznih pasov za avtobuse, dano londonskim taksijem, ne pa vozilom za najem z voznikom — Pojem ‚državna pomoč‘ — Državna sredstva — Gospodarska prednost — Selektivna prednost — Vpliv na trgovino med državami članicami“

Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. januarja 2015

1. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Ukrep z učinkom zmanjšanja obremenitev nekega podjetja — Vključitev

   (člen 107(1) PDEU)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Dovoljenje za uporabo voznih pasov za avtobuse, dano londonskim taksijem, ne pa vozilom za najem z voznikom — Prednost, za katero se ne zdi, da pomeni uporabo državnih sredstev ali to, da se daje tem taksijem selektivna gospodarska prednost — Preveritev s strani predložitvenega sodišča

   (člen 107(1) PDEU)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države — Vpliv na trgovino med državami članicami — Škodovanje konkurenci — Dovoljenje za uporabo voznih pasov za avtobuse, dano londonskim taksijem, ne pa vozilom za najem z voznikom — Preveritev s strani predložitvenega sodišča

   (člen 107(1) PDEU)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 32 in 33.)

2.  Ne zdi se, da to, da se za vzpostavitev varnega in učinkovitega sistema prevoza londonskim taksijem dovoli, da vozijo po pasovih za avtobuse na javnih cestah, ko na teh pasovih veljajo omejitve, vozilom za najem z voznikom pa se to – razen v primeru pobiranja ali odlaganja potnikov, ki so tako vozilo naročili vnaprej – prepove, pomeni uporabo državnih sredstev ali to, da se s tem daje tem taksijem selektivna gospodarska prednost v smislu člena 107(1) PDEU, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

   Za ugotovitev obstoja državne pomoči je treba namreč dokazati dovolj neposredno povezavo med prednostjo, dodeljeno prejemniku, in zmanjšanjem državnega proračuna ali dovolj konkretnim gospodarskim tveganjem za bremenitev tega proračuna.

   To, da londonski taksiji lahko uporabljajo te pasove brez plačevanja glob, ni posledica tega, da so se javni organi odpovedali pobiranju dolgovanih glob, ampak dovoljenja taksijem za uporabo teh pasov. Zato dejstvo, da londonskim taksijem ni treba plačati glob zaradi njihove uporabe pasov za avtobuse, ne pomeni dodatnega bremena za javne organe, ki bi lahko imelo za posledico uporabo državnih sredstev.

   Poleg tega, kadar država za uresničitev cilja, ki je določen v ureditvi te države, uporabnikom javne infrastrukture, ki ni predmet gospodarskega izkoriščanja s strani javnih organov, podeli pravico do prednostnega dostopa do te infrastrukture, s tem ne dodeli nujno gospodarske prednosti v smislu člena 107(1) PDEU.

   Pristojni nacionalni javni organi imajo polje proste presoje tako glede tega, ali se je zaradi uresničitve nameravanega cilja ureditve potrebno odpovedati potencialnim prihodkom, kot glede opredelitve ustreznih meril za podelitev, ki pa morajo biti na pregleden način določena vnaprej in ne smejo vsebovati elementov diskriminacije.

   Člen 107(1) PDEU namreč nalaga, naj se ugotovi, ali je nacionalni ukrep v okviru dane pravne ureditve tak, da daje prednost posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga v primerjavi z drugimi podjetji in proizvodnjo blaga, ki so glede na cilj, ki ga zasleduje zadevna ureditev, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju.

   Glede tega je opredelitev položaja londonskih taksijev in položaja vozil za najem z voznikom ter presoja morebitne primerljivosti teh položajev vprašanje, na katerega je pristojno odgovoriti predložitveno sodišče, ki edino razpolaga z vsemi upoštevnimi dejanskimi in pravnimi elementi.

   (Glej točke 34, 40, 41, 48, 49, 55, 57, 63 in točko 1 izreka.)

3.  Ni mogoče izključiti, da to, da se londonskim taksijem dovoli, da vozijo po pasovih za avtobuse na javnih cestah, ko na teh pasovih veljajo omejitve, vozilom za najem z voznikom pa se to – razen v primeru pobiranja ali odlaganja potnikov, ki so tako vozilo naročili vnaprej – prepove, lahko prizadene trgovino med državami članicami v smislu člena 107(1) PDEU, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

   Ne obstaja namreč prag ali odstotek, do katerega bi se lahko štelo, da trgovina med državami članicami ni prizadeta.

   Zato pogoj, v skladu s katerim mora biti pomoč taka, da prizadene trgovino med državami članicami, ni odvisen od lokalne ali regionalne narave opravljenega prevoza ali pomena zadevnega področja dejavnosti.

   Tako ni mogoče izključiti, da politika pasov za avtobuse lahko zmanjša privlačnost opravljanja storitev vozil za najem z voznikom v Londonu in tako zmanjša možnosti podjetij s sedeži v drugih državah članicah, da vstopijo na trg te države članice.

   (Glej točke od 68 do 71 in točko 2 izreka.)