Zadeva C‑327/12

Ministero dello Sviluppo economico inAutorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture

proti

SOA Nazionale Costruttori – Organismo di Attestazione SpA

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato)

„Členi 101 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU — Javna podjetja in podjetja, ki jim države članice odobrijo posebne ali izključne pravice — Podjetja, pooblaščena za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena — Pojmi — Subjekti, zadolženi za preverjanje, ali podjetja, ki izvajajo javna naročila gradenj, izpolnjujejo zakonsko zahtevane pogoje za izdajanje certifikatov o izpolnjevanju teh pogojev — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Omejitev — Upravičenost — Varstvo prejemnikov storitev — Kakovost storitev certificiranja“

Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. decembra 2013

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Očitno neupoštevna vprašanja in hipotetična vprašanja, postavljena v okoliščinah, ki izključujejo koristen odgovor – Vprašanja, ki niso povezana s predmetom spora o glavni stvari

   (člen 267 PDEU)

2. Konkurenca – Pravila Unije – Podjetje – Pojem – Podjetja, ki opravljajo pridobitno dejavnost in so zadolžena za ponujanje storitev certificiranja – Vključitev – Pogoji

   (členi 101, 102 in 106 PDEU)

3. Konkurenca – Pravila Unije – Obveznosti držav članic – Nacionalna ureditev, ki družbam za izdajanje certifikatov nalaga uporabo sistema minimalnih tarif za storitve certificiranja, ki jih ponujajo podjetjem, ki želijo sodelovati v postopkih oddaje javnih naročil gradenj – Dopustnost – Pogoji

   (člen 4(3), PEU; členi 101 TFEU, 102 TFEU in 106 PDEU)

4. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Vprašanje, ki je postavljeno glede spora, katerega vsi elementi se nanašajo na eno samo državo članico – Vključitev, glede na potencialni interes podjetij iz drugih držav članic za izvajanje dejavnosti v tej državi

   (člen 267 PDEU)

5. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Vprašanje, ki je postavljeno glede spora, katerega vsi elementi se nanašajo na eno samo državo članico – Pristojnost glede morebitne uporabe pravila Unije za ta spor zaradi prepovedi diskriminacije, ki jo določa nacionalno pravo

   (člen 267 PDEU)

6. Svoboda ustanavljanja – Odstopanja – Dejavnosti, ki so povezane z izvajanjem javne oblasti – Obseg – Dejavnost tehničnih pregledov, ki vsebuje le ugotovitev o rezultatih tehničnega preizkusa – Izključitev – Pogoji

   (člen 51 PDEU)

7. Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Nacionalna ureditev, ki družbam za izdajanje certifikatov nalaga uporabo sistema minimalnih tarif za storitve certificiranja, ki jih ponujajo podjetjem, ki želijo sodelovati v postopkih oddaje javnih naročil gradenj – Omejitev, ki je utemeljena s splošnim interesom – Varstvo prejemnikov storitev – Dopustnost – Pogoji – Sorazmernost take ureditve – Preizkus s strani nacionalnega sodišča

   (člen 49 PDEU)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 20 in 21.)

2.  Glej besedilo odločbe

   (Glej točke od 28 do 35.)

3.  Člene 101 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki družbam za izdajanje certifikatov nalaga uporabo sistema minimalnih tarif za storitve certificiranja, ki jih ponujajo podjetjem, ki želijo sodelovati v postopkih oddaje javnih naročil gradenj.

   Na eni strani taka ureditev ne krši členov 101 PDEU ali 102 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU, če ne predpisuje ali spodbuja sklepanja sporazumov, ki so v nasprotju s členom 101 PDEU in ne krepi učinkov takih sporazumov, če država članica svojim predpisom ne odvzame narave državnega ukrepa s prenosom pristojnosti za sprejem odločitev, s katerimi se posega v gospodarsko sfero, na zasebne subjekte in če ne predpiše ali spodbuja zlorabe prevladujočega položaja.

   Poleg tega, v zvezi s členom 106 PDEU, iz dejstva, da so bile naloge, ki so povezane s certificiranjem, zaupane vsem organizmom za izdajanje certifikatov in samo njim, ni mogoče sklepati, da so jim bile dodeljene posebne ali izključne pravice, če imajo vsi organizmi za izdajanje certifikatov na upoštevnem trgu storitev certificiranja enake pravice in pristojnosti, tako da nobeno od podjetij, ki deluje na tem trgu, nima konkurenčne prednosti na škodo drugih podjetij, ki opravljajo enake storitve, in če izdaja pooblastila za ustanovitev novega organizma za izdajanje certifikatov ni pridržana omejenemu krogu podjetij, temveč se izda vsakemu subjektu, ki izpolni pogoje, navedene v nacionalni ureditvi.

   (Glej točke 38, 42, 44 in izrek.)

4.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 47 in 48.)

5.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točko 49.)

6.  Izjema iz člena 51 PDEU je omejena le na dejavnosti, ki so same po sebi v neposredni in posebni povezavi z izvajanjem javne oblasti.

   Odločitev, ali bo tehnični pregled potrjen ali ne, ki v bistvu vsebuje le ugotovitev o rezultatih tehničnega preizkusa, ne spada na področje uporabe te izjeme, saj, prvič, to ni samostojno odločanje, ki je značilno za izvrševanje pristojnosti javne oblasti, in, drugič, se ta odločitev sprejme v okviru neposrednega državnega nadzora. Poleg tega pomožne in pripravljalne vloge, ki je bila na zasebne organe prenesena glede na nadzorni organ oblasti, ni mogoče šteti za neposredno in posebno sodelovanje pri izvajanju javne oblasti v smislu člena 51 PDEU.

   Zato v področje uporabe te določbe ne spada preverjanje, v celoti urejeno z nacionalnimi predpisi, tehnične in finančne zmogljivosti podjetij, ki so v postopku certificiranja, resničnosti in vsebine izjav, dokazil in dokumentov, ki jih predložijo osebe, ki želijo pridobiti certifikat, in nadaljnje izpolnjevanje pogojev, ki se nanašajo na osebni položaj kandidata ali ponudnika, ker se to preverjanje opravlja pod neposrednim državnim nadzorom, njegov namen pa je pomagati naročnikom na področju javnih naročil gradenj pri opravljanju njihove naloge, tako da se slednjim omogoči, da to nalogo opravijo na podlagi točnega in podrobnega poznavanja tehnične in finančne zmogljivosti ponudnikov.

   (Glej točke 51, 53 in 54.)

7.  Nacionalna ureditev, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki družbam za izdajanje certifikatov nalaga uporabo minimalnih tarif za storitve certificiranja, ki jih ponujajo podjetjem, ki želijo sodelovati v postopkih oddaje javnih naročil gradenj, pomeni omejitev svobode ustanavljanja v smislu člena 49 PDEU, vendar se s tako ureditvijo zagotavlja doseganje cilja varstva uporabnikov navedenih storitev. Za presojo, ali ta nacionalna ureditev ne presega tistega, kar je potrebno za dosego tega cilja, pri kateri je treba upoštevati zlasti način izračuna minimalnih tarif, med drugim glede na število kategorij gradenj, za katere se izdaja certifikat, je pristojno predložitveno sodišče.

   (Glej točko 69 in izrek.)

Zadeva C‑327/12

Ministero dello Sviluppo economico inAutorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture

proti

SOA Nazionale Costruttori – Organismo di Attestazione SpA

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato)

„Členi 101 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU — Javna podjetja in podjetja, ki jim države članice odobrijo posebne ali izključne pravice — Podjetja, pooblaščena za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena — Pojmi — Subjekti, zadolženi za preverjanje, ali podjetja, ki izvajajo javna naročila gradenj, izpolnjujejo zakonsko zahtevane pogoje za izdajanje certifikatov o izpolnjevanju teh pogojev — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Omejitev — Upravičenost — Varstvo prejemnikov storitev — Kakovost storitev certificiranja“

Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. decembra 2013

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Očitno neupoštevna vprašanja in hipotetična vprašanja, postavljena v okoliščinah, ki izključujejo koristen odgovor — Vprašanja, ki niso povezana s predmetom spora o glavni stvari

   (člen 267 PDEU)

2. Konkurenca — Pravila Unije — Podjetje — Pojem — Podjetja, ki opravljajo pridobitno dejavnost in so zadolžena za ponujanje storitev certificiranja — Vključitev — Pogoji

   (členi 101, 102 in 106 PDEU)

3. Konkurenca — Pravila Unije — Obveznosti držav članic — Nacionalna ureditev, ki družbam za izdajanje certifikatov nalaga uporabo sistema minimalnih tarif za storitve certificiranja, ki jih ponujajo podjetjem, ki želijo sodelovati v postopkih oddaje javnih naročil gradenj — Dopustnost — Pogoji

   (člen 4(3), PEU; členi 101 TFEU, 102 TFEU in 106 PDEU)

4. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Vprašanje, ki je postavljeno glede spora, katerega vsi elementi se nanašajo na eno samo državo članico — Vključitev, glede na potencialni interes podjetij iz drugih držav članic za izvajanje dejavnosti v tej državi

   (člen 267 PDEU)

5. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Vprašanje, ki je postavljeno glede spora, katerega vsi elementi se nanašajo na eno samo državo članico — Pristojnost glede morebitne uporabe pravila Unije za ta spor zaradi prepovedi diskriminacije, ki jo določa nacionalno pravo

   (člen 267 PDEU)

6. Svoboda ustanavljanja — Odstopanja — Dejavnosti, ki so povezane z izvajanjem javne oblasti — Obseg — Dejavnost tehničnih pregledov, ki vsebuje le ugotovitev o rezultatih tehničnega preizkusa — Izključitev — Pogoji

   (člen 51 PDEU)

7. Svoboda ustanavljanja — Omejitve — Nacionalna ureditev, ki družbam za izdajanje certifikatov nalaga uporabo sistema minimalnih tarif za storitve certificiranja, ki jih ponujajo podjetjem, ki želijo sodelovati v postopkih oddaje javnih naročil gradenj — Omejitev, ki je utemeljena s splošnim interesom — Varstvo prejemnikov storitev — Dopustnost — Pogoji — Sorazmernost take ureditve — Preizkus s strani nacionalnega sodišča

   (člen 49 PDEU)

1.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 20 in 21.)

2.  Glej besedilo odločbe

   (Glej točke od 28 do 35.)

3.  Člene 101 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki družbam za izdajanje certifikatov nalaga uporabo sistema minimalnih tarif za storitve certificiranja, ki jih ponujajo podjetjem, ki želijo sodelovati v postopkih oddaje javnih naročil gradenj.

   Na eni strani taka ureditev ne krši členov 101 PDEU ali 102 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU, če ne predpisuje ali spodbuja sklepanja sporazumov, ki so v nasprotju s členom 101 PDEU in ne krepi učinkov takih sporazumov, če država članica svojim predpisom ne odvzame narave državnega ukrepa s prenosom pristojnosti za sprejem odločitev, s katerimi se posega v gospodarsko sfero, na zasebne subjekte in če ne predpiše ali spodbuja zlorabe prevladujočega položaja.

   Poleg tega, v zvezi s členom 106 PDEU, iz dejstva, da so bile naloge, ki so povezane s certificiranjem, zaupane vsem organizmom za izdajanje certifikatov in samo njim, ni mogoče sklepati, da so jim bile dodeljene posebne ali izključne pravice, če imajo vsi organizmi za izdajanje certifikatov na upoštevnem trgu storitev certificiranja enake pravice in pristojnosti, tako da nobeno od podjetij, ki deluje na tem trgu, nima konkurenčne prednosti na škodo drugih podjetij, ki opravljajo enake storitve, in če izdaja pooblastila za ustanovitev novega organizma za izdajanje certifikatov ni pridržana omejenemu krogu podjetij, temveč se izda vsakemu subjektu, ki izpolni pogoje, navedene v nacionalni ureditvi.

   (Glej točke 38, 42, 44 in izrek.)

4.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točki 47 in 48.)

5.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točko 49.)

6.  Izjema iz člena 51 PDEU je omejena le na dejavnosti, ki so same po sebi v neposredni in posebni povezavi z izvajanjem javne oblasti.

   Odločitev, ali bo tehnični pregled potrjen ali ne, ki v bistvu vsebuje le ugotovitev o rezultatih tehničnega preizkusa, ne spada na področje uporabe te izjeme, saj, prvič, to ni samostojno odločanje, ki je značilno za izvrševanje pristojnosti javne oblasti, in, drugič, se ta odločitev sprejme v okviru neposrednega državnega nadzora. Poleg tega pomožne in pripravljalne vloge, ki je bila na zasebne organe prenesena glede na nadzorni organ oblasti, ni mogoče šteti za neposredno in posebno sodelovanje pri izvajanju javne oblasti v smislu člena 51 PDEU.

   Zato v področje uporabe te določbe ne spada preverjanje, v celoti urejeno z nacionalnimi predpisi, tehnične in finančne zmogljivosti podjetij, ki so v postopku certificiranja, resničnosti in vsebine izjav, dokazil in dokumentov, ki jih predložijo osebe, ki želijo pridobiti certifikat, in nadaljnje izpolnjevanje pogojev, ki se nanašajo na osebni položaj kandidata ali ponudnika, ker se to preverjanje opravlja pod neposrednim državnim nadzorom, njegov namen pa je pomagati naročnikom na področju javnih naročil gradenj pri opravljanju njihove naloge, tako da se slednjim omogoči, da to nalogo opravijo na podlagi točnega in podrobnega poznavanja tehnične in finančne zmogljivosti ponudnikov.

   (Glej točke 51, 53 in 54.)

7.  Nacionalna ureditev, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki družbam za izdajanje certifikatov nalaga uporabo minimalnih tarif za storitve certificiranja, ki jih ponujajo podjetjem, ki želijo sodelovati v postopkih oddaje javnih naročil gradenj, pomeni omejitev svobode ustanavljanja v smislu člena 49 PDEU, vendar se s tako ureditvijo zagotavlja doseganje cilja varstva uporabnikov navedenih storitev. Za presojo, ali ta nacionalna ureditev ne presega tistega, kar je potrebno za dosego tega cilja, pri kateri je treba upoštevati zlasti način izračuna minimalnih tarif, med drugim glede na število kategorij gradenj, za katere se izdaja certifikat, je pristojno predložitveno sodišče.

   (Glej točko 69 in izrek.)