Zadeva C-121/12 P

Bernhard Rintisch

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 74(2) — Uredba (ES) št. 2868/95 — Pravilo 50(1), prvi in tretji pododstavek — Ugovor imetnika prejšnje znamke — Obstoj znamke — Dokazi, predloženi v utemeljitev ugovora po izteku za to določenega roka — Neupoštevanje — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Nasprotna določba — Okoliščine, ki preprečujejo upoštevanje dodatnih ali dopolnilnih dokazov“

Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. oktobra 2013

1. Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek – Pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore pri Uradu – Preizkus odbora za pritožbe – Obseg – Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v za to predpisanem roku – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe – Neobstoj nasprotne določbe

   (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 20(1) in 50(1))

2. Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek – Pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore pri Uradu – Preizkus odbora za pritožbe – Obseg – Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v za to predpisanem roku – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe

   (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 19(2)(a)(ii))

3. Pritožba – Razlogi – Neobstoj konkretne kritike dela argumentacije Splošnega sodišča in pravnih trditev v utemeljitev pritožbe – Nedopustnost

   (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c))

1.  Člen 74(2) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti določa, da lahko Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) spregleda dejstva, na katera se stranke niso sklicevale, ali dokaze, ki jih zadevne stranke niso predložile v ustreznem času. Iz besedila te določbe je razvidno, da je na splošno, in če ni nasprotne določbe, predložitev dejstev in dokazov strank mogoča tudi po izteku rokov, ki veljajo za tako predložitev v skladu z določbami Uredbe št. 40/94, in da Uradu tako nič ne prepoveduje, da bi upošteval dejstva in dokaze, ki so tako prepozno navedeni ali predloženi. Ta določba z natančno opredelitvijo, da se slednji „lahko“ v takem primeru odloči, da ne bo upošteval takih dokazov, Uradu namreč daje široko pooblastilo za odločanje po prostem preudarku glede odločitve, ali jih je treba upoštevati ali ne, pri čemer mora Urad svojo odločitev v zvezi s tem obrazložiti.

   Čeprav pravilo 50(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2868/95 za izvedbo Uredbe 40/94 uvaja načelo, v skladu s katerim se določbe v zvezi s postopkom na oddelku, ki je sprejel sporno odločbo, smiselno uporabljajo v pritožbenem postopku, pa je tretji pododstavek te določbe posebno pravilo, ki od tega načela odstopa. To posebno pravilo je lastno pritožbenemu postopku proti odločbi oddelka za ugovore in določa ureditev pred odborom za pritožbe glede dejstev in dokazov, predloženih po izteku rokov, določenih ali navedenih na prvi stopnji. Pravilo 50(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2868/95 je treba tako v zvezi s to specifično točko pritožbenega postopka proti odločbi oddelka za ugovore uporabiti namesto določb v zvezi s postopkom na navedenem oddelku, med katere spada tudi pravilo 20(1) Uredbe št. 2868/95.

   V skladu s pravilom 50(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2868/95 pa odbor za pritožbe, kadar je pritožba naperjena proti odločitvi oddelka za ugovore, omeji preizkus pritožbe na dejstva in dokaze, predložene v rokih, ki jih določi ali navede oddelek za ugovore, razen če meni, da je treba dodatna in dopolnilna dejstva ter dokaze upoštevati v skladu s členom 74(2) Uredbe št. 40/94. Uredba št. 2868/95 torej izrecno določa, da ima odbor za pritožbe pri preizkusu pritožbe proti odločbi oddelka za ugovore pravico, ki izhaja iz pravila 50(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2868/95in člena 74(2) Uredbe št. 40/94, da po prostem preudarku odloči, ali bo upošteval dodatna in dopolnilna dejstva ter dokaze, ki niso bili predloženi v roku, ki ga je določil ali navedel oddelek za pritožbe.

   (Glej točke od 22 do 24, 29, 30, 32 in 33.)

2.  Člen 74(2) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti določa, da lahko Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) spregleda dejstva, na katera se stranke niso sklicevale, ali dokaze, ki jih zadevne stranke niso predložile v ustreznem času. Iz besedila te določbe je razvidno, da je na splošno, in če ni nasprotne določbe, predložitev dejstev in dokazov strank mogoča tudi po izteku rokov, ki veljajo za tako predložitev v skladu z določbami Uredbe št. 40/94, in da Uradu tako nič ne prepoveduje, da bi upošteval dejstva in dokaze, ki so tako prepozno navedeni ali predloženi. Ta določba z natančno opredelitvijo, da se slednji „lahko“ v takem primeru odloči, da ne bo upošteval takih dokazov, Uradu namreč daje široko pooblastilo za odločanje po prostem preudarku glede odločitve, ali jih je treba upoštevati ali ne, pri čemer mora Urad svojo odločitev v zvezi s tem obrazložiti.

   To, da Urad, kadar odloča v okviru postopka z ugovorom, upošteva prepozno predložena dejstva ali dokaze, je lahko upravičeno zlasti takrat, kadar meni, da po eni strani prepozno predloženi dokazi lahko na prvi pogled zelo vplivajo na izid pri njem vloženega ugovora, in, po drugi strani, kadar faza postopka, v kateri je prišlo do te prepozne predložitve, in njegove okoliščine ne nasprotujejo upoštevanju teh dejstev in dokazov.

   V okviru ugovora, ki temelji na registrirani nacionalni znamki, so dokazi o obstoju, veljavnosti in obsegu varstva te znamke, ki jih je treba predložiti v postopku z ugovorom, natančno in izčrpno našteti v pravilu 19(2)(a)(ii) Uredbe št. 2868/95 za izvedbo Uredbe 40/94. Zato bi moral biti vsak pritožnik že pred vložitvijo ugovora seznanjen s tem, katere dokumente mora predložiti v podporo ugovoru. V teh okoliščinah mora torej odbor za pritožbe pravico do odločanja po prostem preudarku uporabiti ozko in lahko prepozno predložitev takih dokazov upošteva le, če lahko okoliščine v zvezi s tem opravičijo zamudo pritožnika pri predložitvi zahtevanih dokazov.

   Poleg tega odboru za pritožbe pri uporabi pravice do odločanja po prostem preudarku na podlagi člena 74(2) Uredbe št. 40/94 namreč ni treba preučiti vseh treh zgoraj navedenih meril, kadar že eno samo od teh meril zadošča za ugotovitev, da prepozno predloženih dokazov ne sme upoštevati.

   (Glej točke od 22 do 24, 39, 40 in 45.)

3.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točko 50.)

Zadeva C-121/12 P

Bernhard Rintisch

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 74(2) — Uredba (ES) št. 2868/95 — Pravilo 50(1), prvi in tretji pododstavek — Ugovor imetnika prejšnje znamke — Obstoj znamke — Dokazi, predloženi v utemeljitev ugovora po izteku za to določenega roka — Neupoštevanje — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Nasprotna določba — Okoliščine, ki preprečujejo upoštevanje dodatnih ali dopolnilnih dokazov“

Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. oktobra 2013

1. Znamka Skupnosti — Pritožbeni postopek — Pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore pri Uradu — Preizkus odbora za pritožbe — Obseg — Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v za to predpisanem roku — Upoštevanje — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Neobstoj nasprotne določbe

   (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 20(1) in 50(1))

2. Znamka Skupnosti — Pritožbeni postopek — Pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore pri Uradu — Preizkus odbora za pritožbe — Obseg — Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v za to predpisanem roku — Upoštevanje — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe

   (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 19(2)(a)(ii))

3. Pritožba — Razlogi — Neobstoj konkretne kritike dela argumentacije Splošnega sodišča in pravnih trditev v utemeljitev pritožbe — Nedopustnost

   (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c))

1.  Člen 74(2) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti določa, da lahko Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) spregleda dejstva, na katera se stranke niso sklicevale, ali dokaze, ki jih zadevne stranke niso predložile v ustreznem času. Iz besedila te določbe je razvidno, da je na splošno, in če ni nasprotne določbe, predložitev dejstev in dokazov strank mogoča tudi po izteku rokov, ki veljajo za tako predložitev v skladu z določbami Uredbe št. 40/94, in da Uradu tako nič ne prepoveduje, da bi upošteval dejstva in dokaze, ki so tako prepozno navedeni ali predloženi. Ta določba z natančno opredelitvijo, da se slednji „lahko“ v takem primeru odloči, da ne bo upošteval takih dokazov, Uradu namreč daje široko pooblastilo za odločanje po prostem preudarku glede odločitve, ali jih je treba upoštevati ali ne, pri čemer mora Urad svojo odločitev v zvezi s tem obrazložiti.

   Čeprav pravilo 50(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2868/95 za izvedbo Uredbe 40/94 uvaja načelo, v skladu s katerim se določbe v zvezi s postopkom na oddelku, ki je sprejel sporno odločbo, smiselno uporabljajo v pritožbenem postopku, pa je tretji pododstavek te določbe posebno pravilo, ki od tega načela odstopa. To posebno pravilo je lastno pritožbenemu postopku proti odločbi oddelka za ugovore in določa ureditev pred odborom za pritožbe glede dejstev in dokazov, predloženih po izteku rokov, določenih ali navedenih na prvi stopnji. Pravilo 50(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2868/95 je treba tako v zvezi s to specifično točko pritožbenega postopka proti odločbi oddelka za ugovore uporabiti namesto določb v zvezi s postopkom na navedenem oddelku, med katere spada tudi pravilo 20(1) Uredbe št. 2868/95.

   V skladu s pravilom 50(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2868/95 pa odbor za pritožbe, kadar je pritožba naperjena proti odločitvi oddelka za ugovore, omeji preizkus pritožbe na dejstva in dokaze, predložene v rokih, ki jih določi ali navede oddelek za ugovore, razen če meni, da je treba dodatna in dopolnilna dejstva ter dokaze upoštevati v skladu s členom 74(2) Uredbe št. 40/94. Uredba št. 2868/95 torej izrecno določa, da ima odbor za pritožbe pri preizkusu pritožbe proti odločbi oddelka za ugovore pravico, ki izhaja iz pravila 50(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 2868/95in člena 74(2) Uredbe št. 40/94, da po prostem preudarku odloči, ali bo upošteval dodatna in dopolnilna dejstva ter dokaze, ki niso bili predloženi v roku, ki ga je določil ali navedel oddelek za pritožbe.

   (Glej točke od 22 do 24, 29, 30, 32 in 33.)

2.  Člen 74(2) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti določa, da lahko Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) spregleda dejstva, na katera se stranke niso sklicevale, ali dokaze, ki jih zadevne stranke niso predložile v ustreznem času. Iz besedila te določbe je razvidno, da je na splošno, in če ni nasprotne določbe, predložitev dejstev in dokazov strank mogoča tudi po izteku rokov, ki veljajo za tako predložitev v skladu z določbami Uredbe št. 40/94, in da Uradu tako nič ne prepoveduje, da bi upošteval dejstva in dokaze, ki so tako prepozno navedeni ali predloženi. Ta določba z natančno opredelitvijo, da se slednji „lahko“ v takem primeru odloči, da ne bo upošteval takih dokazov, Uradu namreč daje široko pooblastilo za odločanje po prostem preudarku glede odločitve, ali jih je treba upoštevati ali ne, pri čemer mora Urad svojo odločitev v zvezi s tem obrazložiti.

   To, da Urad, kadar odloča v okviru postopka z ugovorom, upošteva prepozno predložena dejstva ali dokaze, je lahko upravičeno zlasti takrat, kadar meni, da po eni strani prepozno predloženi dokazi lahko na prvi pogled zelo vplivajo na izid pri njem vloženega ugovora, in, po drugi strani, kadar faza postopka, v kateri je prišlo do te prepozne predložitve, in njegove okoliščine ne nasprotujejo upoštevanju teh dejstev in dokazov.

   V okviru ugovora, ki temelji na registrirani nacionalni znamki, so dokazi o obstoju, veljavnosti in obsegu varstva te znamke, ki jih je treba predložiti v postopku z ugovorom, natančno in izčrpno našteti v pravilu 19(2)(a)(ii) Uredbe št. 2868/95 za izvedbo Uredbe 40/94. Zato bi moral biti vsak pritožnik že pred vložitvijo ugovora seznanjen s tem, katere dokumente mora predložiti v podporo ugovoru. V teh okoliščinah mora torej odbor za pritožbe pravico do odločanja po prostem preudarku uporabiti ozko in lahko prepozno predložitev takih dokazov upošteva le, če lahko okoliščine v zvezi s tem opravičijo zamudo pritožnika pri predložitvi zahtevanih dokazov.

   Poleg tega odboru za pritožbe pri uporabi pravice do odločanja po prostem preudarku na podlagi člena 74(2) Uredbe št. 40/94 namreč ni treba preučiti vseh treh zgoraj navedenih meril, kadar že eno samo od teh meril zadošča za ugotovitev, da prepozno predloženih dokazov ne sme upoštevati.

   (Glej točke od 22 do 24, 39, 40 in 45.)

3.  Glej besedilo odločbe.

   (Glej točko 50.)