Dieses Dokument ist ein Auszug aus dem EUR-Lex-Portal.
Dokument 62023CN0252
Case C-252/23 P: Appeal brought on 17 April 2023 by European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) against the order of the General Court (Third Chamber) delivered on 07 February 2023 in Case T-81/22, Euranimi v Commission
Zadeva C-252/23 P: Pritožba, ki jo je European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) vložila 17. aprila 2023 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 7. februarja 2023 v zadevi T-81/22, Euranimi/Komisija
Zadeva C-252/23 P: Pritožba, ki jo je European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) vložila 17. aprila 2023 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 7. februarja 2023 v zadevi T-81/22, Euranimi/Komisija
UL C 189, 30.5.2023, S. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.5.2023 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 189/26 |
Pritožba, ki jo je European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) vložila 17. aprila 2023 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 7. februarja 2023 v zadevi T-81/22, Euranimi/Komisija
(Zadeva C-252/23 P)
(2023/C 189/35)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnica: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (zastopniki: M. Campa, D. Rovetta, V. Villante, avvocati, P. Gjørtler, advokat)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
|
— |
ugotovi, da je ta pritožba dopustna; |
|
— |
razveljavi izpodbijani sklep in ugotovi, da je tožba, ki jo je vložilo združenje Euranimi, dopustna; |
|
— |
zadevo vrne Splošnemu sodišču, da bo o tožbi združenja Euranimi vsebinsko odločilo; |
|
— |
Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri razloge:
Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi člena 263(4) PDEU, zlasti v zvezi z „neposrednim in posamičnim zadevanjem“ – napačna opredelitev dejstev.
Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi zadnjega stavka člena 263(4) TFEU ter zahteve in pojma predpisa, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov – napačna opredelitev in izkrivljenje dokazov.
Tretji pritožbeni razlog: napačna opredelitev in izkrivljenje dokazov.