Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022CN0556

    Zadeva C-556/22 P: Pritožba, ki jo je ITV plc vložila 17. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija

    UL C 441, 21.11.2022, p. 8–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    21.11.2022   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 441/8


    Pritožba, ki jo je ITV plc vložila 17. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija

    (Zadeva C-556/22 P)

    (2022/C 441/12)

    Jezik postopka: angleščina

    Stranke

    Pritožnica: ITV plc (zastopnika: J. Lesar, Solicitor, in K. Beal QC)

    Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd

    Predlogi

    Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

    dopusti pritožbo;

    razveljavi točki 2 in 4 izreka izpodbijane sodbe;

    za ničen razglasi sklep Komisije (EU) 2019/1352 z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin (1); in

    Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in pred Splošnim sodiščem.

    Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

    Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge:

    Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in/ali storilo očitno napako pri presoji oziroma oceni, ker je ugotovilo, da Komisija ni storila napake pri izbiri referenčnega sistema za analizo tega, ali so bile določbe o državni pomoči iz členov 107 in 108 PDEU kršene.

    Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in/ali storilo očitno napako pri presoji oziroma oceni, ker je ugotovilo, da so upoštevne izjeme delovale kot odstopanje od splošnega sistema obdavčitve, ki vključuje pravila o CFC (nadzorovane tuje družbe), s čimer je bila podeljena selektivna prednost samo nekaterim zavezancem za davek od dohodkov pravnih oseb, ki so sicer bili v primerljivem položaju.

    Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in/ali storilo očitno napako pri presoji oziroma oceni, ker je ugotovilo, da izjem, če je z njimi bila podeljena selektivna prednost (quod non), ni mogoče upravičiti na podlagi administrativne izvedljivosti.

    Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni ustrezno upoštevalo in uporabilo sodbe z dne 12. septembra 2006, Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544, pri presoji vprašanja referenčnega okvira, selektivne prednosti ali pri presoji vprašanja, ali se lahko izjeme (ali katera koli od njih), da bi se zaščitila svoboda ustanavljanja v skladu s členom 49 PDEU, upravičijo. Dalje in podredno, Splošno sodišče ni zadostno obrazložilo svojih ugotovitev o tem vprašanju.


    (1)  UL 2019, L 216, str. 1.


    Top