Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0111

    Zadeva T-111/22: Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Baert/Komisija

    UL C 158, 11.4.2022, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    UL C 158, 11.4.2022, p. 12–13 (GA)

    11.4.2022   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 158/15

    Tožba, vložena 28. februarja 2022 – Baert/Komisija

    (Zadeva T-111/22)

    (2022/C 158/18)

    Jezik postopka: francoščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Rhonny Baert (Deinze, Belgija) (zastopnika: D. Grisay in A. Ansay, odvetnika)

    Tožena stranka: Evropska komisija

    Predlog

    Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

    —

    sprejme to tožbo za ugotovitev ničnosti/nepogodbene odgovornosti;

    —

    jo razglasi za dopustno in zato:

    —

    primarno,

    —

    razglasi ničnostno tožbo za utemeljeno in razsodi, da sta zavrnitev na podlagi molka organa za imenovanja (OI) z dne 28. februarja 2022 in odločba, ki jo je sprejela Evropska komisija 21. decembra 2016 (obvestilo o odločitvi), nični, ker

    —

    sta člen 77 Kadrovskih predpisov in člen 11 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, na katerih temelji obvestilo o odločitvi z dne 21. septembra 2016, nezakonita;

    —

    ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi z dne 21. decembra 2016 ni bilo predlagano nobeno izplačilo pokojninskih pravic, ki jih ni obračunal pristojni evropski organ, Evropska komisija ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja;

    —

    ker tožeči stranki v obvestilu o določitvi z dne 21. decembra 2016 ni bilo predlagano nobeno izplačilo pokojninskih pravic, ki jih ni obračunal pristojni evropski organ, je Evropska komisija kršila načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije;

    —

    in spis vrne OI, da ta določi znesek, ki ga je treba izplačati tožeči stranki;

    —

    podredno,

    —

    ugotovi, da je odškodninska tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi, utemeljena, ker je tožeča stranka izgubila znesek pokojnine, za katero je prispevke plačevala v nacionalni pokojninski sistem, česar pristojni organ Unije ni upošteval, to pa je povzročilo sorazmerno obogatitev pokojninske blagajne Evropske unije;

    —

    Komisiji naloži, naj povrne finančno škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka, ocenjeno na dan vložitve te tožbe, in sicer na znesek 31 066,80 EUR iz naslova glavnice ali vsaj na 39,18 % izostalih periodičnih izplačil, ki jih je prejela Komisija od 1. februarja 2017 in ki se povišajo v enakem odstotku za izostala izplačila v prihodnosti;

    —

    Komisiji naloži plačilo stroškov.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

    1.

    Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti člena 77(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom. Tožeča stranka navaja, da zgoraj navedeni določbi določata, da mora uradnik sprejeti odločitev o prenosu pokojninskih pravic, pridobljenih v nacionalnem sistemu, v pokojninsko blagajno Evropske unije (v nadaljevanju: PBEU) v desetih letih od začetka nastopa dela v službah institucij Evropske unije. Obseg morebitnega uradnikovega prenosa pa se lahko pravilno izmeri šele ob njegovi upokojitvi, zlasti zaradi pravila, ki znesek pokojnine omejuje na 70 %. Tožeča stranka iz tega sklepa, da to pravilo ustvarja različno obravnavanje glede na uradnika, ki je vso svojo kariero delal v evropskem sistemu, kar pa je v nasprotju z načelom prepovedi diskriminacije.

    2.

    Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja iz člena 24 Kadrovskih predpisov. Tožeča stranka trdi, da uradniki ob prenosu svojih pokojninskih pravic iz nacionalnega sistema v PBEU od Komisije običajno prejmejo razpredelnico, v kateri je natančno določeno, ali imajo pravico do izplačila nepovišanega aktuarskega ekvivalenta zneskov, vplačanih v njihovo nacionalno shemo, ki niso všteti v pokojninski sistem Unije. Poleg tega se izplačilo na splošno izvede brez omejitev in posebnih postopkov. Po navedbah tožeče stranke pa ta ni prejela niti te razpredelnice niti nikakršnega izplačila.

    3.

    Tretji tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka meni, da obstaja diskriminacija, ki ni utemeljena z objektivnim merilom, med nekaterimi uradniki, ki so prejeli izplačilo ob prenosu svojih pokojninskih pravic, in drugimi, pri katerih ni bilo tako.

    4.

    Četrti tožbeni razlog: nepogodbena odgovornost zaradi obstoja neupravičene obogatitve v škodo tožeče stranke.
    Top