Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62021TN0514

Zadeva T-514/21: Tožba, vložena 21. avgusta 2021 – Associazione „Terra Mia Amici No Tap“/EIB

UL C 431, 25.10.2021, p. 43–45 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.10.2021   

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/43

Tožba, vložena 21. avgusta 2021 – Associazione „Terra Mia Amici No Tap“/EIB

(Zadeva T-514/21)

(2021/C 431/52)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: združenje „Terra Mia Amici No Tap“ (Melendugno, Italija) (zastopnik: A. Calò, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

ugotovi in razglasi, da Evropska investicijska banka (EIB) krivdno ni odgovorila na zahtevo za notranjo revizijo, ki jo je vložilo tožeče združenje;

—

Evropski investicijski banki naloži sprejetje ukrepa o preklicu financiranja, odobrenega družbi TAP AG;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev Aarhuške konvencije (1) in Uredbe (ES) št. 1367/2006 z dne 6. septembra 2006 (2) („Aarhuška uredba“).

—

V zvezi s tem navaja, da člen 10(1) Aarhuške uredbe določa, da lahko „[v]saka nevladna organizacija, ki izpolnjuje merila iz člena 11, […] pri instituciji ali organu Skupnosti, ki je v skladu z okoljskim pravom sprejel upravni akt ali ki bi ga bil v primeru domnevne upravne opustitve moral sprejeti, vloži zahtevo za notranjo revizijo“. V obravnavanem primeru bi morala BEI odgovoriti v roku, določenem v členu 10 navedene uredbe, česar pa ni želela storiti.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev točke 36 Izjave EIB o okoljskih in socialnih načelih in standardih iz leta 2009.

—

V zvezi s tem navaja, da člen 36 natančneje določa, da EIB zahteva, da vsi projekti, ki jih financira, izpolnjujejo vsaj:

—

veljavno nacionalno okoljsko zakonodajo;

—

veljavno okoljsko zakonodajo Evropske unije (EU), zlasti Direktivo EU o presoji vplivov na okolje in direktive o ohranjanju narave ter sektorske direktive in „medsektorske“ direktive;

—

načela in standarde upoštevnih okoljskih konvencij, vključenih v pravo EU.

V obravnavanem primeru ni bila spoštovana nobena od teh točk.

Namreč, za dokazane se lahko štejejo te kršitve:

a.

okoljska zakonodaja EU in zlasti:

a.I

uvodna izjava 36 v povezavi s členoma 4 in 14 Uredbe (EU) št. 347/2013 (3) (neobstoj analize stroškov in koristi);

a.II

uvodna izjava 31 Uredbe št. 347 v povezavi s členom 5(1) in Prilogo IV, opomba 1, Direktive 2011/92/EU (4) (kumulativni zunanji učinki);

a.III

uvodna izjava 31 Uredbe št. 347 v povezavi s členom 5(1) in Prilogo IV, opomba 1, Direktive 2011/92/EU (kumulativni notranji učinki) – prepoved „rezanja salame“;

a.IV

člen 2(1) Direktive 2011/92/EU, člen 6(3) in (4) Direktive o habitatih

a.V

člen 4(4) Direktive 2009/147 (5) (Direktiva o pticah);

a.VI

uvodna izjava 30 v povezavi s členom 9 Uredbe št. 1367/2006 in členom 6 Direktive o presoji vplivov na okolje (Preglednost in sodelovanje);

a.VII

uvodna izjava 28 v povezavi s členom 7 Uredbe (EU) št. 347/2013 (ureditev habitatov);

a.VIII

kršitev člena 191(1) PDEU v povezavi s kršitvijo Izjave Evropske investicijske banke o okoljskih in socialnih načelih in standardih, ki jo je upravni odbor te banke sprejel 3. februarja 2009.

b.

Italijanska zakonodaja in zlasti:

b.I

zakonska uredba 42/2004 o prenosu Konvencije o krajini, člen 26;

b.II

zakonska uredba 42/2004 o prenosu Konvencije o krajini, člen 146;

b.III

člen 14b zakona št. 241 z dne 7. avgusta 1990 o sestanku služb;

b.IV

določba A57 ministrske uredbe 223/14 o okoljski združljivosti;

b.V

zakonska uredba 152/06 neizvršene sankcije;

b.VI

člen 452c kazenskega zakonika (okoljska katastrofa).

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev Uredbe št. 347/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2013.

—

V zvezi s tem navaja, da nikoli ni bila opravljena ustrezna analiza stroškov in koristi.

(1)  Konvencija o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (UL 2005, L 124, str. 4).

(2)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

(3)  Uredba (EU) št. 347/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2013 o smernicah za vseevropsko energetsko infrastrukturo in razveljavitvi Odločbe št. 1364/2006/ES in spremembi uredb (ES) št. 713/2009, (ES) št. 714/2009 in (ES) št. 715/2009 (UL 2013, L 115, str. 39).

(4)  Direktiva 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2012, L 26, str. 1).

(5)  Direktiva 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL 2010, L 20, str. 7).

Top