Grįžti į „EUR-Lex“ pradžios puslapį

EUR-Lex Prieiga prie Europos Sąjungos teisės

Grįžti į „EUR-Lex“ pradžios puslapį

Šis dokumentas gautas iš interneto svetainės „EUR-Lex“

Jeigu ieškote tikslaus žodžių junginio, įrašykite jį tarp "angliškų kabučių". Ieškomo termino dalį pakeiskite žvaigždute (*), kad rastumėte jo variantus (skaidrum*, 32019R*). Klaustukas (?) pakeičia vieną ieškomo termino ženklą, kad būtų rasta įvairių vienu ženklu besiskiriančių terminų (pavyzdžiui, įvedus „?ilti“ bus ieškoma žodžių „dilti“, „kilti“, „pilti“, „tilti“ ir pan.).
Paieškos patarimai
Reikia daugiau paieškos galimybių? Pasinaudokite šia paieškos galimybe – Išplėstinė paieška
Jūs esate čia

Dokumentas 62016TN0729

Zadeva T-729/16: Tožba, vložena 17. oktobra 2016 – PO in drugi/ESZD

UL C 475, 19.12.2016, p. 19—20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.12.2016   

SL

Uradni list Evropske unije

C 475/19

Tožba, vložena 17. oktobra 2016 – PO in drugi/ESZD

(Zadeva T-729/16)

(2016/C 475/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: PO (Bruselj, Belgija), PP (Peking, Kitajska), PQ (Peking), PR (Peking) (zastopnika: N. de Montigny in J. N. Louis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—

ugotovi in razsodi,

—

sklepi z dne 17. decembra 2015 o omejitvi šolnin, ki so jih priglasile tožeče stranke, na 10 000,00 EUR;

—

glede na posebne okoliščine uradnega obvestila o aktu, ki posega v položaj; kolikor je to potrebno, elektronsko sporočilo z dne 21. decembra 2015, ki so ga prejele nekatere od njih; kolikor je to potrebno, ocena dodelitve dodatka; in, nazadnje, kolikor je to potrebno, njihov plačilni list, na katerem je naveden znesek prejetega dodatka;

—

kolikor je to potrebno, nazadnje, zavrnitev njihovih ugovorov z dne 5. julija 2016; se razglasijo za nične;

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na ugovor nezakonitosti, ker izpodbijani sklepi temeljijo na Guidelines, ki jih je 31. julija 2014 sprejela Evropska služba za zunanje delovanje (SEAE), in s katerimi naj bi bili kršeni Kadrovski predpisi za uradnike in Priloga X teh kadrovskih predpisov.

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na ugovor nezakonitosti, ker naj bi z izpodbijanimi sklepi prišlo do kršitve navedenih Guidelines.

3.

Tretji tožbeni razlog, ki se deli na štiri dele, se nanaša na nezakonitost posamičnih sklepov.

—

Prvi del se nanaša na kršitev pridobljenih pravic, legitimnih pričakovanj, načela pravne varnosti ter načelo dobrega upravljanja, saj se je vsaka od tožečih strank odločila, da bo v predstavništva zadevne države s seboj vzela svojo družino, ob predpostavki, da bo šolnina 100-odstotno povrnjena.

—

Drugi del se nanaša na kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, saj naj bi bili s sistemom dodatnega povračila stroškov, pavšalno omejenih na 10 000,00 EUR, ki je bil tako uveden ne glede na dejanski položaj posameznega predstavništva, enako obravnavani različni položaji.

—

Tretji del se nanaša na kršitev otrokovih pravic, pravice do družinskega življenja in pravice do izobraževanja, saj naj bi SEAE težko finančno breme naložilo nekaterim gospodinjstvom ali uslužbencem, tako da so se morale te družine ali odločiti, da to breme prevzamejo, da bi svojim otrokom nudile šolanje enako tistemu, ki so ga deležni otroci njihovih sodelavce, ali pa se ločiti in ponuditi takšno šolanje, po manjših stroških, v eni od držav članic Evropske unije.

—

Četrti del se nanaša na neobstoj dejanskega tehtanja interesov in spoštovanja načela sorazmernosti vsakega od sprejetih sklepov, zlasti ker naj tožena stranka ne bi dokazala, da naj bi želeni cilj upravičeval kršitev temeljnih pravic tožečih strank.

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na napako pri presoji, ki jo navajajo tri tožeče stranke. Dve od njih menita, da na bi bila takšna napaka storjena pri presoji izjemnih okoliščin, ki so bile navedene v njihovi zahtevi za povračilo stroškov, tretja tožeča stranka pa meni, da naj bi do takšne napake prišlo zaradi neupoštevanja dodatnih stroškov za poučevanje materinega jezika.
Į viršų