Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2004/262/67

    Zadeva T-285/04: Tožba Michela Andrieua proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. julija 2004

    UL C 262, 23.10.2004, p. 35–35 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    23.10.2004   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 262/35


    Tožba Michela Andrieua proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. julija 2004

    (Zadeva T-285/04)

    (2004/C 262/67)

    Jezik postopka: francoščina

    Michel Andrieu, stanujoč v Saint-Mandé (Francija), ki ga zastopata Stéphane Rodrigues in Yola Minatchy, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 13. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

    Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

    razglasi za nično odločbo Organa pristojnega za imenovanja (OPI) z dne 30. marca 2004, s katero je bilo odločeno o ugovoru tožeče stranke, ter razglasi za nično ocenjevalni list tožeče stranke za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002;

    ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske skupnosti, nastale zaradi izpodbijane odločbe in pozne sestave ocenjevalnega lista za tožečo stranko;

    tožeči stranki prisodi odškodnino za utrpljeno poklicno, premoženjsko in nepremoženjsko škodo v skupnem znesku 64.468 EUR, vključno s simboličnim enim EUR za psihično nadlegovanje;

    toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

    Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

    Ta tožba je vložena proti odločbi Direktorja za kadrovske in administrativne zadeve Komisije z dne 31. marca 2004, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke glede sestave njenega ocenjevalnega lista za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002 (OL 2001-2002).

    Tožeča stranka izpodbija zakonitost te odločbe, kot tudi OL 2001-2002, na katerem ta odločba temelji.

    V utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka zatrjuje:

    kršitev pravic obrambe, posebej zaradi dejstva, da določeni elementi ocene niso bili vloženi v personalno mapo tožeče stranke, njihovega delnega prepisa v avtomatiziran sistem „SYSPER2“, in zato, ker ni mogoče ugotoviti relevantnega OL;

    kršitev procesnih (zagotovil) jamstev, zlasti zaradi nasprotja interesov med ocenjevalcem in potrjevalcem, kot tudi kršitev določenih podrobnih pravil za izvedbo členov 43 in 45 Kadrovskih predpisov;

    da gre v danem primeru za kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku;

    nespoštovanje dolžnosti obrazložitve aktov.


    Top