EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0420
Case C-420/20: Request for a preliminary ruling from the Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) lodged on 9 September 2020 — criminal proceedings against HN
Zadeva C-420/20: Predlog za sprejetje predhodne odločba, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 9. septembra 2020 – kazenski postopek proti HN
Zadeva C-420/20: Predlog za sprejetje predhodne odločba, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 9. septembra 2020 – kazenski postopek proti HN
UL C 399, 23.11.2020, p. 24–24
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.11.2020 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 399/24 |
Predlog za sprejetje predhodne odločba, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 9. septembra 2020 – kazenski postopek proti HN
(Zadeva C-420/20)
(2020/C 399/34)
Jezik postopka: bolgarščina
Predložitveno sodišče
Sofiyski rayonen sad
Obtoženec v kazenskem postopku v glavni stvari
HN
Vprašanja za predhodno odločanje
1. |
Ali je z nacionalno zakonodajo, v skladu s katero se lahko formalno obdolženim tujcem izreče upravna prepoved vstopa in prebivanja za državo, v kateri poteka kazenski postopek, dopustno omejiti pravico obdolženih oseb, da so osebno navzoče na svojem sojenju, ki jo določa člen 8(1) Direktive (EU) 2016/343 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1)? |
2. |
Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali bi bili pogoji člena 8(2)(a) in/ali (b) Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1) za izvedbo sojenja brez navzočnosti obdolžene tuje osebe izpolnjeni, če je bila ta pravilno obveščena o kazenski zadevi in posledicah izostanka in jo zastopa pooblaščeni odvetnik, ki ga je imenovala obdolžena oseba ali država, njeni osebni navzočnosti pa nasprotuje upravna prepoved vstopa in prebivanja za državo, v kateri poteka kazenski postopek? |
3. |
Ali je pravico obdolžene osebe, da je navzoča na svojem sojenju, iz člena 8(1) Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1) z nacionalno zakonodajo dopustno preoblikovati v postopkovno obveznost te osebe? Konkretno: ali države članice tako zagotavljajo višjo raven varstva v smislu uvodne izjave 48 ali pa tako ravnanje ni združljivo z uvodno izjavo 35 Direktive, v kateri je navedeno, da pravica obdolžene osebe, da je navzoča na sojenju, ni absolutna in se ji ta lahko odpove? |
4. |
Ali je vnaprejšnja odpoved obdolžene osebe pravici biti osebno navzoča na svojem sojenju, določeni v členu 8(1) Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1), ki je bila jasno izrečena med preiskavo, dopustna, če je bila obdolžena oseba obveščena o posledicah izostanka? |