This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0553
Case C-553/14 P: Appeal brought on 1 December 2014 by Kyocera Mita Europe BV against the order of the General Court (Sixth Chamber) delivered on 16 September 2014 in Case T-35/11: Kyocera Mita Europe BV v European Commission
Zadeva C-553/14 P: Pritožba, ki jo je Kyocera Mita Europe BV vložila 1. decembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. septembra 2014 v zadevi T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Evropska komisija
Zadeva C-553/14 P: Pritožba, ki jo je Kyocera Mita Europe BV vložila 1. decembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. septembra 2014 v zadevi T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Evropska komisija
UL C 46, 9.2.2015, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 01/12/2014
- Date lodged:
- 01/12/2014
- Author:
- Sodišče
- Form:
- Pravosodne informacije
- Authentic language:
- angleščina
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 62011TO0035
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
9.2.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 46/27 |
Pritožba, ki jo je Kyocera Mita Europe BV vložila 1. decembra 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. septembra 2014 v zadevi T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Evropska komisija
(Zadeva C-553/14 P)
(2015/C 046/34)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnica: Kyocera Mita Europe BV (zastopnika: P. De Baere, P. Muñiz, odvetnika)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlog
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
|
— |
v celoti razveljavi sklep, ki ga je Splošno sodišče izdalo v zadevi T-35/11; |
|
— |
ugotovi, da je pritožba nedopustna; |
|
— |
vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o vsebini pritožbe; |
|
— |
drugi stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožba temelji na naslednjih razlogih:
Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi člena 263 PDEU, s tem da je ugotovilo, da je izpodbijana uredba „zajemala izvedbene ukrepe“ v smislu te določbe.
Drugič, Splošno sodišče je kršilo pravico pritožnice do zaslišanja, napačno opredelilo dokaze, ki jih je predložila pritožnica, in, podredno, izkrivilo te dokaze.
