EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0395
Case T-395/13: Action brought on 31 July 2013 — Miettinen v Council
Zadeva T-395/13: Tožba, vložena 31. julija 2013 – Miettinen proti Svetu
Zadeva T-395/13: Tožba, vložena 31. julija 2013 – Miettinen proti Svetu
UL C 274, 21.9.2013, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
UL C 274, 21.9.2013, p. 17–17
(HR)
21.9.2013 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 274/23 |
Tožba, vložena 31. julija 2013 – Miettinen proti Svetu
(Zadeva T-395/13)
2013/C 274/38
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Samuli Miettinen (Espoo, Finska) (zastopnika: O. Brouwer in E. Raedts, odvetnika)
Tožena stranka: Svet Evropske unije
Predloga
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
za ničen razglasi Sklep Sveta z dne 21. maja 2013, s katerim je ta zavrnil popoln dostop do Dokumenta 12979/12 na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331) in ki je bil tožeči stranki vročen 21. maja 2013 z dopisom z referenco „06/c/02/1 3“ (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), kakor tudi Sklep z dne 23. julija 2013, s katerim je bil popoln dostop ponovno zavrnjen; |
|
toženi stranki na podlagi člena 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke in intervenientov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja dva razloga.
S prvim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(2), druga alinea, in (3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001, saj naj bi izpodbijani sklep temeljil na napačni razlagi in uporabi navedenih določb, ki zadevajo varstvo sodnih postopkov in pravnih nasvetov ter varstvo tekočega postopka odločanja:
|
prvič, Svet naj ne bi dokazal, da bi razkritje Dokumenta 12979/12 negativno vplivalo na možnost njegove pravne službe, da ta dokument zagovarja v bodočih sodnih postopkih, in na zakonodajni postopek; |
|
drugič, Svet naj ne bi dokazal, da je Dokument 12979/12 posebno občutljive narave in/ali da ima široko področje uporabe, kar bi upravičevalo zavrnitev predpostavke v korist razkritju pravnih mnenj na zakonodajnem področju; |
|
tretjič, teorija škode, ki jo navaja Svet, naj bi bila popolnoma hipotetična. Bila naj bi dejansko in pravno neutemeljena, saj naj bi bila vsebina mnenja, ki ga vsebuje Dokument 12979/12, ob sprejetju izpodbijanega sklepa že dostopna javnosti; in |
|
četrtič, Svet naj pri sklicevanju ne člen 4(3), prvi pododstavek, ne bi uporabil testa prevlade javnega interesa, saj naj bi upošteval zgolj zaznana tveganja za svoj postopek odločanja, povezana z razkritjem, ne pa pozitivnih učinkov takega razkritja, med drugim za legitimnost postopka odločanja, in naj tega testa ne bi uporabil pri sklicevanju na člen 4(2), druga alinea. |
Z drugim tožbenim razlogom tožena stranka zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU, saj naj Svet ne bi izpolnil obveznosti zadostne in ustrezne obrazložitve izpodbijanega sklepa.