Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0271

    Zadeva C-271/13 P: Pritožba, ki jo je Rousse Industry AD vložila 16. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. marca 2013 v zadevi T-489/11, Rousse Industry AD proti Evropski komisiji

    UL C 207, 20.7.2013, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    UL C 207, 20.7.2013, p. 8–8 (HR)

    Date of document:
    16/05/2013
    Date lodged:
    16/05/2013
    Author:
    Sodišče
    Form:
    Pravosodne informacije
    Authentic language:
    bolgarščina
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Instruments cited in case law:
    Link

    20.7.2013   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 207/31

    Pritožba, ki jo je Rousse Industry AD vložila 16. maja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 20. marca 2013 v zadevi T-489/11, Rousse Industry AD proti Evropski komisiji

    (Zadeva C-271/13 P)

    2013/C 207/52

    Jezik postopka: bolgarščina

    Stranki

    Pritožnica: Rousse Industry AD (zastopnika: Al. Angelov, Sv. Panov, odvetnika)

    Druga stranka v postopku: Evropska komisija

    Predlog

    —

    Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 20. marca 2013 v zadevi T-489/11;

    —

    dokončna odločite in razglasitev ničnosti členov 2, 3, 4 in 5 Sklepa Komisije 2012/706/EU z dne 13. julija 2011 o državni pomoči (C-12/10) (ex N 389/09) ki jo je Bolgarija odobrila podjetju Ruse Industry AD;

    —

    podredno zadevo vrniti v ponovno določanje Splošnemu sodišču;

    —

    naložitev stroškov Komisiji.

    Pritožbena razloga in bistvene trditve

    V utemeljitev pritožbe pritožnica navaja ta razloga:

    1.

    Prvi pritožbeni razlog: kršitev postopka, ki posega v interese pritožnice

    (i)

    Splošno sodišče naj pri obrazložitvi svoje sodbe ne bi obravnavalo, z ukrepi procesnega vodstva, postavljenih bistvenih vprašanj strankam glede dejstev in njihovih zadevnih stališč.

    (ii)

    To naj bi predstavljalo bistveno kršitev postopka, ki zadeva področje uporabe člena 58 Poslovnika Splošnega sodišča, saj je bilo Splošno sodišče dolžno obravnavati vse trditve, ugovore in argumente strank.

    2.

    Drugi pritožbeni razlog: Kršitev prava Unije s strani Splošnega sodišča

    (i)

    Splošno sodišče naj bi nezakonito uporabilo člen 107(1) PDEU v zvezi s členom 1(c) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (1) saj naj bi izhajalo iz tega, da je podana nova pomoč v korist družbe Rousse Industry AD.

    (ii)

    Splošno sodišče naj bi svojo sodbo izreklo v nasprotju s členom 107(1) PDEU, saj naj bi nepravilno ugotovilo, da pomoč ni združljiva za notranjim trgom Unije in ovira konkurenco in da okoliščina, da država ne zahteva vračila dolga, za podjetje predstavlja prednost.

    (iii)

    Sodba Splošnega sodišča ni v skladu s členoma 107(1) PDEU) in 296 PDEU, saj je senat pri presoji meril, ki jih je v zvezi z zasebnim upnikom izbrala Evropska komisija, uporabil pravno napačno izhodišče. Evropska komisija naj v svojem sklepu svojih sklepnih ugotovitev glede merila zasebnega upnika ne bi podkrepila z analizo in ekonomskimi razlogi, zaradi česar Splošno sodišče ni imelo podlage da se pridruži njenim argumentom.

    (iv)

    Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo in uporabilo člen 14 Uredbe (ES) št. 659/1999 in člen 296 PDEU, saj bi Evropska komisija morala navesti znesek pomoči, ki jo je treba vrniti, skupaj z obrestmi, pri tem pa bi ta institucija morala določiti ustrezno obrestno mero za obresti, česar pa ni storila, zaradi česar naj pravni akt Evropske komisije ne bi bilo obrazložen.

    (1)  UL L 83 str. 1.

    Top