This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0121
Case C-121/12 P: Appeal brought on 5 March 2012 by Bernhard Rintisch against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 16 December 2011 in Case T-109/09: Bernhard Rintisch v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Zadeva C-121/12 P: Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-109/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
Zadeva C-121/12 P: Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-109/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
UL C 165, 9.6.2012, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
9.6.2012 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 165/10 |
Pritožba, ki jo je 5. marca 2012 vložil Bernhard Rintisch zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-109/09, Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
(Zadeva C-121/12 P)
2012/C 165/16
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnik: Bernhard Rintisch (zastopnik: A. Dreyer, odvetnik)
Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Valfleuri Pâtes alimentaires SA
Predloga
Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
— |
razveljavi sodbo sedmega senata Splošnega sodišča (Sodišča prve stopnje) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-109/09; |
— |
UUNT naloži plačilo stroškov postopka. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnik trdi, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti, ker naj bi Splošno sodišče kršilo člen 74(2) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1) (Uredba o znamki Skupnosti) (zdaj člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (2)), in zaradi zlorabe pooblastil. Po mnenju pritožnika je Splošno sodišče s tem, da je odločilo, da odbor za pritožbe pravilno ni upošteval dokumentov in dokazov, ki jih je predložil pritožnik, napačno razlagalo člen 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94. Splošno sodišče naj bi napačno odločilo, da odbor zakonito ni uporabil diskrecijske pravice, ko ni hotel upoštevati zgoraj navedenih dokumentov.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).
(2) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).