Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0546

    Zadeva T-546/10: Tožba, vložena 29. novembra 2010 – Nordmilch proti UUNT – Lactimilk (MILRAM)

    UL C 30, 29.1.2011, p. 50–51 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.1.2011   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 30/50


    Tožba, vložena 29. novembra 2010 – Nordmilch proti UUNT – Lactimilk (MILRAM)

    (Zadeva T-546/10)

    ()

    2011/C 30/90

    Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

    Stranke

    Tožeča stranka: Nordmilch AG (Bremen, Nemčija) (zastopnik: R. Schneider, odvetnik)

    Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

    Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lactimilk, SA (Madrid, Španija)

    Predloga tožeče stranke

    Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. septembra 2010 v združenih zadevah R 1041/2009-4 in R 1053/2009-4 naj se razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena registracija znamke Skupnosti 002 851 384 za določeno blago iz razredov 5 in 29;

    UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

    Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „MILRAM“ za izdelke iz razredov 5, 29, 30, 32, 33 in 43

    Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Lactimilk, SA

    Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „RAM“, za blago iz razreda 29, in različne nacionalne besedne znamke „RAM“ za blago iz razredov 5, 29, 30 in 32

    Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora

    Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore v delu, v katerem je bil ugovor v zvezi z določenim blagom zavrnjen, in zavrnitev prijave tega blaga

    Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/200 (1), ker naj med nasprotujočima si znamkama ne bi obstajala verjetnost zmede. Dalje tožeča stranka navaja, da odbor za pritožbe glede znamke, ki se uveljavlja z ugovorom, ni upošteval, da naj bi rok varstva v času izdaje odločbe 15. septembra 2010 potekel.


    (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).


    Top