Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009TN0297

    Zadeva T-297/09: Tožba, vložena 22. julija 2009 – Evropaïki Dynamiki proti EASA

    UL C 233, 26.9.2009, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    22/07/2009
    Date of dispatch:
    22/07/2009
    Author:
    Sodišče prve stopnje
    Form:
    Pravosodne informacije
    Authentic language:
    angleščina
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    26.9.2009   

    SL

    Uradni list Evropske unije

    C 233/18

    Tožba, vložena 22. julija 2009 – Evropaïki Dynamiki proti EASA

    (Zadeva T-297/09)

    2009/C 233/34

    Jezik postopka: angleščina

    Stranki

    Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Koroigiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

    Tožena stranka: Evropska agencija za varnost v letalstvu

    Predlogi tožeče stranke

    —

    Odločbe EASA, s katerimi je ta ponudbe tožeče stranke, ki jih je ta vložila v zvezi z javnim naročilom EASA 2009.OP.02, sklop 1, sklop 2, sklop 3 in sklop 5 o storitvah IKT (UL 2009/S 22-030588), uvrstila na drugo in tretje mesto, in ki so bile posredovane tožeči stranki s štirimi ločenimi dopisi z dne 12. maja 2009, 8 julija 2009, 13. julija 2009 in 15. julija 2009, in vse nadaljnje odločbe EASA, vključno z odločbo, da se naročilo dodeli uspešnim ponudnikom, naj se razglasi za nične;

    —

    EASA naj se naloži povračilo škode v višini 6 100 000 EUR, ki je ponudniku nastala zaradi spornega postopka javnega naročila;

    —

    EASA naj se naloži plačilo sodnih stroškov in stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.

    Tožbeni razlogi in bistvene trditve

    Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je ta ponudbe, ki jih je tožeča stranka vložila v zvezi z javnim naročilom za storitve IKT (EASA2009.OP.02), uvrstila na drugo in tretje mesto, in naročilo dodelila uspešnemu ponudniku. Tožeča stranka poleg tega predlaga povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi zadevnega postopka javnega naročila.

    Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja te tožbene razloge.

    Prvič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka, s tem da iz postopka javnega naročila ni izključila enega od članov uspešnega konzorcija, katerega so nacionalni organi obtožili in ki je v zvezi s pogodbo, ki so jo z njim sklenili javni organi iz Evropske unije in mednarodno, glede nezakonitih aktivnosti, še zlasti glede goljufij, korupcije, podkupovanja kot tudi ponarejanja svojih poslovnih listin, celo priznal svojo krivdo, in drugega uspešnega pogodbenika, ki je v pogodbenem odnosu do Evropske Komisije resno kršil svoje pogodbene obveznosti, ni upoštevala izključitvenih meril iz členov 93(1) in 94 Finančne uredbe (1) in je zato kršila načeli dobrega upravljanja in enakega obravnavanja. Tožena stranka naj bi s tem kršila tudi člena 133a in 134 pravil za izvajanje in člen 45 Direktive 2004/18 (2).

    Tožeča stranka nadalje navaja domnevno neprofesionalno obnašanje tožene stranke, ki naj bi izhajalo iz tega, da naj bi eden izmed uspešnih ponudnikov sodeloval s ponudniki iz držav, ki niso članice STO/GPA.

    Drugič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka storila očitne napake pri presoji in kršila svojo dolžnost obrazložitve, s čimer je kršila Finančno uredbo in njena izvedbena pravila, Direktivo 2004/182 in člen 253 ES. Navaja, da je tožena stranka, s tem da eden izmed uspešnih ponudnikov ni upošteval razpisnih pogojev, prav tako kršila načelo enakega obravnavanja.

    (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).

    (2)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114).

    Top