Tožba, vložena 26. januarja 2008 – EREF proti Komisiji

(Zadeva T-40/08)

(2008/C 107/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: D. Fouquet, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je leta 2004 vložila pritožbo pri Komisiji in trdila, da so bili različni vidiki financiranja izgradnje nove elektrarne na Finskem državna pomoč, ki ni bila priglašena. Del pritožbe, ki se nanaša na državne pomoči, je Komisija zavedla pod številko zadeve CP 238/04, leta 2006 pa je razdelila spis na dve zadevi in sicer s številkama NN 62/A/2006 in NN 62/B 2006.

V tej zadevi tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 4323 konč. z dne 25. septembra 2007 v zvezi z zadevo NN 62/A/2006, ki jo je tožeča stranka prejela 14. novembra 2007 in s katero je Komisija ugotovila, da jamstvo za izvoz, ki ga je dala francoska agencija za zavarovanje izvoznih kreditov (v nadaljevanju: COFACE) in s katerim je bil odobren kredit za financiranje novega bloka elektrarne Olkiluoto 3, ki ga je kupila finska družba za proizvodnjo električne energije Teollisuuden Voima Oy (v nadaljevanju: TVO), ni nezakonita državna pomoč in se je zato odločila, da zaključi preiskavo.

Tožeča stranka trdi, da je jamstvo za izvoz ali zavarovanje kredita v znesku 570 000 eurov, ki ga je COFACE dal družbi TVO, nezakonita pomoč v Skupnosti zaradi njegovega finančnega vpliva na celoten finančni paket zadevnega projekta. Tožeča stranka zatrjuje, da naj bi jamstvo pomenilo protipravno državno pomoč, ker ga je dal COFACE kot javna agencija, ki deluje za račun Francije, ki je prevzela odgovornost, da bo bančnemu konzorciju poplačal kredit, če ga družba TVO ne bi mogla izplačati, in ker je bila s tem jamstvom družbi TVO dana nepoštena gospodarska prednost s tem, da ji je bil olajšan dostop na trg in zagotovljene njene prihodnje možnosti financiranja. Tožeča stranka poleg tega navaja, da bo zaradi takega zavarovanega posojila družbi TVO omogočeno, da proizvaja električno energijo z znatno nižjimi stroški.

Nadalje navaja, da so zaradi razdelitve spisa na dve zadevi kršena bistvena postopkovna pravila in izvedena napačna presoja.