52007DC0548

[pic] | KOMISIJA EVROPSKIH SKUPNOSTI |

Bruselj, 24.9.2007

COM(2007) 548 konč.

POROČILO KOMISIJE

o izvajanju Uredbe (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije v letu 2005

UVOD

V Uredbi (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije[1] je v členu 17(1) določeno, da vsaka institucija objavi letno poročilo z navedbo števila primerov, v katerih je institucija zavrnila posredovanje dokumentov na podlagi prošnje, in pojasniti razloge za to zavrnitev. V poročilu je treba prav tako navesti število dokumentov občutljive narave, ki niso vpisani v javni register dokumentov.

To poročilo, ki zajema leto 2005, je četrto tako predstavljeno poročilo Komisije o uporabi te določbe.

Priloga k temu poročilu vsebuje statistične podatke glede obravnavanja prošenj za dostop. Serija razpredelnic povzema številke za štiri leta izvajanja Uredbe in tako omogoča pregled razvoja uresničevanja Uredbe. V zvezi s tem je treba poudariti, da se statistični podatki nanašajo izrecno na prošnje za dostop do neobjavljenih dokumentov in ne zajemajo niti naročil že objavljenih dokumentov niti prošenj za informacije.

1. Politika preglednosti

V letu 2005 je bila uvedena „Evropska pobuda za preglednost“, ki je vključena med strateške cilje Komisije za obdobje 2005–2009. Komisija se je po prvi orientacijski razpravi med sestankom, dne 18. maja 2005[2], odločila, da se 9. novembra 2005 začne uvajati ta pobuda, ki bo zajemala tri sklope ukrepov.

1.1. Izboljšati dostop do informacij:

- objava informacij o končnih upravičencih finančnih sredstev Skupnosti;

- boljša sinergija med podatkovnimi bazami, tako da se poveča obseg registra.

1.2. Objaviti Zeleno knjigo v letu 2006, da se sproži razprava o:

- pravnih obveznostih, ki jih imajo države članice pri objavi informacij o končnih upravičencih finančnih sredstev Skupnosti v okviru deljenega upravljanja;

- dejavnostih interesnih skupin;

- praksah, ki jih uporablja Komisija za posvetovanje.

1.3. Sprožiti medinstitucionalno razpravo, posvečeno pravnim aktom v zvezi z dostopom javnosti do informacij, na podlagi poročila Komisije o izvajanju načel iz Uredbe št. 1049/2001[3], in javno posvetovanje o morebitni reviziji te uredbe.

2. Registri in spletišča na spletu

2.1. Ob koncu leta 2005 je register dokumentov Komisije zajemal 61 085 dokumentov (glej razpredelnico v prilogi).

2.2. V členu 9(3) Uredbe je določeno, da se dokumenti občutljive narave[4] vpišejo v register samo s privolitvijo tistega, ki jih je ustvaril. V obseg registra ni bil v letu 2005 zajet noben dokument občutljive narave v smislu te uredbe.

2.3. Potem ko je predsednik Komisije sprejel zavezo do Evropskega parlamenta, je bil 3. oktobra 2005 vzpostavljen poseben register v zvezi s skupinami strokovnjakov. Ta register vsebuje pregled posvetovalnih organov, ki pomagajo Komisiji in njenim službam pri pripravi zakonodajnih predlogov in političnih pobud. Ta register je sledil registru, vzpostavljenemu leta 2003, v zvezi z delom odborov, ki Komisiji pomagajo pri uresničevanju izvedbenih pooblastil, ki ji jih podeli zakonodajalec.

2.4. V spodnji razpredelnici so statistični podatki o iskanju informacij na spletišču „Transparentnost in dostop do dokumentov“, ki so na voljo na strežniku EUROPA:

Število obiskovalcev | Število sej | Pregledane strani |

Skupaj | 98 804 | 151 176 | 203 159 |

Mesečno povprečje | 8 234 | 12 598 | 16 930 |

3. Sodelovanje z drugimi institucijami in državami članicami

Medinstitucionalni odbor , predviden v členu 15(2) Uredbe, se v letu 2005 ni sestal na politični ravni. Toda 11. novembra 2005 so se sestali visoki uradniki, ki so v okviru treh institucij[5] odgovorni za izvajanje Uredbe. Odločili so se utrditi in dokončno oblikovati medinstitucionalno sodelovanje na ravni služb z ustanovitvijo dveh posebnih delovnih skupin:

- skupine za usklajevanje registrov in drugih informacijskih orodij;

- foruma za izmenjavo stališč o vprašanjih pravne narave v zvezi z izvajanjem Uredbe.

4. Analiza prošenj za dostop

4.1. Število začetnih prošenj , ki je od sprejetja Uredbe stalno naraščalo, se je med letom 2005 še povečalo, čeprav manj izrazito kot leta 2004. V letu 2005 je bilo v register vpisanih 3 173 začetnih prošenj, kar pomeni 573 prošenj več kot leta 2004 oziroma povečanje v višini 22, 1 %. Samo v vednost, povečanje v letu 2003 je znašalo 53,7 % v letu 2004 pa 70,72 %.

4.2. Število potrdilnih prošenj je ostalo praktično enako; 167 prošenj je bilo v register vpisanih leta 2005, leta 2004 pa 162.

4.3. Malo sprememb je tudi pri razdelitvi prošenj po interesnih področjih . Področja konkurence, carin in posrednega obdavčenja, notranjega trga in okolja zajemajo skupaj skoraj 35 % prošenj. Naraščajoče zanimanje pa se je pokazalo za podjetniško politiko, za promet in energetiko, za regionalno politiko in sodelovanje na področju pravosodja.

4.4. Razdelitev prošenj po socialno strokovnih kategorijah se ni bistveno spremenila. Različne interesne skupine, nevladne organizacije in podjetja pomenijo več kot 40 % prošenj.

4.5. Geografska razdelitev prošenj se prav tako ni spremenila. Približno četrtina prošenj (22,63 %) prihaja od oseb ali organov s sedežem v Belgiji zaradi številnih podjetij, odvetniških pisarn in združenj ali nevladnih organizacij, ki delujejo na evropski ravni. Sicer večina prošenj prihaja iz najbolj naseljenih držav članic: Nemčije, Italije, Francije, Združenega kraljestva, Španije in Nizozemske ter skupaj znaša malo več kot polovico prošenj. Delež novih držav članic ostaja tudi v letu 2005 skromen (4,58 %).

5. Uporaba izjem pri pravici do dostopa

5.1. Odstotek pozitivnih odgovorov v začetni fazi prošenj je na skoraj enaki ravni kot v prejšnjih letih, in sicer na 68,24 %.

Dokumenti so bili v celoti razkriti v 64,67 % primerov, v 3,57 % primerov pa je bil odobren delni dostop do zahtevanih dokumentov.

Ta odstotek ne upošteva večjega števila prošenj za dostop do dokumentov, ki so že bili razkriti (skoraj ena prošnja od petih). Drugače je v približno 2 % primerov prošnja zadevala neobstoječi dokument.

5.2. Odstotek odločitev, ki potrjujejo začetno stališče, se je rahlo znižal, in sicer s 73,21 % primerov na 68,44 % primerov. Zato je prosilec v 31,56 % primerov pridobil širši dostop, potem ko je vložil potrdilno prošnjo.

Odstotek v celoti pozitivnih odgovorov po začetni zavrnitvi se je znižal, in sicer z 9,09 % na 8 %. Nasprotno se je odstotek odločitev o dovolitvi delnega dostopa po začetni zavrnitvi izrazito povečal s 17,7 % na 23,56 %.

Na koncu postopka je delež pozitivnih odgovorov praktično na enaki ravni kot v letu 2004 (69,87 % v primerjavi s 70 % v letu 2004). Dokumenti so bili v celoti razkriti v 65,08 % primerov, v 4,79 % primerov pa je bil odobren delni dostop.

5.3. Na začetni stopnji ostaja glavni razlog za zavrnitev varstvo namena inšpekcij, pregledov in revizij (tretja alinea člena 4(2)). Ta izjema je bila povod za 41 % zavrnitev v primerjavi z 31,81 % v letu 2004. V večini primerov gre za prošnje za dostop do dokumentacije na področju konkurence ali do dokumentov glede odprtih postopkov za ugotavljanje kršitev.

Drugi razlog za zavrnitev zadeva varstvo postopka odločanja Komisije (člen 4(3)), in sicer 26,74 % v primerjavi s 25,44 % v letu 2004.

Na varstvo poslovnih interesov se je sklicevalo v 7,39 % primerov zavrnitve na začetni stopnji v primerjavi z 8,33 % v letu 2004.

5.4. Glavni razlogi, ki upravičujejo potrditev zavrnitve dostopa, so enaki kot na začetni stopnji:

- varstvo namena preiskav (29,77 %);

- varstvo postopka odločanja (21,10 %).

Vendar je treba poudariti, da se pri obravnavi potrdilnih prošenj (13,9 %) pogosteje sklicuje na varstvo poslovnih interesov.

6. Pritožbe, predložene varuhu človekovih pravic

6.1. V letu 2005 je varuh človekovih pravic zaključil devet spisov s pritožbami proti Komisiji zaradi zavrnitve posredovanja dokumentov. Ena pritožba je bila povod za osnutek priporočila, ki mu je Komisija delno sledila; varuh človekovih pravic je spis zaključil s kritično oceno. Pet pritožb je bilo lahko rešenih v prid tožeče stranke. V enem od teh primerov je varuh človekovih pravic izrazil kritično oceno, vendar se nanaša na drug vidik pritožbe. V enem primeru je tožeča stranka umaknila svojo prošnjo za dostop. Nenazadnje, dva primera sta bila zaključena, ne da bi bile ugotovljene nepravilnosti.

6.1.1. Pritožba 2229/2003/MHZ

Ta pritožba zajema postopek za ugotavljanje kršitev, sprožen na podlagi pritožbe, ki jo je navedla nevladna organizacija. V tej povezavi je nevladna organizacija nasprotovala zavrnitvi posredovanja dokumentov, izmenjanih s španskimi organi v okviru tega postopka.

Varuh človekovih pravic je ugotovil, da zavrnitev dostopa ne pomeni primera nepravilnosti, ampak je izrazil kritično oceno v zvezi z dolgim trajanjem postopka za ugotavljanje kršitev.

6.1.2. Pritožba 2403/2003/MF

Član Evropskega parlamenta je zahteval, naj mu posredujejo dokumente v zvezi z dvema postopkoma kršitev glede oprostitve plačila DDV, odobrene katoliški cerkvi v Španiji in na Portugalskem. Komisija mu je posredovala dokumente v zvezi s tema dvema primeroma kršitev, razen mnenja svoje pravne službe in dokumentov, ki sta jih predložili zadevni državi članici, ki sta nasprotovali razkritju. Varuh človekovih pravic je spis zaključil, ne da bi ugotovil nepravilnosti s strani Komisije.

6.1.3. Pritožba 948/2004/OV

Nevladna organizacija je želela dobiti tretje poročilo Komisije o gospodarski in socialni koheziji pred njegovim sprejetjem. Zaradi upravne težave je prišlo do zamude pri obravnavi prošnje. Ker je bilo poročilo med tem časom sprejeto in objavljeno, je postala prošnja brezpredmetna.

6.1.4. Pritožba 1368/2004/GG

Tožeča stranka, družba, ki je sodelovala pri projektu na področju okolja na Kitajskem in katere pogodbo je prekinila Komisija, je nasprotovala zavrnitvi posredovanja dokumentov v zvezi s storitvami strokovnjaka, ki ga je odposlala. Ta zavrnitev je temeljila na varstvu osebnih podatkov in poslovnih interesov tega strokovnjaka. Varuh človekovih pravic je Komisijo pozval, naj ponovno razmisli o svojem stališču, Komisija je delno razkrila trinajst dokumentov brez osebnih podatkov in vztrajala pri neposredovanju treh drugih dokumentov. Varuh človekovih pravic je kljub temu zaključil ta spis s kritično oceno.

6.1.5. Pritožba 1798/2004/PB

Tožeča stranka je vložila dve prošnji za dostop do dokumentov. Prva je zadevala varnostne ukrepe, sprejete po napadih 11. marca 2004 v Madridu, druga pa razprave v zvezi z usklajevanjem trajanja zapornih kazni. Tožeča stranka ni nasprotovala vsebini odgovorov, ampak le dejstvu, da je bil pri obravnavi prve prošnje rok prekoračen za petnajst delovnih dni. Ker je varuh človekovih pravic ugotovil, da je bila zadeva urejena, je zaključil spis z oceno.

6.1.6. Pritožba 2821/2004/OV

Grška nevladna organizacija za okolje je nasprotovala delnemu dostopu do poročila o misiji v zvezi z izvajanjem sodbe Sodišča v primeru kršitve, ki ji ga je odobrila Komisija. Komisija je sprožila nov postopek za ugotavljanje kršitev iz naslova člena 228 Pogodbe ES, del dokumenta pa je ostal skrit, da ne bi negativno vplival na tekoča pogajanja z grškimi organi. Varuh človekovih pravic je spis zaključil z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti s strani Komisije.

6.1.7. Pritožba 3381/2004/TN

Ta pritožba prav tako zadeva postopek za ugotavljanje kršitev na področju okolja, ki je bil sprožen na podlagi pritožbe združenja stanovalcev. Komisija je med preiskavo zavrnila dostop do izmenjave dokumentov z organi Združenega kraljestva. Po zaključku postopka za ugotavljanje kršitev je Komisija razkrila svoje lastne dokumente in po posvetovanju tudi odgovore organov Združenega kraljestva. Varuh človekovih pravic je zaključil spis, saj je bila zadeva za tožečo stranko zadovoljivo rešena.

6.1.8. Pritožba 116/2005/MHZ

Članu Evropskega parlamenta je bil zavrnjen dostop do dopisa, ki ga je poslalo portugalsko ministrstvo za finance v okviru postopka v zvezi s čezmernim primanjkljajem. Ko se je varuh človekovih pravic posvetoval z novo portugalsko vlado, slednja ni nasprotovala razkritju dopisa. Po osnutku priporočila varuha človekovih pravic je Komisija razkrila dopis.

6.1.9. Pritožba 1777/2005/GG

Nemški odvetnik je ugovarjal, ker je Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) zavrnil posredovanje dokumentacije v zvezi s sedanjo preiskavo, ki zadeva projekt v Lesotu. OLAF je preiskavo zaključil brez nadaljnjih ukrepov, tožeča stranka pa je umaknila svojo prošnjo.

6.2. Varuh človekovih pravic je v letu 2005 poleg zgoraj navedenih pritožb 116/2005/MHZ in 1777/2005/GG prejel 13 drugih pritožb, ki so zadevale zavrnitev posredovanja dokumentov.

7. Sodni postopki

7.1. Sodišče prve stopnje je razglasilo dve sodbi in tri sklepe v zadevah o odločbah Komisije o celoviti ali delni zavrnitvi dostopa do dokumentov na podlagi Uredbe št. 1049/2001.

7.1.1. Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005, zadeva T-187/03, Isabella Scippacercola proti Komisiji

Sodišče je potrdilo, da se pravica države članice, da nasprotuje razkritju dokumenta, ki izvira iz te države članice, ob uporabi člena 4(5) Uredbe, nanaša tudi na dokumente, ki jih je ta država članica posredovala instituciji, vendar jih niso sestavili organi te države.

7.1.2. Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. aprila 2005, zadeva T-2/03, Verein für Konsumenteninformation proti Komisiji

Sodišče prve stopnje je odločitev Komisije, ki zavrača dostop do dokumentacije v zvezi z zadevo o kartelih, razglasilo za nično, pri tem je poudarilo, da mora institucija izvesti konkretno in posamično analizo zahtevanih dokumentov. Vendar lahko institucija v izjemnih primerih, pri čemer se opira na načelo sorazmernosti, odpravi tako konkretno in posamično analizo, ampak le potem, ko je proučila vse druge možnosti in podrobno pojasnila razloge, zaradi katerih bi te alternativne možnosti pomenile čezmerno upravno breme.

7.1.3. Sklep Sodišča prve stopnje z dne 8. junija 2005 v zadevi T-287/03 Società Imballaggi metallici Salerno Srl proti Komisiji

Ta zadeva se nanaša na dostop do izmenjane korespondence z italijanskimi organi v okviru državne pomoči. Predmet spora je enak sporu v zadevi T-76/02, Messina/Komisija, v kateri je Sodišče prve stopnje razsodilo, da je morala Komisija zavrniti dostop do dokumentov, potem ko so italijanski organi nasprotovali razkritju dopisov, naslovljenih na Komisijo. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrnilo zaradi očitnega pomanjkanja pravne podlage.

7.1.4. Sklep z dne 15. junija 2005 v zadevi T-98/04 (isti tožnik kot v zgoraj navedeni zadevi ter druga italijanska podjetja)

Ta zadeva je povezana s prejšnjo, vendar tožba zadeva razveljavitev odločbe, s katero je Komisija državno pomoč razglasila za združljivo s skupnim trgom. V okviru tega postopka so tožeče stranke kot merilo za organizacijo postopka zahtevale posredovanje dopisov, ki so jih na Komisijo naslovili italijanski organi v zvezi s shemo pomoči. Tožba je bila zavrnjena kot nedopustna.

7.1.5. Sklep predsednika prvega senata Sodišča prve stopnje z dne 2. junija 2005 v zadevi T-237/04 Ultradent Products Inc proti Komisiji

Zadeva je bila izbrisana iz registra po umiku tožeče stranke.

7.2. V letu 2005 je bilo začetih trinajst novih tožb proti odločitvam Komisije ob uporabi Uredbe št. 1049/2001. Enajst tožb še ni končanih; ena tožba je bila izbrisana iz registra in druga tožba je bila razglašena za nedopustno.

7.2.1. A.S.TER, zadeva T- 409/05 [6]

Tožeča stranka je družba, v kateri je večinski delničar občina Genova. Ta družba želi dobiti dostop do dokumentov, ki se nanašajo na sprožitev preiskave v zvezi z domnevno kršitvijo predpisov Skupnosti na področju oddaje javnih naročil. Dostop je bil zavrnjen na podlagi presoje, da ima lahko razkritje negativen vpliv na sedanjo preiskavo. Tožeča stranka nasprotuje uporabi te izjeme in se poleg tega sklicuje na kršitev načela kontradiktornosti.

7.2.2. Borax Europe Ltd, zadevi T-121/05 in T-166/05 [7]

To tožbo je vložilo podjetje, ki nasprotuje odločbi Komisije, da ji zavrne dostop do dokumentov in zlasti magnetofonskih posnetkov s srečanja skupine strokovnjakov ob pripravi na 30. prilagajanja Direktive v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi na tehnični napredek. Dokumenti zadevajo predvsem klasifikacijo borove kisline in boratov.

7.2.3. Editions Odile Jacob, zadeva T-237/05 [8]

Tožeča stranka, ki je vložila dve ničnostni tožbi proti odločbama Komisije o koncentraciji, je tudi predložila prošnjo za dostop do dokumentov v zvezi s to dejavnostjo. S to tožbo izpodbija odločbo, ki zavrača njeno prošnjo.

7.2.4. Internationaler Hilfsfonds eV, zadeva T-141/05 [9]

Prosilka je nevladna organizacija, dejavna na humanitarnem področju. Po prekinitvi pogodbe s strani Komisije želi dobiti celovit dostop do dokumentacije, ki je s tem povezana. Komisija ji je odprla večji del dokumentacije, a je ohranila zaupnost nekaterih dokumentov. Prosilka je pri varuhu človekovih pravic vložila pritožbo, varuh pa je spis zaključil s kritično oceno. Prosilka je nato ponovno vložila prošnjo za celovit dostop do dokumentacije. Ker je Komisija vztrajala pri svoji odločitvi, je prosilka uporabila sodni postopek.

7.2.5. Muñiz, zadeva T-144/05 [10]

To tožbo je vložil specializirani odvetnik in zadeva dostop do zapisnika z zasedanja delovne skupine, ustvarjene v okviru Odbora za carinski zakonik, ter druge dokumente, predložene Odboru. Komisija je zavrnila razkritje teh dokumentov, saj so zadevali vprašanja, o katerih ni bila sprejeta še nobena odločitev.

7.2.6. MyTravel, zadeva T-403/05 [11]

Tožeča stranka, takrat pod imenom „Airtours plc.“, je dosegla razglasitev ničnosti odločbe Komisije glede postopka združitve[12]. Tožeča stranka v okviru tožbe za povračilo domnevno povzročene škode[13] zahteva dostop do poročila služb Komisije, sestavljenega po razglasitvi ničnosti odločbe o združitvi, ter do drugih s tem povezanih dokumentov. Namen tožbe je razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi posredovanja nekaterih dokumentov tožeči stranki.

7.2.7. Navigazione Libera del Golfo, zadevi T-109/05 in T-444/05 [14]

S tema dvema tožbama želi ladjarska družba dobiti dostop do dokumentov v zvezi z dodatnimi stroški, ki nastanejo z obratovanjem pomorske povezave v okviru sistema javnih storitev v konkurenčni družbi. Ti podatki so navedeni v zaupni različici odločbe o pomoči, ki so jo predložili italijanski organi, a so bili izbrisani iz različice te odločbe za javnost.

7.2.8. Nomura, zadeva T- 233/05 [15]

Tožeča stranka je vložila tožbo proti odločbi Komisije o državni pomoči v Republiki Češki in zahteva dostop do dokumentacije, zbrane pri pripravi te odločbe. Komisija je to prošnjo zavrnila na podlagi več izjem: varstvo nezaključene preiskave ob upoštevanju, da je odločba predmet tožbe, nasprotovanje čeških organov, da se razkrijejo dokumenti, predloženi Komisiji, in varovanje notranjih razprav. Tožeča stranka nasprotuje razlogu za zavrnitev in se sklicuje na prevladujoč javni interes v korist razkritju.

7.2.9. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland eV, zadeva T-5/05 [16]

Tožeča stranka spodbija odločitev, s katero Komisija na podlagi nasprotovanja nemških organov zavrača odobritev dostopa do zahteve Zvezne republike Nemčije, ki se nanaša na uvedbo ukrepov za odstopanje v skladu z določbami šeste direktive DDV.

Ta zadeva je bila izbrisana iz registra s Sklepom Sodišča prve stopnje z dne 27. januarja 2007[17].

7.2.10. Weber, zadeva T-290/05 [18]

Ta tožba se nanaša na dostop do dokumentov v zvezi s preiskavo, ki zadeva financiranje javnih organizacij za radiodifuzijo v Nemčiji. Treba je poudariti, da je tožeča stranka od Sodišča prve stopnje zahtevala, naj izda odredbo, naslovljeno na Komisijo, da ji slednja posreduje zahtevane dokumente.

S Sklepom Sodišča prve stopnje z dne 11. decembra 2006 je bila tožba zavrnjena kot očitno nedopustna.

7.2.11. Williams, zadeva T-42/05 [19]

Tožeča stranka, univerzitetni asistent, je prosila za dostop do dokumentov v zvezi s pripravo zakonodaje o gensko spremenjenih organizmih. Ta stranka nasprotuje delnemu dostopu, ki ji je bil odobren.

8. Sklepne ugotovitve

V letu 2005 se je potrdilo naraščajoče zanimanje javnosti za dostop do neobjavljenih dokumentov Komisije. Prošnje, kot v prejšnjih letih, večinoma (več kot 40 %) pošiljajo podjetja, nevladne organizacije, odvetniške pisarne ali različne interesne skupine.

Iz analize prošenj za dostop na splošno izhaja, da pomemben delež prošenj zadeva dejavnosti Komisije na področju nadzora uporabe prava Skupnosti. V velikem številu primerov so te prošnje za dostop vložene za pridobitev dokumentov, ki lahko utrdijo položaj prosilca v okviru pritožbe, na primer zaradi domnevne kršitve prava Skupnosti ali upravnega ali sodnega postopka. Treba je poudariti, da se te prošnje na splošno nanašajo na obsežne količine dokumentov, katerih analiza povzroča obsežno upravno delo.

Najpogosteje navedeni razlogi za zavrnitev izhajajo iz varstva naslednjih interesov: namen preiskav, poslovni interesi podjetij in postopek odločanja Komisije. Na zadnjo izjemo se sklicuje predvsem zato, da se zaščiti sprejemanje odločitev na posameznem področju uporabe in v zakonodajnem postopku. Na zakonodajnem področju je čedalje več dokumentov neposredno dostopnih javnosti brez čakanja na prošnjo za dostop. Generalni direktorati Komisije so razvili svoja spletišča na spletu, ki zadevajo posebne politike, in na ta način je veliko število dokumentov na voljo javnosti.

Večina pritožb, ki jih je varuh človekovih pravic zaključil v letu 2005, je bila rešena v prid tožeče stranke. Število pritožb, predloženih varuhu človekovih pravic v zvezi z izvajanjem Uredbe št. 1049/2001, se je kljub povečanju števila prošenj v letu 2005 ustalilo.

Sodišče prve stopnje je potrdilo predhodne odločitve glede dveh točk:

- možnosti držav članic, da nasprotujejo razkritju dokumentov, ki so jih predložile instituciji;

- zahteve, da se dokumenti, ki so predmet prošnje za dostop, načeloma konkretno in posamično analizirajo.

Poleg tega je Sodišče prve stopnje pojasnilo, da zadeva Uredba št. 1049/2001 dostop javnosti do dokumentov in da je posebni interes, ki ga lahko uveljavlja tožnik, neumesten za presojo veljavnosti odločitve o zavrnitvi.

* * * * *

ANNEX Statistics relating to the application of Regulation No 1049/2001 2002-2005

CONTENTS OF THE REGISTER

2002 | 2.095 | 6.478 | 134 | 116 | 3.066 | 11.889 |

2003 | 2.338 | 6.823 | 135 | 113 | 2.467 | 11.876 |

2004 | 2.327 | 7.484 | 134 | 145 | 2.718 | 12.808 |

2005 | 2.152 | 7.313 | 129 | 126 | 2.674 | 12.394 |

Total | 10.868 | 33.487 | 532 | 500 | 15.698 | 61.085 |

INITIAL REQUESTS

1. Number of initial requests

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

991 | 1 523 | 2 600 | 3 173 |

2. Number of identifiable documents taken into consideration

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

2 150 | 2 936 | 4 051 | 4 534 |

3. Number of initial requests for which partial access was granted

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

44 | 64 | 105 | 122 |

4. Rate of positive replies during the initial stage

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

Full access | 66.83 | 64.8 | 64.67 |

Partial access | 2.48 | 3.39 | 3.57 |

Total | 66.5 | 69.31 | 68.19 | 68.24 |

CONFIRMATORY REQUESTS

5. Number of confirmatory requests

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

96 | 143 | 162 | 167 |

6. Breakdown of decisions on confirmatory requests (%)

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

Confirmation | 66.9 | 61.57 | 73.21 | 68.44 |

Partial revision | 9.2 | 8.29 | 17.70 | 23.56 |

Full revision | 23.9 | 30.13 | 9.09 | 8.0 |

7. Rate of positive replies for the procedure as a whole

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

Full access | 62.4 | 69.5 | 65.45 | 65.08 |

Partial access | 8.3 | 3.32 | 4.58 | 4.79 |

Total | 70.7 | 72.82 | 70.00 | 69.87 |

BREAKDOWN OF REQUESTS

8. According to professional profile of requesters (%)

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

Members of the public whose professional profile was not indicated | 31.8 | 30.16 | 32.15 | 31.89 |

Civil society (interest groups. industry, NGOs. etc.) | 17.8 | 23.48 | 27.31 | 29.44 |

Lawyers | 22.4 | 20.46 | 13.65 | 11.00 |

Academics | 12.3 | 11.15 | 11.23 | 10.49 |

Other EU institutions | 3.1 | 6.16 | 5 | 3.78 |

Public authorities (other than the EU institutions) | 8.6 | 5.57 | 10.15 | 12.32 |

Journalists | 3.8 | 3.02 | 0.5 | 1.07 |

9. According to geographical origin (%)

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

Belgium | 23 | 25.05 | 26.42 | 22.63 |

Germany | 10.9 | 12 | 12.77 | 13.24 |

Italy | 9.6 | 8.85 | 10.35 | 9.77 |

France | 10.3 | 7.80 | 8.62 | 9.71 |

Not specified | 12.3 | 12.59 | 5.65 | 7.44 |

United Kingdom | 8.8 | 7.87 | 8 | 6.62 |

Spain | 5.4 | 5.25 | 5.69 | 5.52 |

Netherlands | 6.4 | 6.30 | 4.96 | 5.29 |

Denmark | 1.6 | 2.36 | 2.08 | 2.14 |

Austria | 2.1 | 0.98 | 1.73 | 1.92 |

Greece | 1.2 | 1.97 | 1.54 | 1.92 |

Ireland | 2 | 1.38 | 1.19 | 1.70 |

Portugal | 1.2 | 0.59 | 1.38 | 1.54 |

Poland | 1.58 | 1.48 |

Sweden | 1.3 | 1.18 | 1.19 | 1.10 |

Finland | 0.5 | 0.59 | 0.69 | 0.88 |

Switzerland | 0.62 | 0.85 |

United States | 0.92 | 0.69 |

Luxembourg | 0.4 | 1.11 | 0.65 | 0.66 |

Czech Republic | 0.5 | 0.63 |

Hungary | 0.73 | 0.60 |

Norway | 0.35 | 0.44 |

Slovakia | 0.27 | 0.38 |

Malta | 0.27 | 0.35 |

Lithuania | 0.19 | 0.28 |

Latvia | 0.08 | 0.28 |

Bulgaria | 0.04 | 0.25 |

Slovenia | 0.23 | 0.19 |

Cyprus | 0.31 | 0.16 |

Canada | 0.12 | 0.16 |

Romania | 0.12 | 0.16 |

Estonia | 0.15 | 0.13 |

Liechtenstein | 0.15 | 0.09 |

Turkey | 0.12 | 0.09 |

Croatia | 0.04 | 0.09 |

Russia | 0.12 | 0.06 |

Brazil | 0.06 |

China (incl. Hong Kong) | 0.06 |

Israel | 0.06 |

Mexico | 0.06 |

Albania | 0.03 |

Egypt | 0.03 |

Iceland | 0.03 |

India | 0.03 |

Japan | 0.04 | 0.03 |

Macedonia (FYROM) | 0.04 | 0.03 |

Taiwan | 0.03 |

Ukraine | 0.03 |

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

EU countries | 84.7 | 83.35 | 91.58 | 89.13 |

Not specified | 12.3 | 12.59 | 5.65 | 7.50 |

European countries not members of the EU (including candidate countries) | 1.7 | 0.93 | 1.24 | 2.10 |

Non-European countries | 1.3 | 0.99 | 1.24 | 1.24 |

Candidate countries | 2.14 | 0.27 | 0.54 |

10. According to areas of interest (%)

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

Competition | 12.7 | 13.7 | 14.58 | 12.70 |

Secretariat-General, Cabinets and Policy advisors | 15.9 | 10.62 | 8.66 | 9.41 |

Environment | 6.2 | 7.41 | 7.23 | 8.19 |

Internal market | 10.3 | 8.79 | 8.5 | 8.01 |

Transport and energy | 2.9 | 3.54 | 5.54 | 6.37 |

Taxation and customs union | 10.6 | 10.82 | 7.5 | 6.27 |

Justice, freedom and security | 2.2 | 2.3 | 3.81 | 4.70 |

Enterprise policy | 3.9 | 3.08 | 3.31 | 4.63 |

Agriculture | 4.8 | 4.59 | 5.15 | 4.44 |

Regional policy | 0.8 | 2.16 | 2.96 | 3.91 |

External aid and development | 0.9 | 2.56 | 2.39 | 3.06 |

Health and consumer protection | 4.4 | 4 | 2.38 | 2.68 |

Employment and social affairs | 3.2 | 3.48 | 4.15 | 2.62 |

Administration, personnel and recruitment | 3.2 | 3.21 | 2.35 | 2.23 |

Budget and internal audit | 2.9 | 2.82 | 2.19 | 2.11 |

Enlargement | 1 | 1.25 | 1.31 | 1.99 |

Economic and financial affairs | 1.1 | 1.57 | 1.92 | 1.92 |

External relations | 2.1 | 2.16 | 2.5 | 1.92 |

Legal questions | 3 | 2.3 | 2.81 | 1.92 |

Information technology and media | 0.88 | 1.83 |

External trade | 1.1 | 2.03 | 2.27 | 1.67 |

Fisheries | 0.6 | 0.72 | 1 | 1.64 |

Fraud protection | 2.4 | 2.23 | 2.12 | 1.39 |

Research and technology | 1.7 | 1.97 | 1.92 | 1.36 |

Education and culture | 0.5 | 1.18 | 1.38 | 1.07 |

Press and communication | 0.8 | 1.05 | 0.69 | 0.69 |

Statistics | 0.1 | 0.39 | 0.15 | 0.32 |

Interpretation and translation | 0.8 | - | 0.31 | 0.25 |

Official publications | - | 0.07 | 0.04 | 0.03 |

BREAKDOWN OF REFUSALS OF ACCESS ACCORDING TO THE EXCEPTION APPLIED

11. Initial requests (%)

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

Public security | - | 0.21 | 0.36 | 0.29 |

Defence and military matters | 0.46 | 0.31 | 0.72 | 0.14 |

International relations | 1.8 | 5.33 | 4.84 | 4.08 |

Financial, monetary or economic policy | 0.46 | 1.05 | 8.06 | 2.53 |

Personal data | 5.2 | 4.39 | 5.20 | 3.31 |

Commercial interests | 3.7 | 8.89 | 8.33 | 7.39 |

Court proceedings and legal advice | 3.7 | 9 | 8.15 | 8.59 |

Inspections, investigations and audits | 35.9 | 37.55 | 31.81 | 41.03 |

Decision not taken | 8.6 | 11.82 | 10.57 | 12.60 |

Internal deliberations | 9.10 | 14.87 | 14.50 |

Confidentiality requested by the Member State from which the document originates | 2.1 | 5.96 | 2.6 | 3.73 |

No reply or inadequate motivation | 19.6 | 6.07 | 4.48 | 2.68 |

Note : In the column for 2002, the cases in which several exceptions were applied are not included in the breakdown according to the exception applied; in the other columns all the exceptions are identified.

12. Confirmatory requests (%)

2002 | 2003 | 2004 | 2005 |

Public security | - | - | 0.35 | - |

Defence and military matters | - | - | - |

International relations | 7.2 | 7.76 | 4.21 | 5.01 |

Financial, monetary or economic policy | - | - | 8.07 | 0.56 |

Personal data | 0.6 | 6.85 | 9.12 | 10.31 |

Commercial interests | 3.3 | 11.87 | 15.79 | 13.09 |

Court proceedings and legal advice | 4.4 | 14.61 | 5.61 | 11.14 |

Inspections, investigations and audits | 29.4 | 30.14 | 26.32 | 29.25 |

Decision not taken | 1.6 | 3.65 | 12.98 | 8.08 |

Internal deliberations | 14.61 | 8.77 | 12.81 |

Confidentiality requested by the Member State from which the document originates | 4.4 | 10.5 | 8.77 | 9.75 |

Note : In the column for 2002, the cases in which several exceptions were applied are not included in the breakdown according to the exception applied; in the other columns all the exceptions are identified.

[1] UL L 145, 31.5.2001, str. 43.

[2] Glej zapisnik s 1702. sestanka Komisije.

[3] Poročilo z dne 30. januarja 2004, COM(2004) 45.

[4] Dokumenti občutljive narave: „ so dokumenti, ki izvirajo iz institucij ali njihovih agencij, iz držav članic, tretjih držav ali mednarodnih organizacij in so označeni s ‚TRÈS SECRET/TOP SECRET‘, ‚SECRET‘ ali ‚CONFIDENTIEL‘ v skladu s predpisi institucije, ki ščitijo bistvene interese Evropske unije ali ene ali več njenih držav članic na področjih, zajetih v členu 4(1)(a), zlasti javni varnosti, obrambi in vojaških zadevah “ (člen 9(1)).

[5] Namestnik generalnega sekretarja Evropskega parlamenta, generalni direktor, odgovoren za informacije in protokol v okviru sekretariata Sveta, in namestnik generalnega sekretarja Komisije.

[6] UL C 22, 28.1.2006, str. 19.

[7] UL C 143, 11.6.2005, str. 38 in UL C 155, 25.6.2005, str. 29.

[8] UL C 205, 20.8.2005, str. 32.

[9] UL C 143, 11.6.2005, str. 40.

[10] UL C 132, 28.5.2005, str. 36.

[11] UL C 10, 14.1.2006, str. 29.

[12] Zadeva T-342/99 Airtours/Komisija.

[13] Zadeva T-212/03 MyTravel/Komisija.

[14] UL C 106, 30.4.2005, str. 43 in UL C 48, 25.2.2006, str. 40.

[15] UL C 217, 3.9.2005, str. 46.

[16] UL C 82, 2.4.2005, str. 32.

[17] UL C 69, 24.3.2007, str. 29.

[18] UL C 257, 15.10.2005, str. 12.

[19] UL C 93, 16.4.2005, str. 34.