Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Prípad COMP/M.5113 – Abe Investment/Getty)

(Text s významom pre EHP)

(2008/C 138/01)

Dňa 6. mája 2008 sa Komisia rozhodla neoponovať voči vyššie spomínanej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 odsek 1 písmeno b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplný text rozhodnutia je dostupný iba v angličtine a bude dostupný verejnosti po tom, ako budú odstránené akékoľvek obchodné tajomstvá, ktoré by mohol obsahovať. Prístupný bude na:

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Prípad COMP/M.4900 – Solvay/Sibur/JV)

(Text s významom pre EHP)

(2008/C 138/02)

Dňa 16. mája 2008 sa Komisia rozhodla neoponovať voči vyššie spomínanej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 odsek 1 písmeno b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplný text rozhodnutia je dostupný iba v angličtine a bude dostupný verejnosti po tom, ako budú odstránené akékoľvek obchodné tajomstvá, ktoré by mohol obsahovať. Prístupný bude na:

Výmenný kurz eura (1)

4. júna 2008

(2008/C 138/03)

1 euro=

(1)  

Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

Stanovisko poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie podané na 411. zasadaní 3. júla 2006 k návrhu rozhodnutia v prípade COMP/C-3/37.792 – Microsoft

(2008/C 138/04)

(1)  Znenia dokumentácie z decembra 2004, augusta 2005 a novembra 2005 a listu z 15. decembra 2005 s prílohami.

(2)  Komisia zhrnula svoju pozíciu v odôvodneniach 232 a 233 návrhu rozhodnutia.

Záverečná správa vyšetrovateľa v prípade COMP/C-3/37.792 – Microsoft

(podľa článkov 15 a 16 rozhodnutia Komisie 2001/462/ES, ESUO z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2008/C 138/05)

Z návrhu rozhodnutia v tomto prípade vyplývajú tieto skutočnosti:

Konanie podľa článku 24 ods. 1 založené na konečnom rozhodnutí z 24. marca 2004

Dňa 24. marca 2004 prijala Komisia rozhodnutie v konaní podľa článku 82 Zmluvy o ES (prípad COMP/C-3/37.792) adresované spoločnosti Microsoft Corporation (ďalej len „Microsoft“). V tomto rozhodnutí (ďalej len „konečné rozhodnutie“) Komisia okrem iného prehlásila, že spoločnosť Microsoft porušila článok 82 Zmluvy o ES (ďalej len „článok 82“) a článok 54 Dohody o EHP tým, že od októbra 1998 do dátumu rozhodnutia odmietala poskytnúť isté špecifikované „informácie o interoperabilite“ predajcom produktov operačných systémov pre pracovné skupinové servery, aby mohli vyvíjať a distribuovať takéto produkty (1).

Dňa 10. novembra 2005 Komisia prijala rozhodnutie podľa článku 24 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1/2003 (ďalej len „rozhodnutie podľa článku 24 ods. 1“). Podľa článku 1 tohto rozhodnutia sa nariaďuje, aby „spoločnosť Microsoft Corporation zabezpečila, že do 15. decembra 2005 v plnej miere splní povinnosti stanovené v článku 5 písm. a) a c) konečného rozhodnutia. Pri neplnení týchto povinností sa ukladá spoločnosti Microsoft Corporation pravidelné penále vo výške 2 milióny EUR za deň, počítané od predmetného dátumu“.

V rozhodnutí podľa článku 24 ods. 1 sa označujú dva prípady, v ktorých spoločnosť Microsoft neplnila svoje povinnosti podľa článku 5 písm. a) a c) konečného rozhodnutia. Toto konanie sa týka výhradne tvrdenia, že spoločnosť Microsoft neposkytla úplnú a presnú technickú dokumentáciu zahŕňajúcu informácie o interoperabilite tak, ako jej to bolo nariadené na základe konečného rozhodnutia.

Opatrenia spoločnosti Microsoft na poskytnutie úplnej a presnej technickej dokumentácie a odozva Komisie

Dňa 14. decembra 2004 spoločnosť Microsoft poslala Komisii technickú dokumentáciu (špecifikácie), ktorú pripravila pre relevantné protokoly (ďalej len „technická dokumentácia“). OTR, externí technickí experti Komisie, preskúmali túto technickú dokumentáciu a predložili negatívnu správu („prvá správa OTR“) týkajúcu sa úplnosti, presnosti a účelovej vhodnosti tejto dokumentácie. Dňa 15. júna 2005 útvary Komisie poslali prvú správu OTR spoločnosti Microsoft na pripomienkovanie. Spoločnosť Microsoft odpovedala na prvú správu OTR dňa 8. júla 2005.

Rozhodnutím z 28. júla 2005 vytvorila Komisia monitorovací mechanizmus tým, že zabezpečila vymenovanie, funkcie a povinnosti monitorovacieho správcu. Funkciou monitorovacieho správcu je pomáhať Komisii pri kontrole plnenia konečného rozhodnutia (2). Dňa 5. októbra 2005 vybrala Komisia jednu osobu z užšieho zoznamu štyroch expertov poskytnutého spoločnosťou Microsoft na funkciu monitorovacieho správcu.

V reakcii na znepokojenia uvedené v prvej správe OTR vo vzťahu k informáciám v technickej dokumentácii poskytla spoločnosť Microsoft dňa 8. augusta 2005 Komisii aktualizovanú verziu technickej dokumentácie.

Aj táto verzia technickej dokumentácie prešla revíziou expertov OTR, ktorí poskytli aktualizovanú správu o úplnosti a presnosti technickej dokumentácie. V tejto správe bolo opäť vyjadrené negatívne stanovisko expertov OTR.

Na splnenie svojich povinností podľa článku 5 písm. c) konečného rozhodnutia vytvorila spoločnosť Microsoft pre zainteresované spoločnosti dohodu o hodnotení. Trojdňovú dohodu o hodnotení so spoločnosťou Microsoft uzavreli doteraz štyri spoločnosti (Novell, IBM, Oracle a Sun). Útvary Komisie požiadali tieto spoločnosti, aby predložili detailný opis toho, ako sa hodnotenie na mieste uskutočnilo, a zároveň aj hodnotenie toho, či technická dokumentácia skúmaná v procese hodnotenia poskytuje úplné a presné špecifikácie pre protokoly zahrnuté v rozhodnutí, ako aj ich názory na hodnotu technológie poskytnutej prostredníctvom technickej dokumentácie.

V odpovedi na tieto dve požiadavky Komisie (jedna bola predložená na prelome septembra a októbra 2005 a druhá v marci 2006) spoločnosti Novell, IBM, Oracle a Sun uviedli k adekvátnosti a primeranosti poskytnutej technickej dokumentácie kritické stanovisko.

V dňoch 11. a 23. novembra 2005 spoločnosť Microsoft poskytla revidovanú technickú dokumentáciu („technická dokumentácia z novembra 2005“). Dňa 30. novembra 2005 predložil správca predbežnú správu týkajúcu sa revidovanej technickej dokumentácie poskytnutej spoločnosťou Microsoft, ktorá bola poslaná spoločnosti Microsoft. Dňa 15. decembra 2005 predložil správca záverečnú správu o technickej dokumentácii z novembra 2005.

Dňa 15. decembra 2005 spoločnosť Microsoft predložila odpoveď na predbežnú správu správcu a oznámila, že v Redmonde je k dispozícii ďalšia revidovaná technická dokumentácia („technická dokumentácia z 15. decembra 2005“). Táto tretia verzia technickej dokumentácie, ktorú Komisia nedostala pred 26. decembrom 2005, bola pripomienkovaná v správe správcu zo dňa 3. marca 2006.

Vyhlásenie o námietkach

Dňa 21. decembra 2005 predložila Komisia spoločnosti Microsoft vyhlásenie o námietkach, v ktorom vyjadrila svoje predbežné stanoviská, podľa ktorých revidovaná technická dokumentácia predložená v dňoch 11. a 23. novembra 2005 stále dostatočne nespĺňa povinnosti stanovené spoločnosti Microsoft podľa článku 5 písm. a) a c) konečného rozhodnutia. Vyhlásenie o námietkach sa tiež odvolávalo na tretiu verziu technickej dokumentácie, keď poukázalo na to, že zmeny v technickej dokumentácii z decembra 2005 boli obmedzené hlavne na formátovanie. Komisia dospela k názoru, že verzia technickej dokumentácie z decembra 2005 neodstránila nedostatky, na ktoré sa poukázalo v predchádzajúcich verziách. K vyhláseniu o námietkach boli priložené správy monitorovacieho správcu.

Spoločnosť Microsoft bola požiadaná o odpoveď do 31. januára 2006. Na žiadosť spoločnosti Microsoft som tento termín predĺžil do 15. februára 2006, hlavne kvôli tomu, aby som poskytol priestor externým expertom spoločnosti Microsoft na vypracovanie odôvodnených stanovísk ku kritike vyjadrenej Komisiou. Tento predĺžený termín bol dodržaný.

Na ústnom vypočutí a vo svojej písomnej reakcii spoločnosť Microsoft tvrdila, že vyhlásenie o námietkach bolo od základu chybné, lebo nevzalo v dostatočnej miere do úvahy technickú dokumentáciu oznámenú spoločnosťou Microsoft dňa 15. decembra 2005. Keďže spoločnosť Microsoft informovala Komisiu, že technická dokumentácia bude pripravená na revíziu od 15. decembra, mala Komisia počkať na doručenie kópie technickej dokumentácie do Bruselu a nevydávať vyhlásenie o námietkach pred jej doručením.

Nesúhlasím s názorom spoločnosti Microsoft, že vyhlásenie o námietkach bolo chybné. Podľa judikatúry je vyhlásenie o námietkach dokumentom, v ktorom sa uvádzajú predbežné zistenia. Kým nebolo prijaté rozhodnutie, môže Komisia pozmeniť alebo doplniť svoj postoj zmienený vo vyhlásení o námietkach za predpokladu, že dotknutým spoločnostiam poskytne príležitosť vyjadriť svoje stanoviská v tejto súvislosti (3). V liste skutočností vydanom 10. marca 2006 (pozri nižšie) bola spoločnosť Microsoft riadne informovaná o hodnotení Komisie vzhľadom na tretiu verziu technickej dokumentácie predloženej spoločnosťou Microsoft a poskytlo sa jej dostatočné množstvo času na vyjadrenie názoru. Podľa môjho názoru spoločnosť Microsoft teda nemôže konštatovať, že pri vydaní vyhlásenia o námietkach boli porušené jej práva.

Ďalšie podania predložené spoločnosťou Microsoft a „list skutočností“

Dňa 25. januára 2006 ponúkla spoločnosť Microsoft spoločnostiam vlastniacim licenciu na technickú dokumentáciu prístup ku zdrojovému kódu Windows prostredníctvom referenčnej licencie zdrojového kódu.

Dňa 30. januára 2006 odovzdala spoločnosť Microsoft príslušným útvarom Komisie štvrtú verziu technickej dokumentácie.

Dňa 10. marca 2006 predložila Komisia spoločnosti Microsoft dokument („list skutočností“), v ktorom vysvetlila, že verzia technickej dokumentácie z 15. decembra 2005 sa považuje za nedostatočnú na splnenie konečného rozhodnutia. Okrem toho spoločnosť Microsoft bola informovaná, že poskytnutie zdrojového kódu nie je pre splnenie jej povinností podľa článku 5 písm. a) a c) konečného rozhodnutia relevantné. K dokumentu priložila správu od správcu týkajúcu sa tretej verzie technickej dokumentácie a správu od konzultačnej spoločnosti TAEUS týkajúcu sa preverovania štvrtej verzie technickej dokumentácie, hoci iba z hľadiska špecifikácie jedného z protokolov.

Spoločnosť Microsoft mohla do dvoch týždňov list skutočností pripomienkovať.

Listom zo 14. marca 2006 dospela spoločnosť Microsoft k záveru, že list skutočností uvádza nové tvrdenia, a preto predstavuje doplnkové vyhlásenie o námietkach, vydanie ktorého by si vyžadovalo štvortýždňový konečný termín na odpoveď. Spoločnosť Microsoft sa predovšetkým domnievala, že novým tvrdením je tvrdenie v liste skutočností, podľa ktorého tretia verzia technickej dokumentácie nespĺňa povinnosti uložené v článku 5 písm. a) a c) rozhodnutia Komisie z 24. marca 2004.

V mojej odpovedi zo 17. marca 2006 som uviedol, že nesúhlasím s názorom spoločnosti Microsoft, ktorým vyjadrila, že list skutočností zo strany Komisie obsahuje námietky, ktoré neboli obsiahnuté vo vyhlásení o námietkach Komisie. Podľa môjho názoru detailnejšie posúdenie verzie technickej dokumentácie z 15. decembra 2005 nepredstavovalo vznesenie nových námietok voči spoločnosti Microsoft, ale podporilo existujúce námietky vo svetle nových skutočností. Z toho dôvodu som nepristúpil na požiadavky spoločnosti Microsoft. Najmä však s ohľadom na to, aby sa spoločnosť Microsoft mohla sústrediť na prípravu na ústne vypočutie konajúce sa v nasledujúcich dňoch, ktoré sa týkalo vyhlásenia o námietkach, ako aj listu skutočností, som od spoločnosti Microsoft nepožadoval, aby poskytla písomné podanie ohľadom listu skutočností pred ústnym vypočutím, a na predloženie písomných pripomienok ohľadom listu skutočností som jej poskytol termín dva týždne po ústnom vypočutí, t. j. do 14. apríla 2006. Tento konečný termín spoločnosť dodržala.

Ďalšie podania predložené spoločnosťou Microsoft a druhý list skutočností Komisie

Dňa 11. apríla 2006 podala spoločnosť Microsoft ďalšiu revidovanú verziu technickej dokumentácie.

Po stretnutí medzi správcom, zástupcami spoločnosti Microsoft a zástupcami Komisie, ktoré sa konalo dňa 7. a 8. apríla 2006 a po liste od člena Komisie zodpovedného za hospodársku súťaž pre výkonného riaditeľa spoločnosti Microsoft z 13. apríla 2006 spoločnosť Microsoft predložila správcovi dňa 22. apríla 2006 pracovný plán na dodanie úplnej a presnej technickej dokumentácie. V tomto pracovnom pláne sa predpokladá, že revidovaná technická dokumentácia týkajúca sa väčšiny protokolov, ktoré sú v nej opísané, bude dodaná do 30. júna 2006, a že technická dokumentácia týkajúca sa zvyšnej časti protokolov, ktoré sú v nej opísané, bude dodaná do 18. júla 2006.

Dňa 15. mája 2006 predložil správca dve správy: jedna poskytuje pripomienky k správam technických expertov spoločnosti Microsoft, ktoré boli priložené k listu spoločnosti Microsoft zo 14. apríla 2006, druhá poskytuje posúdenie úplnosti a presnosti technickej dokumentácie predloženej spoločnosťou Microsoft dňa 11. apríla 2006.

Dňa 15. mája 2006 konzultačná spoločnosť TAEUS predložila správu, ktorá poskytuje posúdenie úplnosti a presnosti tejto dokumentácie, ako aj pripomienky k správam expertov spoločnosti Microsoft. Táto správa bola spoločnosti Microsoft predložená 19. mája 2006 spolu so správou správcu z 15. mája 2006 a správou správcu týkajúcou sa technickej dokumentácie predloženej spoločnosťou Microsoft dňa 11. apríla 2006. Tým istým listom Komisia informovala spoločnosť Microsoft o svojom hodnotení, že pripomienky z 21. decembra 2005 týkajúce sa úplnosti a presnosti technickej dokumentácie neboli zohľadnené, a preto ostávajú v platnosti. Komisia vyzvala spoločnosť Microsoft, aby svoje pripomienky predložila do dvoch týždňov od prijatia tohto listu.

Dňa 23. mája 2006 spoločnosť Microsoft požiadala o dvojtýždňové predĺženie konečného termínu určeného na odpoveď na list Komisie z 19. mája 2006.

Dňa 30. mája 2006 som vydal súhlas na predĺženie konečného termínu určeného na odpoveď spoločnosti Microsoft na list Komisie z 19. mája 2006. Spoločnosť mohla odpovedať do 9. júna 2006.

Dňa 9. júna 2006 spoločnosť Microsoft odpovedala na list z 19. mája 2006. Jej odpoveď zahŕňala dve ďalšie správy technických expertov spoločnosti Microsoft.

Prístup k spisu

Následne po vydaní vyhlásenia o námietkach bol dňa 23. decembra 2005 spoločnosti Microsoft umožnený prístup k spisu. Listami z 24. decembra 2005 a 2. januára 2006 a na stretnutí v kancelárii vyšetrovateľa dňa 6. januára 2006 spoločnosť Microsoft opäť požiadala o prístup k spisu Komisie. Táto žiadosť o prístup k spisu zahŕňala aj korešpondenciu medzi Komisiou na jednej strane a expertmi OTR a monitorovacím správcom na druhej strane.

Listom z 13. januára 2006 som nepristúpil na požiadavku spoločnosti Microsoft týkajúcu sa nahliadnutia do korešpondencie s expertmi OTR a s monitorovacím správcom. Na základe detailnej korešpondencie so spoločnosťou Microsoft na túto tému som zvážil, že vyššie uvedená korešpondencia je vnútornou záležitosťou. Zároveň som však pozorne preskúmal, či by bol prístup k časti korešpondencie nevyhnutný na správne pochopenie postupov alebo na príslušnú technickú verifikáciu správy monitorovacieho správcu, alebo či by bol tento prístup nevyhnutný na obhajobu spoločnosti Microsoft z iných dôvodov. Keďže sa to nemohlo vylúčiť v prípade „testu dostatočnosti“ uskutočneného monitorovacím správcom, rozhodol som sa prístup k tomuto dokumentu poskytnúť. Okrem toho, aby som umožnil spoločnosti Microsoft preveriť výber dokumentov k nahliadnutiu uskutočnený útvarmi Komisie, zabezpečil som, aby spoločnosť Microsoft dostala menný zoznam všetkých doteraz utajených dokumentov, ktoré sa potenciálne týkali vyhlásenia o námietkach.

Listom zo 17. januára 2006 požiadala spoločnosť Microsoft o prístup ku všetkým dokumentom týkajúcim sa kontaktov Komisie so štyrmi spoločnosťami, ktoré odpovedali na prieskum trhu zo strany Komisie (Novell, IBM, Oracle a Sun), ako aj s akoukoľvek treťou stranou, s ktorou Komisia v tejto súvislosti jednala. Hoci podania predložené tretími stranami boli najprv utajené, všetci poskytovatelia informácií sa zriekli práva na utajenie svojich dokumentov na zozname poskytnutom spoločnosti Microsoft. Na základe toho boli dokumenty sprístupnené. Keďže niektorí poskytovatelia sa vzdali tohto práva výlučne pod podmienkou, že spoločnosť Microsoft nebude tieto informácie šíriť osobám iným ako sú jej právni poradcovia alebo zamestnanci priamo zapojení do tohto prípadu, spoločnosť Microsoft som o tejto skutočnosti adekvátne informoval. Následne sa niektorí poskytovatelia informácií sťažovali, že spoločnosť Microsoft zneužila informácie na účely iné ako na svoju obhajobu v súčasnom konaní, hlavne tým, že tieto informácie uviedla na svojej internetovej stránke. Spoločnosť Microsoft dostala príležitosť vyjadriť sa k týmto sťažnostiam. Nakoniec som tiež poskytol prístup k jednej časti korešpondencie medzi expertmi OTR a monitorovacím správcom na jednej strane a tretími stranami na druhej strane.

Listom z 2. marca 2006, ktorý mi bol adresovaný, žiadala spoločnosť Microsoft prístup k akýmkoľvek materiálom, ktoré poskytovatelia informácií, menovite spoločnosti Sun, IBM a Oracle predložili priamo správcovi a expertom OTR. Hoci tieto dokumenty neboli v čase požiadavky spoločnosti Microsoft zahrnuté v spise Komisie, príslušné útvary Komisie súhlasili, že túto korešpondenciu od správcu vyžiadajú (experti OTR informovali Komisiu, že neexistuje žiadna písomná výmena s tretími stranami). Spoločnosti Microsoft boli tieto informácie poskytnuté s výnimkou niekoľkých dokumentov, ktoré sa považovali za utajené a s daným prípadom nesúviseli.

Listom z 22. marca 2006 spoločnosť Microsoft žiadala prístup k odpovediam, ktoré útvary Komisie dostali od tretích spoločností v reakcii na požiadavky v článku 18. Zabezpečil som, aby bol prístup poskytnutý hneď po vyriešení požiadaviek o utajenie zo strany tretích strán. V tom istom liste spoločnosť Microsoft žiadala prístup ku korešpondencii medzi Komisiou a jej novým expertom, konzultačnou spoločnosťou TAEUS. Keďže som túto korešpondenciu považoval za vnútornú záležitosť, na požiadavku spoločnosti Microsoft som nepristúpil. Overil som si však, že časti tejto korešpondencie neboli nevyhnutné na verifikáciu technickej správnosti správ vystavených konzultačnou spoločnosťou TAEUS ani na pochopenie použitých postupov. Spoločnosť Microsoft sa tiež domnievala, že medzi Komisiou a zainteresovanými tretími stranami existuje ešte ďalšia korešpondencia. Preto som spoločnosť Microsoft informoval, že to tak nie je.

Listom z 23. mája 2006 žiadala spoločnosť Microsoft prístup k ďalšej korešpondencii medzi Komisiou na jednej strane a monitorovacím správcom a konzultačnou spoločnosťou TAEUS na druhej strane, ako aj k aktualizovanému zoznamu komunikácie medzi Komisiou a tretími stranami a kópie neutajených verzií takejto komunikácie.

V mojej odpovedi z 2. júna 2006 som znova potvrdil svoje stanovisko týkajúce sa toho, že spoločnosť Microsoft nie je oprávnená na prístup k vnútornej korešpondencii medzi Komisiou na jednej strane a konzultačnou spoločnosťou TAEUS alebo správcom na druhej strane. Pozorne som si však overil, či korešpondencia neobsahovala časti, ktoré sú na obhajobu spoločnosti Microsoft nevyhnutné. Okrem toho som zabezpečil, aby bola spoločnosti Microsoft zaslaná aktualizovaná verzia zoznamu komunikácie medzi Komisiou a tretími stranami spolu s úplnou kópiou komunikácie, ktorá nebola utajená, ale týkala sa námietok vznesených voči spoločnosti Microsoft v tomto konaní.

Ústne vypočutie

Vo svojom podaní z 15. februára 2006 žiadala spoločnosť Microsoft verejné ústne vypočutie. V mojom liste z 23. februára 2006 som poukázal na to, že podľa jednoznačného znenia článku 14 ods. 6 nariadenia (ES) č. 773/2004, nemôžu byť ústne vypočutia verejné. Keďže toto ustanovenie bolo nielen v záujme spoločnosti Microsoft, ale aj v záujme iných účastníkov vypočutia a v záujme konania (okrem iného na zachovanie pokojnej diskusie), zastával som názor, že požiadavka spoločnosti Microsoft ma neodkloní od dlhodobého pravidla, ktoré zabezpečuje, že už 40 rokov sa ústne vypočutia uskutočňujú v konštruktívnej a produktívnej atmosfére.

Keďže som žiadosť o odklad zamietol, ústne vypočutie sa konalo 30. a 31. marca 2006.

Na vypočutí sa okrem spoločnosti Microsoft zúčastnilo a vystúpilo deväť zainteresovaných tretích strán.

Na ústnom vypočutí neboli spoločnosti Microsoft uložené žiadne obmedzenia ohľadom rozsahu jej príspevkov. Okrem toho sa jej na prednes poskytol prakticky všetok čas, ktorý žiadala. Vzhľadom na počet zainteresovaných tretích strán sa od niektorých strán vyžadovalo, aby skrátili pôvodne požadovanú dĺžku svojho prednesu. Medzi spoločnosťou Microsoft a tretími stranami sa dodržala celková rovnováha. Spoločnosti Microsoft bolo povolené reagovať na pripomienky tretích strán počas konečnej fázy vypočutia.

Ústne vypočutie sa v zásade konalo na základe informácií poskytnutých spoločnosťou Microsoft dňa 26. decembra 2005 (tretia verzia technickej dokumentácie). Nezasiahol som však, keď sa hovorilo o štvrtej verzii technickej dokumentácie spoločnosti Microsoft predloženej 30. januára 2006, keďže tohto podania sa týkala správa konzultačnej spoločnosti TAEUS priložená k listu skutočností Komisie z 10. marca 2006.

Návrh konečného rozhodnutia

Podľa môjho názoru návrh konečného rozhodnutia neobsahuje žiadne právne okolnosti, ktoré neboli stanovené vo vyhlásení o námietkach ani žiadne skutkové okolnosti, ktoré neboli stanovené buď vo vyhlásení o námietkach, alebo v listoch skutočností.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa domnievam, že právo na vypočutie v prípade spoločnosti Microsoft a v prípade tretích strán bolo v predmetnom konaní rešpektované.

(1)  Článok 5 operatívnej časti konečného rozhodnutia znie takto:

„Pokiaľ ide o zneužitie uvedené v článku 2 písm. a):

(2)  Porovnaj s článkom 7 rozhodnutia a s článkom 3 rozhodnutia správcu.

(3)  Rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. septembra 2003 v spojených veciach T-191/98 a T-212/98 až T-214/98, Atlantic Container Line, odsek 115.

Stanovisko poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie podané na 412. zasadaní 10. júla 2006 k návrhu rozhodnutia v prípade COMP/C-3/37.792 – Microsoft

(2008/C 138/06)

Zhrnutie rozhodnutia Komisie

z 12. júla 2006,

ktorým sa stanovuje konečná výška pravidelného penále uloženého spoločnosti Microsoft Corporation rozhodnutím K(2005) 4420, konečné znenie, a ktorým sa mení a dopĺňa toto rozhodnutie, pokiaľ ide o výšku pravidelného penále

(Prípad COMP/C-3/37.792 – Microsoft)

[oznámené pod číslom K(2006) 3143]

(Len anglické znenie je autentické)

(2008/C 138/07)

Dňa 12. júla 2006 prijala Komisia rozhodnutie, ktorým sa stanovuje konečná výška pravidelného penále uloženého spoločnosti Microsoft Corporation rozhodnutím K(2005) 4420, konečné znenie, a ktorým sa mení a dopĺňa toto rozhodnutie, pokiaľ ide o výšku pravidelného penále. V súlade s ustanoveniami článku 30 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003  (1) , Komisia týmto uverejňuje mená strán a hlavný obsah rozhodnutia, vrátane uloženého penále, so zreteľom na legitímnu snahu spoločností chrániť svoje obchodné záujmy. Úplné znenie rozhodnutia, ako aj rozhodnutia K(2005) 4420 z 10. novembra 2005, vo verzii, ktorá nemá dôverný charakter, možno nájsť v autentickom jazyku prípadu a v pracovných jazykoch Komisie na internetovej stránke GR pre hospodársku súťaž:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

1.   ZHRNUTIE PRÍPADU

1.1.   Súvislosti prípadu

1.2.   Menovanie monitorovacieho správcu

1.3.   Procesné kroky

1.4.   Spoločnosť a príslušný výrobok

1.5.   Podstata neplnenia

2.   KONEČNÁ VÝŠKA PRAVIDELNÉHO PENÁLE

2.1.   Relevantné obdobie neplnenia

2.2.   Konečná výška pravidelného penále za relevantné obdobie

2.3.   Záver

3.   ZVÝŠENIE PRAVIDELNÉHO PENÁLE

(1)  Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1. Nariadenie zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1419/2006 (Ú. v. EÚ L 269, 28.9.2006, s. 1).

(2)  Termín „informácie o interoperabilite“ je definovaný v článku 1 ods. 1 rozhodnutia. Znamená „úplné a presné špecifikácie pre všetky protokoly, ktoré sú implementované do operačných systémov Windows pre pracovné skupinové servery a ktoré sú používané skupinovými servermi systému Windows na poskytovanie služieb súborov a tlače, ako aj skupinových a užívateľských administratívnych služieb, vrátane služieb radiča domény systému Windows, služieb Active Directory a služieb skupinových nastavení, pre siete pracovných skupín systému Windows“. V článku 1 ods. 2 rozhodnutia je „protokol“ definovaný ako „súbor pravidiel vzájomného prepojenia a interakcie medzi rôznymi stupňami operačných systémov Windows pre pracovné skupinové servery a operačnými systémami Windows Client pre osobné počítače, ktoré sú spustené na rôznych počítačoch v sieti pracovných skupín systému Windows“.

(3)  Rozhodnutie Komisie z 28. júla 2005 týkajúce sa konania podľa článku 82 Zmluvy o ES [prípad COMP/C-3/37.792 – Microsoft – K(2005) 2988, konečné znenie].

(4)  Pozri odôvodnenia 1068 – 1074 rozhodnutia.

(5)  Ohľadom toho pozri aj rozsudok v spojených veciach 46/87 a 227/88, Hoechst (1989) ECR 2859, v ods. 64, kde sa Súdny dvor odvoláva na „povinnosť uloženú na všetky osoby podliehajúce právu Európskeho spoločenstva uznať, že opatrenia prijaté inštitúciami sú plne účinné, pokiaľ neboli Súdnym dvorom vyhlásené za neplatné, a povinnosť uznať ich vynutiteľnosť, pokiaľ Súdny dvor nerozhodol odložiť výkon stanovených opatrení …“.

(6)  Pozri odôvodnenia 590 až 692 rozhodnutia.

Informácie oznámené členskými štátmi o štátnej pomoci poskytnutej v súlade s nariadením Komisie (ES) č. 1628/2006 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na národnú regionálnu investičnú pomoc

(Text s významom pre EHP)

(2008/C 138/08)

Zoznam prístavov, kde sa povoľuje vykládka a prekládka mrazených rýb ulovených rybárskymi plavidlami tretích krajín v oblasti dohovoru o rybolove v severovýchodnom Atlantiku

(2008/C 138/09)

Zoznam (1) sa uverejňuje v súlade s článkom 36 nariadenia Rady (ES) č. 40/2008 zo 16. januára 2008, ktorým sa na rok 2008 stanovujú rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýb a zoskupenia populácií rýb uplatniteľné vo vodách Spoločenstva a pre plavidlá Spoločenstva vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie výlovu (2).

(1)  Zoznam s podrobnejšími informáciami je dostupný aj na internetových stránkach Komisie a NEAFC.

(2)  Ú. v. EÚ L 19, 23.1.2008, s. 1.

(3)  Nepatrí k miestam hraničnej kontroly (MHK) v rámci EÚ.

Oznámenie Dozorného orgánu EZVO podľa článku 4 ods. 1 písm. a) aktu uvedeného v bode 64 písm. a) prílohy XIII k Dohode o EHP [nariadenie Rady (EHS) č. 2408/92 o prístupe leteckých dopravcov Spoločenstva k letovým trasám v rámci Spoločenstva]

Uloženie nových záväzkov služby vo verejnom záujme, pokiaľ ide o pravidelné letecké dopravné služby na trase Værøy (vrtuľníkové letisko) – Bodø a späť

(2008/C 138/10)

1.   ÚVOD

Podľa článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 2408/92 z 23. júla 1992 o prístupe leteckých dopravcov Spoločenstva k letovým trasám v rámci Spoločenstva sa Nórsko rozhodlo uložiť záväzky služby vo verejnom záujme od 1. augusta 2008, pokiaľ ide o pravidelné letecké dopravné služby na týchto trasách:

2.   ZÁVÄZKY SLUŽBY VO VEREJNOM ZÁUJME ZAHŔŇAJÚ TIETO PODMIENKY PRE OBLASŤ TRASY VÆRØY – BODØ A SPÄŤ

2.1.   Minimálny počet letov, počet miest na sedenie, trasa a letové poriadky

Na počet letov, počet miest na sedenie, trasu a letové poriadky sa vzťahujú tieto požiadavky

Počet letov

Počet miest na sedenie

Trasa

Požadované lety musia byť poskytované nepretržite.

Letové poriadky

Na požadované lety od pondelka do piatku (miestne časy) sa vzťahujú tieto podmienky:

Ak sa stanoví postup priblíženia k Værøy podľa prístrojov (IFR), požiadavka aspoň 5 hodín 30 minút medzi prvým príletom do Bodø a posledným odletom z Bodø sa uplatňuje počas celého roka.

2.2.   Kategória lietadla

Na požadované lety sa používajú helikoptéry pre minimálne 15 cestujúcich.

2.3.   Technické a prevádzkové podmienky

Dopravcovia sa upozorňujú najmä na technické a prevádzkové podmienky uplatňované na letiskách. Ďalšie informácie poskytne:

2.4.   Cestovné

Maximálne základné plne pohyblivé cestovné jedným smerom (maximálne cestovné) v prevádzkovom roku, ktorý sa začína 1. augusta 2008, nesmie prekročiť túto sadzbu:

Pre každý nasledujúci prevádzkový rok sa maximálne ceny cestovného upravia 1. augusta v rámci limitu indexu spotrebiteľských cien na 12-mesačné obdobie končiace 15. júnom toho istého roka, ktorý zverejňuje Štatistický úrad Nórska (http://www.ssb.no).

Dopravca je zodpovedný za to, aby cez všetky jemu patriace predajné kanály boli k dispozícii letenky za cenu, ktorá neprevýši maximálnu výšku cestovného.

Maximálne cestovné sa vzťahuje aj na letenky, ktoré ponúkajú iné spoločnosti pôsobiace v rámci koncernu dopravcu. Dopravca je zodpovedný za to, aby tieto spoločnosti dodržiavali stanovené požiadavky.

Maximálne cestovné zahŕňa všetky dane a poplatky určené pre orgány a všetky ostatné príplatky, ktoré si dopravca pripočítava pri vydávaní leteniek.

Dopravca je kedykoľvek zmluvnou stranou platných dohôd o domácich linkách a ponúka všetky zľavy dostupné podľa týchto dohôd.

3.   ĎALŠIE PODMIENKY VYPLÝVAJÚCE Z VÝBEROVÉHO KONANIA

Po verejnej súťaži, ktorá obmedzuje prístup k trasám na jedného dopravcu, sa uplatňujú aj tieto podmienky:

Cestovné

Podmienky pri prestupoch

4.   NAHRADENIE A ZRUŠENIE PREDCHÁDZAJÚCICH ZÁVÄZKOV SLUŽBY VO VEREJNOM ZÁUJME

Tieto záväzky služby vo verejnom záujme nahradzujú záväzky, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskej Únie C 268 a Dodatku EHP č. S 54 zo 4. novembra 2004, pokiaľ ide o lety na trase Værøy – Bodø a späť.

5.   INFORMÁCIE

Ďalšie informácie je možné získať na tejto adrese:

Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k dohode o dozore a súde vo veci štátnej pomoci, pokiaľ ide o prevody majetku uskutočnené samosprávou Time týkajúce sa nehnuteľností s číslami 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 a 2/32 v Time

(2008/C 138/11)

Rozhodnutím č. 717/07/COL z 19. decembra 2007, ktorého text v autentickom jazyku nasleduje za týmto zhrnutím, Dozorný orgán EZVO začal konanie podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 Dohody medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného orgánu a súdneho dvora (dohoda o dozore a súde). Nórske orgány boli informované prostredníctvom kópie rozhodnutia.

Dozorný orgán EZVO týmto oznamuje štátom EZVO, členským štátom EÚ a zainteresovaným stranám, aby predložili svoje pripomienky k príslušnému opatreniu do jedného mesiaca po uverejnení tohto oznámenia na adresu:

Pripomienky budú oznámené nórskym orgánom. Zainteresované strany môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné nakladanie s informáciami o ich totožnosti.

ZHRNUTIE

POSTUP

Orgánu bol 3. marca 2007 doručený podnet od spoločenského združenia týkajúci sa predaja nehnuteľností s číslami 1/152, 1/301, 1/630, 4/165 v samospráve Time, ktoré samosprávne orgány predali dvom rôznym súkromným subjektom, ako aj predaja nehnuteľnosti s číslom 2/70 (štadión v Bryne, ktorý zahŕňa aj nehnuteľnosť číslo 2/32) futbalovým klubom Bryne fotballklubb, ktorú predtým dala klubu obec, súkromnému investorovi.

Súkromný investor zaslal listom z 9. mája 2007 orgánu podnet týkajúci sa predaja jednej z uvedených nehnuteľností obcou Time, t. j. nehnuteľnosti s číslom 4/165.

Time pensjonistparti (politická strana) podala listom z 19. júna 2007 podnet týkajúci sa výlučného práva, ktoré bolo údajne udelené Forum Jæren AS, pokiaľ ide o zastavanie 200 parkovacích miest na pozemku v centre Bryne, ktoré sa majú použiť na výstavbu novej vyššej strednej školy (nehnuteľnosti s číslami 1/125, 2/277, 2/278 a 2/284).

Po korešpondencii s nórskymi orgánmi sa orgán rozhodol začať konanie vo veci formálneho zisťovania, pokiaľ ide o prevody majetku uskutočnené samosprávou Time týkajúce sa nehnuteľností s číslami 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 a 2/32 v Time. Orgán naopak zistil, že prevody týkajúce sa nehnuteľností s číslami 1/125, 2/277, 2/278, 2/284 v Time v súčasnosti nezahŕňajú poskytnutie štátnej pomoci.

HODNOTENIE

Predaj nehnuteľností s číslami 1/152, 1/301 a 1/630 spoločnosti Grunnsteinen AS

Na základe dohody o predaji z 25. augusta 2007 samospráva Time predala nehnuteľnosti s číslami 1/152 (1 312 štvorcových metrov), 1/301 (741 štvorcových metrov) a 1/630 (1 167 štvorcových metrov) v centre samosprávy Time, Bryne, súkromnému staviteľovi Grunnsteinen AS. Zdá sa, že v čase prevodu sa nehnuteľnosť s číslom 1/152 používala ako obecné parkovisko so 44 parkovacími miestami.

Spoločnosť Grunnsteinen nezaplatila za nehnuteľnosti žiadne peniaze, ale zaviazala sa vybudovať podzemné parkovacie miesta na pozemku s číslom 1/152, pričom 65 parkovacích miest sa malo previesť na samosprávu Time. Podľa samosprávnych orgánov povinnosť vybudovať parkovacie miesta nahrádza obvyklú platbu za nehnuteľnosť; t. j. 44 existujúcich nadzemných parkovacích miest by sa nahradilo 44 novými podzemnými parkovacími miestami a hodnota ďalších 21 miest by zodpovedala hodnote dvoch ďalších prevedených nehnuteľností. Nórsko predložilo výpočty, podľa ktorých hodnota 21 ďalších parkovacích miest bola 2 625 000 NOK, zatiaľ čo odhadovaná hodnota dvoch ďalších nehnuteľností bola 2 516 400 NOK. Tieto výpočty boli založené na odhade hodnoty nehnuteľnosti s číslom 1/630, ktorým bola cena 600 NOK za štvorcový meter, a na výpočtoch stavebnej firmy Skanska, pri ktorých sa dospelo k nákupnej cene 150 000 NOK za parkovacie miesto v podzemnom parkovisku (bez DPH a nákladov na nákup/prenájom pozemku).

Ak sa verejný pozemok predá pod trhovú cenu, je nutné sa domnievať, že ide o štátne zdroje v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP a že sa spoločnosti Grunnsteinen poskytla selektívna výhoda. Orgán prijíma predbežné stanovisko, že v tomto prípade nastala uvedená situácia z týchto dôvodov:

Po prvé, kupujúci nezaplatil žiadne peniaze za majetok. Teda, prima facie, zdá sa, že prevod zahŕňa štátnu pomoc pri neexistencii presvedčivých dôkazov, ktoré by svedčili o opaku.

V tejto súvislosti sa nezdá, že boli dodržané postupy stanovené v usmerneniach orgánu k predaju pozemkov a budov verejnými orgánmi, pretože sa nekonalo žiadne ponukové konanie a iba v prípade jednej z prevedených nehnuteľností bol vykonaný odhad. Podľa názoru orgánu sa tiež zdá, že odhad tejto hodnoty je príliš povrchný, aby spĺňal požiadavky usmernení.

Nórske orgány tiež tvrdia, že prevod predstavuje výmenu nehnuteľnosti, ktorou samospráva poskytuje staviteľovi tri nehnuteľnosti, vrátane jednej, ktorá sa používa ako parkovisko, a za to získava vyšší počet podzemných parkovacích miest. Zdalo by sa, že toto zdôvodnenie predpokladá, že odhady hodnoty predložené orgánu sa považujú za spoľahlivé. Ako však bolo uvedené, zdá sa, že odhad hodnoty nehnuteľnosti číslo 1/630 má niekoľko nedostatkov. Podobne sa zdá, že odhad ceny budúcich podzemných parkovacích miest je založený výlučne na všeobecných skúsenostiach a nezohľadňujú sa osobitné charakteristiky nehnuteľnosti a daný projekt. Zdá sa teda, že prevod sa neuskutočnil za trhových podmienok.

Ak by sa to potvrdilo, posilnilo by sa aj postavenie spoločnosti Grunnsteinen v porovnaní s postavením jej konkurentov. Okrem toho o pozemok mohli mať záujem kupujúci so sídlom v iných štátoch EHP. Orgán preto prijíma predbežné stanovisko, že prevod môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod v rámci EHP.

Preto sa zdá, že v tomto prípade ide o štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.

Predaj nehnuteľnosti číslo 4/165 spoločnosti Bryne Industripark AS

Samospráva Time a súkromný staviteľ Bryne Industripark AS podpísali 31. augusta 2005 predajnú zmluvu týkajúcu sa nehnuteľnosti číslo 4/165 v Håland v Time. Nehnuteľnosťou je priemyselný pozemok s rozlohou 56 365 štvorcových metrov a jeho predajná cena bola stanovená na 4,7 milióna NOK (alebo približne 83 NOK za štvorcový meter).

Pred predajom sa nekonalo verejné ponukové konanie, ani sa nevykonal odhad nehnuteľnosti. Zdá sa, že cena bola vypočítaná na základe ceny, za ktorú samospráva Time kúpila nehnuteľnosť v roku 1999, ku ktorej sa pripočítali kapitálové náklady, náklady na regulačnú prácu a administratívne náklady. V októbri 2006 sa však samospráva rozhodla, že priemyselný pozemok by sa mal pre budúcnosť predávať za trhovú cenu, pretože sa zdá, že doteraz používaný spôsob by viedol k predaju pozemku za príliš nízku cenu.

Na základe uvedených skutočností orgán prijíma predbežné stanovisko, že pozemok bol predaný pod trhovú hodnotu a že ide o použitie štátnych zdrojov v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP a že spoločnosti Bryne Industripark bola poskytnutá selektívna výhoda. Ak by sa to potvrdilo, posilnilo by sa aj postavenie Bryne Industripark v porovnaní s postavením jej konkurentov. Okrem toho o pozemok mohli mať záujem kupujúci so sídlom v iných štátoch EHP. Orgán preto dospel k predbežnému názoru, že prevod môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod v rámci EHP.

Preto sa zdá, že v tomto prípade ide o štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.

Predaj nehnuteľností s číslami 2/70 a 2/32 klubu Bryne fotballklubb

Dohodou z 8. augusta 2003 previedla samospráva Time majetkové právo na štadión Bryne, nehnuteľnosti s číslami 2/32 a 2/70 s rozlohou približne 53 000 štvorcových metrov, na Bryne fotballklubb (Bryne FK), miestny futbalový klub, ktorý v súčasnosti hrá v 1. divízii (t. j. v nižšej súťaži ako prvá liga).

Keďže klub nezaplatil za pozemok žiadne peniaze, orgán je toho názoru, že išlo o štátne zdroje v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP a že Bryne FK bola udelená selektívna výhoda. Nórske orgány namietali, že Bryne FK nie je podnikom na účely Dohody o EHP. Z internetovej stránky Bryne FK však vyplýva, že klub okrem iného pôsobí aj v oblasti predaja a nákupu profesionálnych hráčov, organizovania zábavy vo forme futbalových zápasov a poskytovania reklamného priestoru za úplatu. Takéto činnosti sa označujú za poskytovanie služieb na trhu, a preto majú hospodársku povahu. Orgán preto prijíma predbežné stanovisko, že Bryne FK predstavuje podnik na účely článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.

Prevod posilňuje postavenie Bryne FK v porovnaní s postavením jeho konkurentov. Okrem toho o pozemok mohli mať záujem kupujúci so sídlom v iných štátoch EHP. Orgán sa preto predbežne domnieva, že prevod môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod v rámci EHP.

Preto sa zdá, že v tomto prípade ide o štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.

ZLUČITEĽNOSŤ

Zdá sa, že informácie, ktoré mal orgán k dispozícii, nesvedčia o tom, že bola poskytnutá pomoc na podporu hospodárskeho rozvoja oblastí, v ktorých je životná úroveň mimoriadne nízka alebo v ktorých je veľmi vysoká miera nezamestnanosti, pomoc na podporu projektu spoločného európskeho záujmu alebo pomoc na podporu rozvoja určitých hospodárskych činností. Okrem toho sa zdá, že pomoc poskytnutá športovému klubu by nepodporila kultúrny rozvoj. Na základe uvedených skutočností sa zdá, že sa nemôže uplatniť článok 61 ods. 3 písm. a) – c) Dohody o EHP.

PROCESNÉ POŽIADAVKY A VYMÁHANIE NEZÁKONNEJ POMOCI

Článok 1 ods. 3 časti I protokolu 3 k dohode o dozore a súde stanovuje povinnosť zastaviť pomoc. Článok 14 časti II uvedeného protokolu stanovuje, že v prípade negatívneho rozhodnutia sa môže od príjemcu vymáhať celá nezákonná pomoc.

ZÁVER

Z hľadiska uvedených skutočností sa orgán rozhodol začať konanie vo veci formálneho zisťovania v súlade s článkom 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k dohode o dozore a súde, pokiaľ ide o prevody majetku uskutočnené samosprávou Time týkajúce sa nehnuteľností s číslami 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 a 2/32 v Time.

(1)  Hereinafter referred to as the EEA Agreement.

(2)  Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.

(3)  Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid — Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, EEA Supplement No 32, 3 September 1994, last amended by the Authority's Decision No 154/07/COL, hereinafter referred to as the State Aid Guidelines.

(4)  The property numbers referred to in the complaint are 1/125, 2/25, 2/274, 2/277, 2/278 and 2/288. Attempts have been made to check this with the complainant, but a clear answer could not be obtained (e-mails from the case handler of 19 October 2007 and Reply from Time Pensjonistparti of 22 October 2007, Event Nos 447785, 447999 and 448000). Based on the description of the properties in the complaint, the Authority, nevertheless, takes the view that the property referred to must be the property on which a new upper secondary school is to be constructed, i.e. title numbers 1/125, 2/277, 2/278 and 2/284.

(5)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 1).

(6)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), Question 1(e).

(7)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), reply to question 1(e).

(8)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 2). In Norway's reply, it is claimed that the value assessment concerned title numbers 1/301 and 1/630. However, this is not reflected in the actual assessment, neither does the number of square metres stated therein indicate that both properties have been taken into account.

(9)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 5).

(10)  This appears to be based on a value of NOK 600 per square metre plus the value of a building on title No 1/301. The Authority has not been presented with a valuation of the building.

(11)  This is based on the Municipality's original cost estimate of NOK 125 000, set out in the background papers for the deliberations in the municipal council (Event No 413558, pp. 16-17). The estimate by Skanska appears to have been obtained at a later stage.

(12)  Event No 413558, p. 19 et seq.

(13)  Event No 413558, pp. 16-17.

(14)  See Event No 413558 (original complaint), repeated in Aksjonsgruppa's comments to Norway's reply, Event No 477440.

(15)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13-17).

(16)  See Article from the local newspaper Jærbladet of 28 March 2007, referring to this price.

(17)  Event No 413558, p. 29 and Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 29).

(18)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 21).

(19)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 22).

(20)  The ground lease agreements provided by Norway, Annexes 18 and 19 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(21)  See Annex 24 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(22)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 26).

(23)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(24)  See the Act relating to Education of 17 July 1998, No 61, Section 13-3.

(25)  Agreement between Time Municipality and Rogaland County Municipality relating to the construction of a new upper secondary school, Event No 439974.

(26)  Norway's reply to the Authority's second request for information (Event Nos 453220 and 453452).

(27)  Case T-274/01, Valmont Nederland BV v Commission, [2004] ECR II-3145, paragraphs 44-45.

(28)  The Authority has previously held that these standards fulfil the requirements of the Guidelines, ref. Decision No 170/05/COL on the sale of the University Library Building and Part of Adjacent Property in Oslo.

(29)  See Case T-366/00, Scott SA v Commission, judgment of 29 March 2007 (not yet reported), paragraph 106.

(30)  See Case 730/79, Philip Morris Holland BV v Commission, [1980] ECR p. 2671, paragraphs 11-12 and Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, FESIL, Finnfjord, PIL and Others, and the Kingdom of Norway v the Authority, paragraph 94.

(31)  See Article 2(2) of Commission Regulation (EC) No 69/2001, incorporated into the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 88/2002 (OJ L 266, 3.10.2002, p. 56 and EEA Supplement No 49, 3 October 2002, p. 42), e.i.f. 1 February 2003.

(32)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 106.

(33)  Decision No KS-075/06, forwarded by the complainant (Annex 3 to Event No 437440).

(34)  Land sale agreements attached as Annexes 13-17 to Norway's reply to the Authority's first request for information, (Event No 427879).

(35)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 116.

(36)  It may also be noted that it follows from the sales agreements that it was considered to be highly likely that the areas were of archaeological interest and that the ground would, therefore, have to be explored before any development could take place, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13, 14 and 15. This does not seem to be the case with respect to the title No 4/165, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 8).

(37)  See Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 18 and 19).

(38)  Case C-41/90, Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21.

(39)  Case 218/00, Cisal [2002] ECR I-691, paragraph 23.

(40)  Case Case C-519/04 P, Meca-Medina and Majcen vs Commission, [2006] ECR I-6991, paragraphs 22, 23 and 30.

(41)  For example, the news archive of the club features headlines like ‘Striker on trial’ (18 March 2004), ‘Frenchman for trial’ (30 March 2004), ‘Serbian trial player at Bryne’ (2 August 2007) and ‘Icelandic U21 player ready for Bryne’ (31 August 2007):

http://www.brynefk.no/Brynefk/index.nsf/DESIGNARKIV?openform

(42)  For example, in a news item of 13 April 2007, the club states that ‘For the first time Bryne FK has received more than 12 million in mere sponsorship money. The capacity [for advertisements] at Bryne stadium is exhausted and in order to exceed the 12 million threshold the club has invested in advertising rolls. The VIP stand has also been nearly sold out’.

See: http://www.brynefk.no/brynefk/index.nsf/DESIGNUNIK/SFUS-76RJ37?OpenDocument

(43)  See paragraph 17 of the Commission's opening Decision in Case C-49/03 (NN 51/03), Sale of land to AZ and AZ Vastgoed BV (OJ C 266, 5.11.2003, p. 8).

(44)  Unlawful aid or existing aid, under, respectively, Section III and V of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

(45)  Section II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

Oznámenie o začatí preskúmania pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a čiastočného predbežného preskúmania antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a tých, ktoré sú zaslané z Taiwanu, tiež deklarované ako výrobky s pôvodom na Taiwane

(2008/C 138/12)

Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti (1) platných antidumpingových opatrení na dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku (ďalej len „príslušné krajiny“) bola Komisii doručená žiadosť o preskúmania podľa článku 11 ods. 2 a ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (2) (ďalej len „základné nariadenie“).

1.   Žiadosť o preskúmanie

Žiadosť podal 5. marca 2008 Výbor na obranu odvetvia oceľových tvaroviek na zváranie na tupo v Európskej únii (ďalej len „žiadateľ“) v mene výrobcov predstavujúcich podstatnú časť, v tomto prípade viac ako 25 %, celkovej výroby určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele v Spoločenstve.

2.   Výrobok

Výrobkom, ktorý je predmetom preskúmania, sú rúrové a potrubné tvarovky (okrem tvaroviek z nekujnej liatiny, prírub a závitových tvaroviek) zo železa alebo ocele (okrem nehrdzavejúcej ocele) s najväčším vonkajším priemerom nepresahujúcim 609,6 mm, ktoré sa používajú na zváranie na tupo alebo na iné účely, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku (ďalej len „príslušný výrobok“), v súčasnosti zaradeným podkódy KN ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 a ex 7307 99 90. Tieto kódy KN sa uvádzajú len na informáciu.

3.   Existujúce opatrenia

V súčasnosti platnými opatreniami sú konečné antidumpingové clá uložené nariadením Rady (ES) č. 964/2003 (3) na dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a tvaroviek zaslaných z Taiwanu, tiež deklarovaných ako výrobok s pôvodom na Taiwane, naposledy zmeneným a doplneným nariadením Rady (ES) č. 1496/2004 (4).

4.   Dôvody na preskúmania

4.1.   Dôvody na preskúmanie pred uplynutím platnosti

Žiadosť sa odôvodňuje tým, že uplynutie platnosti opatrení by pravdepodobne viedlo k pokračovaniu alebo opätovnému výskytu dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva.

So zreteľom na ustanovenia článku 2 ods. 7 základného nariadenia bola pre Čínsku ľudovú republiku stanovená normálna hodnota na základe ceny vo vhodnej krajine s trhovým hospodárstvom, ktorá je uvedená v čl. 5 ods. 1 písm. d). Pravdepodobnosť pokračovania dumpingu sa zakladá na porovnaní normálnej hodnoty, stanovenej ako sa uvádza v predchádzajúcej vete, s vývoznými cenami príslušného výrobku pri predaji na vývoz do Spoločenstva.

Na tomto základe je vypočítané dumpingové rozpätie značné.

Okrem toho žiadateľ poukazuje na to, že počas obdobia uloženia opatrení sa vývozcovia/výrobcovia príslušného výrobku z Čínskej ľudovej republiky pokúsili oslabiť existujúce opatrenia praktikami obchádzania, ktoré boli kompenzované nariadením Rady (ES) č. 763/2000 (5), (ES) č. 2052/2004 (6), (ES) č. 2053/2004 (6) a (ES) č. 655/2006 (7).

Tvrdenie o pravdepodobnosti pokračovania dumpingu, pokiaľ ide o Thajsko, je založené na porovnaní vytvorenej normálnej hodnoty, stanovenej na základe výrobných nákladov, s vývoznými cenami príslušného výrobku pri predaji na vývoz do Spoločenstva.

Žiadateľ predložil dôkaz, že dovoz príslušného výrobku z Čínskej ľudovej republiky a Thajska vo veľkom množstve pokračoval a že toto množstvo by pravdepodobne zostalo na súčasnej úrovni prípadne sa zvýšilo okrem iného v dôsledku opatrení platných na tradičných trhoch mimo EÚ (t. j. US) na dovoz výrobku s pôvodom v príslušných krajinách a existencie nevyužitej kapacity v príslušných krajinách.

Žiadateľ tvrdí, že súčasná zlepšená situácia, pokiaľ ide o ujmu, sa dosiahla najmä vďaka existencii opatrení, a ak by sa nechala uplynúť ich platnosť, akékoľvek pokračovanie alebo opätovný výskyt značného dovozu za dumpingové ceny z príslušných krajín by pravdepodobne viedli k opätovnému výskytu ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Spoločenstva.

4.2.   Dôvody na predbežné preskúmanie

Žiadateľ poskytol informáciu, že pokiaľ ide o dovoz príslušného výrobku z Čínskej ľudovej republiky, opatrenie už nie je dostatočné na vyrovnanie poškodzujúceho dumpingu, najmä pokiaľ ide o rozšírenie opatrenia na dovoz zaslaný z Taiwanu. Žiadateľ poskytol prima facie dôkaz, že vyňatie dovozu vyrobeného spoločnosťami Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) a Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) z rozšíreného opatrenia už nie je opodstatnené, keďže sa zdá, že tieto spoločnosti sú zapojené do praktík obchádzania, ako je prekládka určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike cez Taiwan.

5.   Postup

Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie preskúmania pred uplynutím platnosti a čiastočného predbežného preskúmania obmedzených na vyňatie určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele vyrobených spoločnosťami Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) a Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) z rozšírenia antidumpingových opatrení uložených na dovoz s pôvodom v Čínskej ľudovej republike na dovoz zaslaný z Taiwanu, a týmto začína preskúmania v súlade s článkom 11 ods. 2 a 3 základného nariadenia.

5.1.   Postup pri preskúmaní pred uplynutím platnosti a predbežnom preskúmaní

Prešetrovaním sa stanoví, či je alebo nie je pravdepodobné, že uplynutie platnosti opatrení povedie k pokračovaniu alebo opätovnému výskytu dumpingu a ujmy. Predbežným preskúmaním sa stanoví, či, pokiaľ ide o dovoz príslušného výrobku zaslaného z Taiwanu, je vyňatie určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele vyrobených spoločnosťami Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) a Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) z rozšírenia antidumpingových opatrení uložených na dovoz s pôvodom v Čínskej ľudovej republike na dovoz zaslaný z Taiwanu stále opodstatnené na vyrovnanie poškodzujúceho dumpingu.

a)   Výber vzorky

Vzhľadom na zjavne veľký počet strán zapojených do tohto konania môže Komisia rozhodnúť o uplatnení výberu vzorky v súlade s článkom 17 základného nariadenia.

i)   Výber vzorky vývozcov/výrobcov v Čínskej ľudovej republike

S cieľom umožniť Komisii, aby rozhodla o potrebe výberu vzorky a v kladnom prípade k nemu pristúpila, sa týmto vyzývajú všetci vývozcovia/výrobcovia alebo zástupcovia konajúci v ich mene, aby sa Komisii prihlásili a v rámci lehoty stanovenej v ods. 6 písm. b) bode i) a vo forme uvedenej v ods. 7 poskytli o svojej spoločnosti alebo spoločnostiach tieto informácie:

Poskytnutím uvedených informácií spoločnosť súhlasí so svojím prípadným zaradením do vzorky. V prípade, že spoločnosť je vybraná ako súčasť vzorky, musí vyplniť dotazník a súhlasiť s prešetrovaním uvedených údajov priamo na mieste. V prípade, že spoločnosť oznámi, že nesúhlasí so svojím prípadným zaradením do prešetrovania alebo do vzorky, bude to znamenať, že nespolupracuje pri prešetrovaní. Dôsledky nespolupráce sú stanovené v ods. 8.

Komisia v záujme získania informácií, ktoré považuje na výber vzorky vývozcov/výrobcov za nevyhnutné, navyše osloví orgány vyvážajúcich krajín a akékoľvek známe združenia vývozcov/výrobcov.

ii)   Výber vzorky dovozcov

S cieľom umožniť Komisii, aby rozhodla o potrebe výberu vzorky a v kladnom prípade k nemu pristúpila, sa týmto vyzývajú všetci dovozcovia príslušného výrobku do Spoločenstva alebo zástupcovia konajúci v ich mene, aby sa Komisii prihlásili a v rámci lehoty stanovenej v ods. 6 písm. b) bode i) a vo forme uvedenej v ods. 7 poskytli o svojej spoločnosti alebo spoločnostiach tieto informácie:

Poskytnutím uvedených informácií spoločnosť súhlasí so svojím prípadným zaradením do vzorky. V prípade, že spoločnosť je vybraná ako súčasť vzorky, musí vyplniť dotazník a súhlasiť s prešetrovaním uvedených údajov priamo na mieste. V prípade, že spoločnosť oznámi, že nesúhlasí so svojím prípadným zaradením do prešetrovania alebo do vzorky, bude to znamenať, že nespolupracuje pri prešetrovaní. Dôsledky nespolupráce sú stanovené v ods. 8.

Komisia okrem toho osloví všetky známe združenia dovozcov s cieľom získať informácie, ktoré považuje za potrebné na výber vzorky dovozcov.

iii)   Výber vzorky výrobcov zo Spoločenstva

Vzhľadom na veľký počet výrobcov v Spoločenstve, ktorí žiadosť podporujú, má Komisia v úmysle uplatnením výberu vzorky prešetriť ujmu spôsobenú výrobnému odvetviu Spoločenstva. S cieľom umožniť Komisii, aby pristúpila k výberu vzorky, sa týmto všetci výrobcovia zo Spoločenstva vyzývajú, aby v rámci lehoty stanovenej v ods. 6 písm. b) bode i) a vo forme uvedenej v ods. 7 poskytli o svojej spoločnosti alebo spoločnostiach tieto informácie:

Poskytnutím uvedených informácií spoločnosť súhlasí so svojím prípadným zaradením do vzorky. V prípade, že spoločnosť je vybraná ako súčasť vzorky, znamená to, že vyplní dotazník a poskytne súhlas s prešetrovaním uvedených údajov priamo na mieste. V prípade, že spoločnosť oznámi, že nesúhlasí so svojím prípadným zaradením do prešetrovania alebo do vzorky, bude to znamenať, že nespolupracuje pri prešetrovaní. Dôsledky nespolupráce sú stanovené v ods. 8.

iv)   Konečný výber vzoriek

Všetky zainteresované strany, ktoré chcú predložiť akékoľvek relevantné informácie týkajúce sa výberu vzoriek, tak musia urobiť v rámci lehoty stanovenej v ods. 6 písm. b) bode ii).

Komisia má v úmysle pristúpiť ku konečnému výberu vzoriek po porade s príslušnými stranami, ktoré vyjadrili ochotu byť zaradené do vzoriek.

Spoločnosti zaradené do vzoriek musia v lehote stanovenej v ods. 6 písm. b) bode iii) vyplniť dotazník a musia spolupracovať v rámci prešetrovania.

V prípade nedostatočnej spolupráce môže Komisia v súlade s článkom 17 ods. 4 a článkom 18 základného nariadenia svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach. Zistenie založené na dostupných skutočnostiach môže byť pre príslušnú stranu menej priaznivé, ako je to vysvetlené v ods. 8.

b)   Dotazníky

Komisia s cieľom získať informácie, ktoré považuje za potrebné na prešetrovanie, rozošle dotazníky spoločnostiam výrobného odvetvia Spoločenstva, zaradeným do vzorky, všetkým združeniam výrobcov v Spoločenstve, vývozcom/výrobcom v Čínskej ľudovej republike, vývozcom/výrobcom v Thajsku, spoločnostiam Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) a Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan), všetkým združeniam vývozcov/výrobcov, dovozcom zaradeným do vzorky, všetkým združeniam dovozcov, ktorí sú uvedení v žiadosti alebo spolupracovali pri prešetrovaní vedúcom k opatreniam, na ktoré sa vzťahuje toto preskúmanie, každému známemu používateľovi alebo združeniu používateľov a orgánom vyvážajúcich príslušných krajín.

c)   Zber informácií a vypočutia

Všetky zainteresované strany sa týmto vyzývajú, aby oznámili svoje stanoviská, predložili informácie iné, ako sú uvedené vo vyplnených dotazníkoch, a poskytli podporné dôkazy. Tieto informácie musia byť spolu s podpornými dôkazmi doručené Komisii v rámci lehoty stanovenej v ods. 6 písm. a) bode ii).

Komisia môže okrem toho vypočuť zainteresované strany, pokiaľ predložia žiadosť, ktorou sa preukáže, že existujú osobitné dôvody, pre ktoré by mali byť vypočuté. Táto žiadosť sa musí predložiť v rámci lehoty stanovenej v ods. 6 písm. a) bode iii).

d)   Výber krajiny s trhovým hospodárstvom

Komisia má v úmysle použiť Spojené štáty americké ako vhodnú tretiu krajinu s trhovým hospodárstvom na stanovenie normálnej hodnoty v prípade Čínskej ľudovej republiky. Zainteresované strany sa týmto vyzývajú, aby sa vyjadrili k vhodnosti tejto krajiny v osobitnej lehote stanovenej v ods. 6 písm. c).

5.2.   Postup zhodnotenia záujmu Spoločenstva

V súlade s článkom 21 základného nariadenia a v prípade, že sa potvrdí pravdepodobnosť pokračovania alebo opätovného výskytu dumpingu a ujmy, určí sa, či by zachovanie antidumpingových opatrení nepoškodzovalo záujem Spoločenstva. Z tohto dôvodu výrobné odvetvie Spoločenstva, dovozcovia, ich zastupujúce združenia, zástupcovia používateľov a organizácie zastupujúce spotrebiteľov, pokiaľ preukážu, že medzi ich činnosťou a príslušným výrobkom existuje objektívne prepojenie, môžu sa vo všeobecných lehotách stanovených v ods. 6 písm. a) bode ii) prihlásiť a poskytnúť Komisii informácie. Strany, ktoré konali v súlade s predchádzajúcou vetou, môžu v lehote stanovenej v ods. 6 písm. a) bode iii) požiadať o vypočutie, pričom uvedú konkrétne dôvody, pre ktoré by mali byť vypočuté. Malo by sa poznamenať, že akékoľvek informácie predložené podľa článku 21 základného nariadenia sa zohľadnia len v tom prípade, ak budú v čase ich predloženia podložené konkrétnymi dôkazmi.

6.   Lehoty

a)   Všeobecné lehoty

i)   Pre strany na vyžiadanie dotazníka

Všetky zainteresované strany, ktoré nespolupracovali v prešetrovaní vedúcom k opatreniam, ktoré sú predmetom súčasného preskúmania, by mali požiadať o dotazník alebo iné formuláre žiadostí čo najskôr, najneskôr však do 15 dní od uverejnenia tohto oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

ii)   Pre strany na prihlásenie sa, na predloženie vyplnených dotazníkov a akýchkoľvek iných informácií

Všetky zainteresované strany, ak sa majú ich vyjadrenia počas prešetrovania zohľadniť, sa musia prihlásiť Komisii, oznámiť svoje stanoviská a predložiť vyplnené dotazníky alebo akékoľvek iné informácie do 40 dní od dátumu uverejnenia tohto oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie, ak nie je uvedené inak. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že vykonávanie väčšiny procesných práv stanovených v základnom nariadení závisí od toho, či sa strana prihlási v rámci uvedeného obdobia.

Spoločnosti vybrané do vzorky musia predložiť vyplnené dotazníky v lehote špecifikovanej v ods. 6 písm. b) bode iii).

iii)   Vypočutia

V rámci tej istej 40-dňovej lehoty môžu všetky zainteresované strany takisto požiadať o vypočutie Komisiou.

b)   Osobitná lehota týkajúca sa výberu vzorky

c)   Osobitná lehota na výber krajiny s trhovým hospodárstvom

Strany, na ktoré sa vzťahuje prešetrovanie, môžu prejaviť záujem vyjadriť sa k vhodnosti výberu Spojených štátov amerických, ako je uvedené v čl. 5 ods. 1 písm. d), o ktorých sa v súvislosti s Čínskou ľudovou republikou uvažuje ako o krajine s trhovým hospodárstvom na účely stanovenia normálnej hodnoty. Komisia musí dostať tieto pripomienky do 10 dní odo dňa uverejnenia tohto oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

7.   Písomné podania, vyplnené dotazníky a korešpondencia

Všetky podania a žiadosti predložené zainteresovanými stranami musia byť realizované písomne (nie v elektronickej forme, ak nie je uvedené inak) a musia uvádzať názov, adresu, e-mailovú adresu, telefónne a faxové číslo zainteresovanej strany. Všetky písomné podania vrátane informácií požadovaných v tomto ozname, vyplneného dotazníka a poskytnutej korešpondencie, ktoré majú pre zainteresované strany dôverný charakter, treba označiť ako „Limited“ (10) a v súlade s článkom 19 ods. 2 základného nariadenia k nim treba priložiť znenie, ktoré nemá dôverný charakter, a označiť ho „For inspection by interested parties“.

Adresa Komisie na účely korešpondencie:

8.   Nespolupráca

V prípadoch, keď ktorákoľvek zo zainteresovaných strán odmietne sprístupniť alebo neposkytne potrebné informácie v rámci uvedených lehôt alebo významnou mierou bráni prešetrovaniu, môžu sa v súlade s článkom 18 základného nariadenia vypracovať pozitívne, príp. negatívne zistenia na základe dostupných skutočností.

Ak sa zistí, že ktorákoľvek zo zainteresovaných strán poskytla nepravdivé alebo zavádzajúce informácie, tieto informácie sa nezohľadnia a podľa článku 18 základného nariadenia sa môžu využiť dostupné skutočnosti. Ak zainteresovaná strana nespolupracuje alebo spolupracuje iba čiastočne a zistenia sa preto zakladajú na dostupných skutočnostiach, môže byť výsledok pre túto stranu menej priaznivý ako v prípade, keby bola spolupracovala.

9.   Harmonogram prešetrovania

V súlade s článkom 11 ods. 5 základného nariadenia sa prešetrovanie ukončí do 15 mesiacov od dátumu uverejnenia tohto oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

10.   Možnosť požiadať o preskúmanie podĽa článku 11 ods. 3 základného nariadenia

Vzhľadom na to, že toto preskúmanie pred uplynutím platnosti sa začína v súlade s ustanoveniami článku 11 ods. 2 základného nariadenia, jeho zistenia nepovedú k zmene úrovne existujúcich opatrení, ale povedú k zrušeniu alebo zachovaniu týchto opatrení v súlade s článkom 11 ods. 6 základného nariadenia. Predbežné preskúmanie, ktoré sa tiež začína týmto oznámením, však môže viesť k ukončeniu výnimky z oslobodenia od cla, pokiaľ ide o dve spoločnosti uvedené v čl. 4 ods. 2.

Ak ktorákoľvek strana tohto konania usúdi, že preskúmanie úrovne opatrení je opodstatnené, aby sa umožnila zmena (t. j. zvýšenie alebo zníženie) úrovne opatrení, táto strana môže požiadať o preskúmanie v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia.

Strany, ktoré si želajú požiadať o takéto preskúmanie, ktoré by sa uskutočnilo nezávisle od preskúmania pred uplynutím platnosti uvedeným v tomto oznámení, sa môžu obrátiť na Komisiu na už uvedenej adrese.

11.   Spracovanie osobných údajov

Treba poznamenať, že so všetkými osobnými údajmi zozbieranými počas prešetrovania sa bude zaobchádzať v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (11).

12.   Vyšetrovateľ

Je potrebné uviesť aj to, že ak sa zainteresované strany domnievajú, že pri uplatňovaní svojich práv na obhajobu narážajú na ťažkosti, môžu sa obrátiť na vyšetrovateľa z GR pre obchod. Pôsobí ako styčná osoba medzi zainteresovanými stranami a útvarmi Komisie, ktorá v prípade potreby ponúka sprostredkovanie v procesných záležitostiach ovplyvňujúcich ochranu ich záujmov v tomto konaní, najmä v súvislosti s nahliadnutím do spisu, ochranou údajov, predĺžením lehôt a spracovaním písomne a/alebo ústne podaných stanovísk. Ďalšie informácie a kontakty môžu zainteresované strany nájsť na stránkach vyšetrovateľa na internetovej stránke GR pre obchod (http://ec.europa.eu/trade).

(1)  Ú. v. EÚ C 238, 10.10.2007, s. 20.

(2)  Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2117/2005 (Ú. v. EÚ L 340, 23.12.2005, s. 17).

(3)  Ú. v. EÚ L 139, 6.6.2003, s. 1.

(4)  Ú. v. EÚ L 275, 25.8.2004, s. 1.

(5)  Ú. v. ES L 94, 14.4.2000, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2314/2000 (Ú. v. ES L 267, 20.10.2000, s. 15).

(6)  Ú. v. EÚ L 355, 1.12.2004, s. 4.

(7)  Ú. v. EÚ L 116, 29.4.2006, s. 1.

(8)  Poučenie týkajúce sa významu prepojených spoločností možno nájsť v článku 143 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 253, 11.10.1993, s. 1).

(9)  Poučenie týkajúce sa významu prepojených spoločností možno nájsť v článku 143 nariadenia (EHS) č. 2454/93.

(10)  Toto označenie znamená, že ide výlučne o interný dokument. Je chránený podľa článku 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43). Ide o dôverný dokument podľa článku 19 základného nariadenia a článku 6 Dohody Svetovej obchodnej organizácie (WTO) o implementácii článku VI Všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT) z roku 1994 (antidumpingová dohoda).

(11)  Ú. v. ES L 8, 12.1.2001, s. 1.

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec COMP/M.5114 – Pernod Ricard/V&S)

(Text s významom pre EHP)

(2008/C 138/13)

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec COMP/M.5179 – Eramet/Tinfos)

(Text s významom pre EHP)

(2008/C 138/14)

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec COMP/M.5163 – DPWL/ZIM/CONTARSA)

Vec, ktorá môže byť posúdená v zjednodušenom konaní

(Text s významom pre EHP)

(2008/C 138/15)

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.

(2)  Ú. v. EÚ C 56, 5.3.2005, s. 32.

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec COMP/M.5020 – Lesaffre/GBI UK)

(Text s významom pre EHP)

(2008/C 138/16)

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec COMP/M.4985 – BHP Billiton/Rio Tinto)

(Text s významom pre EHP)

(2008/C 138/17)

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1.