Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2007/140/18

    Vec C-171/07: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht des Saarlandes (Nemecko) 30. marca 2007 – Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser a Deutscher Apothekerverbans e. V./Saarland a Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, vedľajší účastník konania DocMorris N.V.

    Ú. v. EÚ C 140, 23.6.2007, p. 11–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.6.2007   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 140/11


    Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht des Saarlandes (Nemecko) 30. marca 2007 – Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser a Deutscher Apothekerverbans e. V./Saarland a Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, vedľajší účastník konania DocMorris N.V.

    (Vec C-171/07)

    (2007/C 140/18)

    Jazyk konania: nemčina

    Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

    Verwaltungsgericht des Saarlandes

    Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

    Žalobcovia: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser a Deutscher Apothekerverbans e. V.

    Žalovaní: Saarland, Minissterium für Justiz, Gesundheit und Soziales

    Vedľajší účastník konania: DocMorris N.V.

    Prejudiciálne otázky

    1.

    Majú sa ustanovenia týkajúce sa slobody usadenia sa kapitálových spoločností (články 43 ES a 48 ES) vykladať v tom zmysle, že im odporuje zákaz vlastniť lekárne inými ako určenými subjektami, ktorý je zakotvený v § 2 ods. 1 bodoch 1 až 4 a 7, v § 7 prvej vete a v § 8 prvej vete Gesetz über das Apothekenwesen (zákona o lekárnictve, ďalej len „ApoG“), v znení z 15. októbra 1980 (BGBl. I s. 1993), naposledy zmeneného a doplneného článkom 34 naradenia z 31. októbra 2006 (BGBl. I s. 2 407)?

    2.

    V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

    Je vnútroštátny orgán na základe práva Spoločenstva, najmä vzhľadom na článok 10 ES a zásadu potrebného účinku práva Spoločenstva oprávnený a povinný neuplatňovať ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré považuje za nezlučiteľné s právom Spoločenstva, aj v prípade, ak nejde o zjavné porušenie práva Spoločenstva, a ak dotknuté ustanovenia neboli Súdnym dvorom Európskych spoločenstiev vyhlásené za nezlučiteľné s právom Spoločenstva?


    Top