EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/326/130
Case T-303/06: Action brought on 6 November 2006 — UniCredito Italiano v OHIM — Union Investment Privatfonds (Uniweb)
Vec T-303/06: Žaloba podaná 6. novembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (Uniweb)
Vec T-303/06: Žaloba podaná 6. novembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (Uniweb)
Ú. v. EÚ C 326, 30.12.2006, p. 60–61
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
30.12.2006 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 326/60 |
Žaloba podaná 6. novembra 2006 – UniCredito Italiano/ÚHVT – Union Investment Privatfonds (Uniweb)
(Vec T-303/06)
(2006/C 326/130)
Jazyk žaloby: taliančina
Účastníci konania
Žalobkyňa: UniCredito Italiano S.p.A. (Janov, Taliansko) (v zastúpení: G. Floridia a R. Floridia, avvocati)
Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Union Investment Privatfonds GmbH
Návrhy žalobkyne
|
— |
zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. septembra 2006 vydané v spoločnom konaní R 196/2005-2 a R 211/2005-2, ktoré sa týka námietkového konania č. B490971, predmetom ktorého je prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2.236.164. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.
Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „UNIWEB“ (prihláška č. 2.236.164) pre služby tried 35, 36 a 42.
Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Union Investment Privatfonds GmbH, pôvodne Union Investment Gesellschaft GmbH.
Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecké slovné ochranné známky „UNIFONDS“ (č. 991.995) a „UNIRAK“ (č. 991.997) a nemecká obrazová ochranná známka „UNIZINS“ (č. 2.016.954) pre rozlíšenie investovania do fondov, podľa triedy 36.
Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke v časti, v ktorej uznáva pravdepodobnosť zámeny„pokiaľ ide výlučne o služby považované za podobné“.
Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
Dôvody žaloby: napadnuté rozhodnutie nesprávne uplatnilo teóriu ochrany vzťahujúcej sa na ochranné známky, tzv. sériové, vypracovanú Súdom prvého stupňa v rozsudku T-194/03, Baingridge, keďže nejestvujú dva predpoklady na takýto nevyhnutný účel: a) že spoločný prvok série skorších ochranných známok je rozlišujúcim; a b) že skoršie ochranné známky boli používané a vnímané relevantnou verejnosťou ako vyznačujúce mnohostrannosť výrobkov a/alebo služieb.