EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/249/39
Case F-99/06: Action brought on 25 August 2006 — Lopez Teruel v OHIM
Vec F-99/06: Žaloba podaná 25. augusta 2006 – Lopez Teruel/ÚHVT
Vec F-99/06: Žaloba podaná 25. augusta 2006 – Lopez Teruel/ÚHVT
Ú. v. EÚ C 249, 14.10.2006, p. 18–18
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
14.10.2006 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 249/18 |
Žaloba podaná 25. augusta 2006 – Lopez Teruel/ÚHVT
(Vec F-99/06)
(2006/C 249/39)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyňa: Adelaida Lopez Teruel (El Casar, Španielsko) (v zastúpení: G. Vandersanden, L. Levi a C. Ronzi, advokáti)
Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT)
Návrhy žalobkyne
— |
zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 20. októbra 2005 prijaté na základe záverov posudkového lekára uvedených v článku 59 ods. 1 služobného poriadku, |
— |
v potrebnom rozsahu zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu zo 17. mája 2006, ktorým sa zamieta sťažnosť podaná žalobkyňou 20. januára 2006, |
— |
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa, úradníčka ÚHVT, predložila lekárske potvrdenia odôvodňujúce absenciu v práci od 7. apríla do 7. augusta 2005. ÚHVT napadol platnosť týchto potvrdení a podrobil žalobkyňu lekárskym vyšetreniam. Na základe týchto vyšetrení ÚHVT nariadil žalobkyni, aby sa nastúpila na svoje miesto od 2. augusta 2005. Konanie o posudkovom vyšetrení začaté na návrh žalobkyne podľa článku 59 ods. 1 služobného poriadku potvrdilo neoprávnenosť absencie žalobkyne.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody, z ktorých prvý je založený na porušení piateho a šiesteho pododseku uvedeného ustanovenia. Pokiaľ ide o piaty pododsek, žalobkyňa namieta proti výpočtu dní absencie, ktorú ÚHVT kvalifikoval ako neoprávnenú na základe lekárskych vyšetrení. Pokiaľ ide o šiesty pododsek, žalobkyňa sa na jednej strane domnieva, že menovací orgán konal neoprávnene, keďže jednostranne ustanovil posudkového lekára napriek tomu, že medzi lekárom inštitúcie a lekárom žalobkyne neexistoval nesúhlas v otázke ustanovenia tretieho lekára. Na druhej strane lehota piatich dní uvedená v predmetnom odseku začne plynúť až od okamihu, keď lekár inštitúcie skontaktuje lekára úradníka. Subsidiárne táto lehota nie je ustanovená na zabezpečenie verejného poriadku.
V druhom žalobnom dôvode sa žalobkyňa odvoláva na nesprávne odôvodnenie a nezrovnalosti stanoviska posudkového lekára, keďže závery tohto stanoviska nie sú v súlade s lekárskymi zisteniami uvedenými v tomto stanovisku.
V treťom žalobnom dôvode sa žalobkyňa dovoláva porušenia povinnosti starostlivosti, zásady správneho úradného postupu, zásady transparentnosti a práv na obhajobu.