Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2006/060/02

    Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z  10. januára 2006 vo veci C-230/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg (Pridruženie EHS-Turecko — Voľný pohyb pracovníkov — Článok 6 rozhodnutia Asociačnej rady č. 1/80 — Právo na predĺženie povolenia na pobyt — Podmienky — Turecký pracovník, ktorý vykonával zamestnania v námornej doprave členského štátu počas pätnástich rokov — Identickosť zamestnávateľa počas jedného roka bez prerušenia, no nie do konca doby troch rokov — Doby zamestnania prerušené 17-krát z dôvodu charakteristík povolania)

    Ú. v. EÚ C 60, 11.3.2006, p. 1–2 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    11.3.2006   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 60/1


    ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

    (druhá komora)

    z 10. januára 2006

    vo veci C-230/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesverwaltungsgericht): Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg (1)

    (Pridruženie EHS-Turecko - Voľný pohyb pracovníkov - Článok 6 rozhodnutia Asociačnej rady č. 1/80 - Právo na predĺženie povolenia na pobyt - Podmienky - Turecký pracovník, ktorý vykonával zamestnania v námornej doprave členského štátu počas pätnástich rokov - Identickosť zamestnávateľa počas jedného roka bez prerušenia, no nie do konca doby troch rokov - Doby zamestnania prerušené 17-krát z dôvodu charakteristík povolania)

    (2006/C 60/02)

    Jazyk konania: nemčina

    Vo veci C-230/03, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) z 18. marca 2003 a doručený Súdnemu dvoru 26. mája 2003, ktorý súvisí s konaním: Mehmet Sedef proti Freie und Hansestadt Hamburg, za účasti: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia C. Gulmann, R. Schintgen (spravodajca), G. Arestis a J. Klučka, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: K. Sztranc, referentka, vyhlásil 10. januára 2006 rozsudok, ktorého výrok znie:

    Článok 6 rozhodnutia Asociačnej rady č. 1/80 z 19. septembra 1980 o vývoji pridruženia prijatého Asociačnou radou zriadenou Dohodou o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom sa musí vykladať v tom zmysle, že:

    predpokladom práv, ktoré tureckému pracovníkovi priznáva článok 6 ods. 1 tretia zarážka, v zásade je, že dotknutá osoba najprv splnila podmienky uvedené v druhej zarážke toho istého odseku,

    turecký pracovník, ktorý ešte nemá právo slobodného prístupu k akejkoľvek zamestnaneckej činnosti podľa svojho výberu na základe uvedenej tretej zarážky, musí v hostiteľskom členskom štáte neprerušene vykonávať legálne zamestnanie okrem prípadu, že môže preukázať legitímny dôvod takého typu, aké sú uvedené v odseku 2 toho istého článku, ktorý odôvodňuje jeho dočasnú neprítomnosť na trhu práce,

    posledné uvedené ustanovenie pokrýva také prerušenia dôb legálneho zamestnania, o aké ide vo veci samej, a príslušné vnútroštátne orgány nemôžu v danom prípade popierať právo dotknutého tureckého pracovníka na pobyt v hostiteľskom členskom štáte.


    (1)  Ú. v. EÚ C 200, 23.8.2003.


    Top