EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/296/63
Case T-345/05: Action brought on 5 September 2005 — V/Parliament
Vec T-345/05: Žaloba podaná 5. septembra 2005 – V/Parlament
Vec T-345/05: Žaloba podaná 5. septembra 2005 – V/Parlament
Ú. v. EÚ C 296, 26.11.2005, p. 29–29
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
26.11.2005 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 296/29 |
Žaloba podaná 5. septembra 2005 – V/Parlament
(Vec T-345/05)
(2005/C 296/63)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: V (Binsted, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Lofthouse, barrister, M. Monan, C. Hayes, solicitors)
Žalovaný: Európsky parlament
Návrhy žalobcu
— |
určiť, že rozhodnutie Európskeho parlamentu z 5. júla 2005 o pozbavení imunity žalobcu je neplatné, |
— |
určiť, že uvedené rozhodnutie aj za predpokladu, žeby bolo platné, je neplatné pokiaľ ide po pozbavenie výsady, pretože sa týka len imunity, |
— |
a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobca je poslancom Európskeho parlamentu. Proti žalobcovi bolo začaté trestné stíhanie a následne bol Parlament požiadaný o súhlas, aby trestné stíhanie žalobcu mohlo byť vedené v súlade s Protokolom o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev a každom prípade, aby bol pozbavený výsad alebo imunity, aby mohlo pokračovať trestné stíhanie. Napadnutým rozhodnutím Parlament rozhodol o pozbavení žalobcovej imunity.
Žalobca žiada zrušiť toto rozhodnutie. Tvrdí, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení, spočívajúcom v tom, že uvádza, že článok 8 Protokolu z 1965 neposkytuje ochranu proti súdnemu stíhaniu. Žalobca uvádza, že odôvodnenie Parlamentu je nesúrodé, pričom zbavuje niečo, čo podľa neho neexistuje.
Žalobca ďalej namieta, že Parlament neposúdil spravodlivo a úplne skutkový stav a tvrdenia oboch strán. V tejto súvislosti žalobca namieta porušenie článku 7 ods. 7 rokovacieho poriadku Parlamentu, pretože výbor vyjadril názor o dôvodnosti trestného stíhania, napriek tomu, že na to nebol oprávnený.
Na záver žalobca uvádza neexistenciu úplného a zodpovedajúceho odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a tvrdí, že rozhodnutie nebolo dôvodné a primerané.