1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 55 ods. 4, článku 56 ods. 3, článku 57 ods. 2, článku 60 ods. 1 písm. b), ako aj článku 61 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/81/ES z 13. júla 2009 o koordinácii postupov zadávania určitých zákaziek na práce, zákaziek na dodávku tovaru a zákaziek na služby verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi v oblastiach obrany a bezpečnosti a o zmene a doplnení smerníc 2004/17/ES a 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 216, 2009, s. 76).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Armaprocure SRL na strane jednej a Ministerul Apăriiării Naionale (Ministerstvo národnej obrany, Rumunsko) a spoločnosťou BlueSpace Technology SRL na strane druhej vo veci rozhodnutia tohto ministerstva zamietnuť ponuku spoločnosti Armaprocure a zadať verejnú zákazku na obstaranie streleckých polygónov konzorciu tvorenému spoločnosťou BlueSpace Technology a štátnou spoločnosťou Romarm SA (ďalej len „konzorcium“).

3

Odôvodnenie 72 smernice 2009/81 stanovuje:

„Dodržiavanie povinností týkajúcich sa transparentnosti a súťaže by sa malo zabezpečiť prostredníctvom účinného systému preskúmania podľa systému, ktorý sa v [smernici Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395, 1989, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES z 11. decembra 2007 (Ú. v. ES L 335, 2007, s. 31) (ďalej len „smernica 89/665“), a smernici Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore (Ú. v. ES L 76, 1992, s. 14; Mim. vyd. 06/001, s. 315), zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES], stanovuje pre zákazky, ktoré sú predmetom [smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. ES L 134, 2004, s. 1; Mim. vyd. 06/007, s. 19), a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. ES L 134, 2004, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132)]. Predovšetkým by sa mala poskytnúť možnosť napadnúť postup zadávania zákazky pred podpísaním zmluvy, ako aj záruky potrebné na zabezpečenie účinnosti tohto preskúmania, ako je odkladná lehota. Takisto by sa mala ustanoviť možnosť napadnúť nezákonné priame zákazky alebo zmluvy uzatvorené v rozpore s touto smernicou.“

4

Článok 55 smernice 2009/81, nazvaný „Rozsah pôsobnosti a dostupnosť postupov preskúmania“, v odsekoch 2 a 4 stanovuje:

„2.   Členské štáty prijímajú opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, že rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi môžu byť preskúmané účinne, a najmä čo najskôr v súlade s podmienkami stanovenými v článkoch 56 až 62, na základe toho, že takéto rozhodnutia porušili právne predpisy [Únie] v oblasti obstarávania alebo vnútroštátne právne predpisy, ktorými sa tieto právne predpisy transponujú.

…

4.   Členské štáty zabezpečia, aby si postupy preskúmania mohla na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu stanoviť členské štáty, uplatniť každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky, ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením.“

5

Článok 56 tejto smernice, nazvaný „Požiadavky na postupy preskúmania“, v odseku 3 stanovuje:

„Ak orgán prvého stupňa nezávislý od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa preskúma rozhodnutie o zadaní zákazky, členské štáty zabezpečia, aby obstarávateľ nemohol uzavrieť zmluvu, pokým orgán zodpovedný za preskúmanie nerozhodne buď o žiadosti o uplatňovaní predbežných opatrení alebo o žiadosti o preskúmanie. Toto pozastavenie sa neskončí skôr, ako uplynie odkladná lehota uvedená v článku 57 ods. 2 a článku 60 ods. 4 a 5.“

6

Článok 57 uvedenej smernice s názvom „Odkladná lehota“ odsek 2 druhý pododsek znie takto:

„Uchádzači sa považujú za dotknutých uchádzačov, ak ešte neboli vylúčení s konečnou platnosťou. Vylúčenie nadobúda konečnú platnosť, ak sa oznámilo dotknutým uchádzačom a buď ho uznal za právoplatné nezávislý orgán zodpovedný za preskúmanie, alebo nepodliehalo alebo už nemôže podliehať postupu preskúmania.“

7

Článok 60 smernice 2009/81, nazvaný „Neplatnosť“, v odseku 1 písm. b) stanovuje:

„Členské štáty zabezpečia, aby orgán zodpovedný za preskúmanie, ktorý je nezávislý od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, považoval zmluvu za neplatnú, alebo aby tento orgán rozhodol o neplatnosti zmluvy v týchto prípadoch:

…

8

Podľa článku 61 tejto smernice s názvom „Porušenia tejto hlavy a alternatívne sankcie“:

„1.   V prípade porušenia článku 55 ods. 6, článku 56 ods. 3 alebo článku 57 ods. 2, na ktoré sa nevzťahuje článok 60 ods. 1 písm. b), členské štáty ustanovia neplatnosť v súlade s článkom 60 ods. 1 až 3 alebo alternatívne sankcie. Členské štáty môžu ustanoviť, že orgán zodpovedný za preskúmanie, ktorý je nezávislý od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, po posúdení všetkých relevantných aspektov rozhodne, či by sa mala zmluva považovať za neúčinnú, alebo či by sa mali uložiť alternatívne sankcie.

…“

9

Článok 1 smernice 89/665, nazvaný „Rozsah pôsobnosti a dostupnosť postupov preskúmania“, v odseku 3 stanovuje:

„Členské štáty zabezpečia, aby si postupy preskúmania mohla na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu ustanoviť členské štáty, uplatniť prinajmenšom každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky a ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením.“

10

Článok 2a tejto smernice s názvom „Odkladná lehota“ v odseku 2 druhom pododseku stanovuje:

„Uchádzači sa považujú za dotknutých uchádzačov, ak ešte neboli vylúčení s konečnou platnosťou. Vylúčenie nadobúda konečnú platnosť, ak sa oznámilo dotknutým uchádzačom a buď ho uznal za právoplatné nezávislý orgán zodpovedný za preskúmanie, alebo neboli predmetom alebo už nemôžu byť predmetom preskúmania.“

11

Článok 137 Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziții publice în domeniile apării și securității (mimoriadne nariadenie vlády č. 114/2011 o verejnom obstarávaní v oblastiach obrany a bezpečnosti) z 21. decembra 2011 (Monitorul Oficial al României, časť I, č. 932 z 29. decembra 2011, ďalej len „mimoriadne nariadenie č. 114/2011“) v odsekoch 1 a 2 stanovuje:

„1.   Verejný obstarávateľ je povinný informovať hospodárske subjekty zapojené do postupu zadávania zákazky o rozhodnutiach týkajúcich sa výsledku výberu, výsledku postupu zadávania zákazky alebo uzavretia rámcovej dohody, prípadne o zrušení postupu zadávania zákazky a prípadnom následnom začatí nového postupu, a to písomne a v čo najkratšom čase, najneskôr však do troch pracovných dní od vydania týchto rozhodnutí.

2.   Na účely odseku 1 sa hospodárskym subjektom zapojeným do postupu obstarávania rozumie každý záujemca/uchádzač, ktorého verejný obstarávateľ ešte neinformoval o rozhodnutiach týkajúcich sa priamo jeho žiadosti/ponuky, alebo každý záujemca/uchádzač, ktorého žiadosť/ponuku verejný obstarávateľ ešte s konečnou platnosťou nezamietol. Zamietnutie sa považuje za konečné, ak bolo oznámené dotknutému hospodárskemu subjektu a ak ho [Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (Národná rada pre rozhodovanie o sťažnostiach, Rumunsko)], ktorej bola vec predložená, považuje za zákonné alebo ak proti nemu nebolo alebo už nemôže byť podané odvolanie.“

12

Článok 138 tohto mimoriadneho nariadenia v odseku 2 písm. c) stanovuje:

„V rámci oznámenia uvedeného v článku 137 ods. 3 verejný obstarávateľ informuje uchádzačov/záujemcov, ktorí boli vylúčení alebo ktorých ponuka nebola prijatá, o dôvodoch predmetného rozhodnutia, a teda oznámi:

…

13

Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (zákon č. 101/2016 o opravných prostriedkoch a prostriedkoch nápravy vo verejnom obstarávaní, pri odvetvových zákazkách a zákazkách na koncesie na stavebné práce a koncesie na služby, ako aj o zriadení a činnosti Národnej rady pre rozhodovanie o sťažnostiach) z 19. mája 2016 (Monitorul Oficial al României, časť. I, č. 393 z 23. mája 2016), v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej (ďalej len „zákon č. 101/2016“), v článku 3 stanovuje:

„1.   Uplatňujú sa tieto vymedzenia pojmov:

…

…

3.   Na účely odseku 1 písm. f) bodu i) platí, že osoba má alebo mala záujem na postupe verejného obstarávania, ak ešte nebola z tohto postupu s konečnou platnosťou vylúčená. Vylúčenie je konečné, ak bolo oznámené dotknutému záujemcovi/uchádzačovi a buď ho Národná rada pre rozhodovanie o sťažnostiach alebo súd uznali za právoplatné, alebo už nemôže byť predmetom preskúmania.“

14

Článok 58 zákona č. 101/2016 uvádza:

„1.   Každá dotknutá osoba môže požiadať súd, aby vyhlásil zmluvu alebo jej dodatok uzavretý v rozpore s podmienkami platnosti vyžadovanými prípadne právnymi predpismi o verejnom obstarávaní, o sektorových zmluvách alebo koncesiách na práce a služby za absolútne neplatný a aby navrátil situáciu zmluvných strán do pôvodného stavu.

2.   Súd vyhlási zmluvu alebo jej dodatok za úplne/sčasti neplatný a navráti situáciu zmluvných strán do pôvodného stavu v súlade s článkom 1254 ods. 3 [Legea nr. 287/2009 privind Codul civil (zákon č. 287/2009 Občianskeho zákonníka)], opätovne uverejneného v znení neskorších predpisov, v týchto prípadoch:

…

…

6.   V prípade porušenia ustanovení týkajúcich sa zákonnej odkladnej lehoty na uzavretie zmluvy súd po analýze všetkých relevantných aspektov vyhlási zmluvu alebo jej dodatok za absolútne neplatný v celom rozsahu alebo sčasti a navráti situáciu zmluvných strán do pôvodného stavu alebo, ak to postačuje, nariadi alternatívne sankcie, ako sú sankcie uvedené v odseku 3.“

15

Ministerstvo národnej obrany začalo 12. decembra 2019 na základe mimoriadneho nariadenia č. 114/2011, ktorým sa preberá smernica 2009/81, postup zadávania verejnej zákazky pozostávajúcej z dvoch častí:

16

Celková odhadovaná hodnota zákazky bola 43905042 RON (približne 8900000 eur), pričom jediným kritériom pre jej zadanie bola „najnižšia cena“.

17

Listom z 9. marca 2020 verejný obstarávateľ informoval spoločnosť Armaprocure o zamietnutí jej ponuky pre obe časti z dôvodu, že ponuka bola vyhlásená za nevyhovujúcu pre časť 1 a za nevyhovujúcu a neprípustnú pre časť 2. Verejný obstarávateľ oznámil, že zákazka bola zadaná konzorciu.

18

Dňa 19. marca 2020 sa Armaprocure obrátila na Národnú radu pre rozhodovanie o sťažnostiach, v ktorej napadla zákonnosť rozhodnutia o zamietnutí jej ponuky, rozhodnutia o prijatí ostatných ponúk a rozhodnutia o pridelení zákazky konzorciu.

19

Národná rada pre rozhodovanie o sťažnostiach rozhodnutím z 10. apríla 2020 čiastočne vyhovela návrhom spoločnosti Armaprocure najmä tým, že nariadila verejnému obstarávateľovi opätovne vyhodnotiť ponuku spoločnosti Armaprocure pre časť 1, ako aj ponuky konzorcia a ďalších uchádzačov, konkrétne spoločností Electro Optic Components SRL a Stimpex SA, pre obe časti. Na druhej strane uvedená rada zamietla námietku spoločnosti Armaprocure vznesenú proti rozhodnutiu o zamietnutí jej ponuky pre časť 2.

20

Po tom, ako Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť, Rumunsko), na ktorý sa obrátilo ministerstvo národnej obrany, ako aj spoločnosť Electro Optic Components a konzorcium, rozsudkom z 30. júna 2020 čiastočne zmenil rozhodnutie Národnej rady pre rozhodovanie o sťažnostiach, verejný obstarávateľ pristúpil k novému vyhodnoteniu ponúk. Listom z 10. novembra 2020 informoval Armaprocure, že jej ponuka pre časť 1 bola zamietnutá ako nevyhovujúca a že ponuka konzorcia zvíťazila pre túto časť. Ponuka spoločnosti Armaprocure pre časť 2 bola definitívne zamietnutá.

21

Podaním zapísaným 25. novembra 2020 sa Armaprocure obrátila druhýkrát na Národnú radu pre rozhodovanie o sťažnostiach s cieľom spochybniť výsledok tohto nového vyhodnotenia ponúk.

22

Uvedená rada rozhodnutím z 24. mája 2021 zrušila správu o postupe vypracovanú verejným obstarávateľom, a to len pokiaľ ide o finančné vyhodnotenie ponúk konzorcia a spoločnosti Electro Optic Components (ďalej len „rozhodnutie z 24. mája 2021“).

23

Dňa 14. júna 2021 po opätovnom vyhodnotení týchto ponúk verejný obstarávateľ informoval Electro Optic Components, že jej ponuka bola vyhlásená za neprijateľnú. V súlade s ustanoveniami článku 137 ods. 2 a článku 138 ods. 2 písm. c) mimoriadneho nariadenia č. 114/2011 nebol výsledok nového vyhodnotenia oznámený spoločnosti Armaprocure, keďže ponuka, ktorú predložila, bola predtým zamietnutá a toto zamietnutie bolo Národnou radou pre rozhodovanie o sťažnostiach uznané za zákonné.

24

Dňa 8. júna 2021 podala Armaprocure opravný prostriedok proti rozhodnutiu z 24. mája 2021. Keďže tento opravný prostriedok bol rozsudkom Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť) z 27. októbra 2021 zamietnutý ako nedôvodný, Armaprocure podala proti tomuto rozsudku návrh na obnovu konania, ktorý bol 25. mája 2022 zamietnutý Înalta Curte de Casație și Justiție (Najvyšší kasačný súd, Rumunsko).

25

Verejný obstarávateľ listom z 11. novembra 2021 informoval Armaprocure na jej žiadosť, že ponuky konzorcia a spoločnosti Electro Optic Components boli 14. júna 2021 opätovne vyhodnotené, a to na základe rozhodnutia z 24. mája 2021.

26

Koncom novembra 2021 bola medzi verejným obstarávateľom a konzorciom podpísaná zmluva na dodávku produktov „Strelecký polygón typu 2“ a „Strelecký polygón typu 3“. Oznámenie o zadaní verejnej zákazky konzorciu bolo uverejnené na online platforme s názvom „elektronický systém verejného obstarávania“31. decembra 2021.

27

Treťou sťažnosťou podanou 10. januára 2022 Armaprocure požiadala Národnú radu pre rozhodovanie o námietkach, aby najmä v súvislosti s časťou 1 zrušila všetky akty verejného obstarávateľa prijaté na základe rozhodnutia z 24. mája 2021, navrátila situáciu zmluvných strán do pôvodného stavu, zrušila postupy verejného obstarávania a pozastavila plnenia zmluvy týkajúce sa tejto časti.

28

Rozhodnutím z 28. januára 2022 Národná rada pre rozhodovanie o sťažnostiach zamietla návrhy spoločnosti Armaprocure, ktorá preto podala žalobu na Tribunalul București (Vyšší súd Bukurešť, Rumunsko).

29

Tento súd rozsudkom z 29. marca 2022 zamietol žalobu spoločnosti Armaprocure, pričom uviedol, že jej ponuka pre časť 2 bola zamietnutá rozhodnutím Národnej rady pre rozhodovanie o sťažnostiach z 10. apríla 2020, ktoré nebolo napadnuté na Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť). Tribunalul București (Vyšší súd Bukurešť) tiež uviedol, že rozhodnutím z 24. mája 2021 boli zamietnuté návrhy podané spoločnosťou Armaprocure, ktorými sa jednak domáhala zrušenia konania a rozhodnutia, ktorým bola jej ponuka pre časť č. 1 vyhlásená za nevyhovujúcu, a jednak uloženia povinnosti verejnému obstarávateľovi opätovne vyhodnotiť túto ponuku.

30

Tribunalul București (Vyšší súd Bukurešť) ďalej uviedol, že opravný prostriedok podaný spoločnosťou Armaprocure proti rozhodnutiu z 24. mája 2021 bol zamietnutý rozsudkom Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť) z 27. októbra 2021. Pokiaľ ide o Tribunalul București (Vyšší súd Bukurešť), Armaprocure už preto nemala záujem vznášať námietky týkajúce sa úspešnej ponuky a aktov verejného obstarávania pre časť 1, keďže nesúlad ponuky, ktorú predložila, bol s konečnou platnosťou preukázaný a mal povahu res iudicata.

31

Armaprocure podala opravný prostriedok proti rozsudku Tribunalul București (Vyšší súd Bukurešť) z 29. marca 2022 na Curtea de Apel Bucureşti (Odvolací súd Bukurešť), ktorý je vnútroštátnym súdom. Armaprocure najmä tvrdila, že verejný obstarávateľ porušil smernicu 2009/81 tým, že podpísal zmluvu na dodávku výrobkov, na ktoré sa vzťahujú časti 1 a 2, s uchádzačom, ktorý predložil neprijateľnú a nevyhovujúcu ponuku. Armaprocure tiež tvrdila, že podala na Tribunalul București (Vyšší súd Bukurešť) žalobu o neplatnosť verejného obstarávania, ktoré viedlo k uzavretiu tejto zmluvy, a to na základe článku 58 ods. 1 zákona č. 101/2016. Preto na prípustnosť napadnutia tejto zmluvy stačilo, aby preukázala, že je „dotknutou“ osobou v zmysle tohto ustanovenia, bez toho, aby musela preukázať, že je „poškodenou“ osobou v zmysle článku 3 ods. 1 písm. f) uvedeného zákona. V dôsledku toho nebolo potrebné, aby bola uchádzačom alebo záujemcom.

32

Vnútroštátny súd pripomína, že smernica 2009/81 stanovuje právo na preskúmanie len v prospech dotknutého uchádzača alebo záujemcu, keďže záujem uchádzača alebo záujemcu na verejnom obstarávaní vyplýva z jeho účasti na takomto konaní. V prejednávanej veci bola ku dňu podpisu zmluvy úspešným uchádzačom koncom novembra 2021 Armaprocure s konečnou platnosťou vylúčená z postupu verejného obstarávania vedúceho k uzavretiu tejto zmluvy. Tento súd sa analogicky rozsudkom z 21. decembra 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C‑355/15, EU:C:2016:988), ktorý sa týkal smernice 89/665, pýta, či smernica 2009/81 bráni tomu, aby uchádzač, ktorý bol vylúčený z verejného obstarávania na základe rozhodnutia verejného obstarávateľa, ktoré sa stalo právoplatným, mal právo na preskúmanie zmluvy uzavretej s úspešným uchádzačom.

33

V tejto súvislosti Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť) rozhodol prerušiť konanie a predložiť Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu otázku:

„Majú sa [článok 55 ods. 4, článok 56 ods. 3, článok 57 ods. 2, článok 60 ods. 1 písm. b) a článok 61] smernice [2009/81] vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby uchádzač, ktorý bol vylúčený z verejného obstarávania na základe rozhodnutia verejného obstarávateľa, ktoré sa stalo právoplatným, mal právo na prístup k opravnému prostriedku proti zmluve uzavretej s úspešným uchádzačom?“

34

Vnútroštátny súd požiadal Súdny dvor, aby tento návrh na začatie prejudiciálneho konania bol prejednaný v skrátenom konaní podľa článku 105 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.

35

Vzhľadom na rozhodnutie Súdneho dvora vydať odôvodnené uznesenie v súlade s článkom 99 rokovacieho poriadku však nie je potrebné o tomto návrhu rozhodnúť (pozri v tomto zmysle uznesenie z 10. januára 2023, Ambisig, C‑469/22, EU:C:2023:25, bod 19 a citovanú judikatúru).

36

Podľa článku 99 rokovacieho poriadku, ak možno odpoveď na prejudiciálnu otázku jednoznačne vyvodiť z judikatúry alebo ak odpoveď na takúto otázku nevyvoláva žiadne dôvodné pochybnosti, Súdny dvor môže na návrh sudcu spravodajcu po vypočutí generálneho advokáta kedykoľvek rozhodnúť odôvodneným uznesením.

37

Toto ustanovenie sa musí uplatniť v rámci tohto návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

38

Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 55 ods. 4 a článok 57 ods. 2 smernice 2009/81 vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby sa uchádzač, ktorý bol z verejného obstarávania vylúčený právoplatným rozhodnutím verejného obstarávateľa, mohol domáhať preskúmania zmluvy uzavretej s úspešným uchádzačom.

39

Na úvod je potrebné uviesť, že z rozhodnutia o začatí prejudiciálneho konania vyplýva, že Národná rada pre rozhodovanie o sťažnostiach svojimi rozhodnutiami z 10. apríla 2020 a 24. mája 2021, v ktorých rozhodla o prvých dvoch sťažnostiach podaných spoločnosťou Armaprocure, zamietla námietky proti rozhodnutiu o zamietnutí ponuky tejto spoločnosti v súvislosti s časťami 1 a 2, pričom spresnila, že podľa vysvetlenia vnútroštátneho súdu tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť pred podpisom zmluvy uzavretej s úspešným uchádzačom. Po podaní tretej sťažnosti sa Armaprocure obrátila na vnútroštátny súd s návrhom na zrušenie postupu zadávania predmetnej verejnej zákazky, a teda s návrhom na pridelenie verejnej zákazky tejto spoločnosti.

40

Na úvod treba uviesť, že z odôvodnenia 72 smernice 2009/81 vyplýva, že prijatím tejto smernice mal normotvorca Únie v úmysle vytvoriť účinný systém preskúmania podľa systému ustanoveného v smernici 89/665.

41

V tejto súvislosti treba v prvom rade pripomenúť, že podľa článku 1 ods. 3 smernice 89/665, ktorého znenie je totožne prevzaté v článku 55 ods. 4 smernice 2009/81, členské štáty zabezpečia, aby si postupy preskúmania mohla na základe podrobných pravidiel, ktoré môžu ustanoviť členské štáty, uplatniť prinajmenšom každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky a ktorá bola poškodená alebo existuje riziko poškodenia údajným porušením. Tieto ustanovenia pritom neukladajú členským štátom povinnosť sprístupniť tieto postupy preskúmania každej osobe, ktorá chce získať verejnú zákazku, ale umožňujú im navyše požadovať, aby dotknutej osobe bola spôsobená škoda alebo jej mohla byť spôsobená škoda v dôsledku údajného porušenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. júna 2003Hackermüller, C‑249/01, EU:C:2003:359, bod 18, a uznesenie zo 17. mája 2022, Estaleiros Navais de Peniche, C‑787/21, neuverejnené, EU:C:2022:414, bod 22).

42

Súdny dvor, ktorý bol požiadaný o výklad článku 1 ods. 3 smernice 89/665 rozhodol, že v rámci postupu verejného obstarávania majú uchádzači, ktorých vylúčenie sa navrhuje, rovnaký legitímny záujem na vylúčení ponúk ostatných uchádzačov s cieľom získať zákazku, a to bez ohľadu na počet účastníkov príslušného postupu verejného obstarávania, počet účastníkov, ktorí podali opravný prostriedok, alebo rozdielnosť dôvodov, ktoré uviedli. Vylúčenie jedného z uchádzačov totiž môže viesť k tomu, že druhý získa zákazku v rámci toho istého konania priamo. Okrem toho za predpokladu, že budú vylúčení obaja uchádzači a začne sa nový postup verejného obstarávania, môžu sa ho zúčastniť všetci uchádzači a získať tak zákazku nepriamo (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 4. júla 2013, Fastweb, C‑100/12, EU:C:2013:448, bod 33; z 5. apríla 2016, PFE, C‑689/13, EU:C:2016:199, body 24, 27 a 29; z 24. marca 2021, NAMA a i., C‑771/19, EU:C:2021:232, bod 31, ako aj uznesenie zo 17. mája 2022, Estaleiros Navais Peniche, C‑787/21, neuverejnené, EU:C:2022:414, bod 23).

43

V druhom rade zásada judikatúry pripomenutá v predchádzajúcom bode sa však uplatňuje iba dovtedy, kým vylúčenie uchádzača nenadobudlo právoplatnosť, najmä po potvrdení rozhodnutím, ktoré nadobudlo právnu silu rozhodnutej veci (pozri v tomto zmysle rozsudky z 21. decembra 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C‑355/15, EU:C:2016:988, bod 36; z 11. mája 2017, Archus a Gama, C‑131/16, EU:C:2017:358, body 57 a 58; z 24. marca 2021, NAMA a i., C‑771/19, EU:C:2021:232, bod 42, ako aj uznesenie zo 17. mája 2022, Estaleiros Navais de Peniche, C‑787/21, neuverejnené, EU:C:2022:414, bod 24).

44

Podľa článku 57 ods. 2 druhého pododseku smernice 2009/81, ktorý je formulovaný rovnako ako článok 2a ods. 2 smernice 89/665, je vylúčenie uchádzača konečné, ak mu bolo oznámené a nezávislý orgán zodpovedný za preskúmanie ho uznal za právoplatné alebo už nemôže byť predmetom preskúmania. Skutočnosť, že rozhodnutie o vylúčení ešte nie je právoplatné, teda určuje aktívnu legitimáciu týchto uchádzačov na podanie žaloby proti rozhodnutiu o zadaní zákazky (rozsudok z 21. decembra 2021, Randstad Italia, C‑497/20, EU:C:2021:1037, bod 74, a uznesenie zo 17. mája 2022, Estaleiros Navais de Peniche, C‑787/21, neuverejnené, EU:C:2022:414, bod 25).

45

Záujem uchádzača, ktorý bol vylúčený z postupu verejného obstarávania, na konaní proti rozhodnutiu o zadaní zákazky je teda neoddeliteľne spojený s pretrvávajúcim záujmom na konaní proti rozhodnutiu, ktorým bol z tohto postupu vylúčený. Preto v prípade neexistencie záujmu na konaní proti rozhodnutiu o vylúčení jeho ponuky nemôže neúspešný uchádzač tvrdiť, že mu zostal zachovaný záujem na konaní proti rozhodnutiu o zadaní zákazky. Takýto záujem na konaní sa nemôže zakladať na skutočnosti, že uvedený uchádzač by prípadne mohol získať zákazku, ak by sa verejný obstarávateľ po zrušení tohto rozhodnutia rozhodol začať nové konanie o zadaní zákazky (uznesenie zo 17. mája 2022, Estaleiros Navais de Peniche, C‑787/21, neuverejnené, EU:C:2022:414, body 26 a 27).

46

Záujem na konaní uchádzača, ktorý bol vylúčený z postupu verejného obstarávania, proti rozhodnutiu o zadaní verejnej zákazky teda zjavne chýba, keďže vylúčenie tohto uchádzača vyplýva z rozhodnutia, ktoré sa stalo konečným buď preto, že už nie je predmetom súdneho preskúmania, keďže nebolo napadnuté v lehote stanovenej vnútroštátnymi procesnými pravidlami, alebo preto, že boli vyčerpané opravné prostriedky dostupné na vnútroštátnej úrovni.

47

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na položenú otázku odpovedať tak, že článok 55 ods. 4 a článok 57 ods. 2 smernice 2009/81 sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby uchádzač, ktorý bol z verejného obstarávania vylúčený rozhodnutím verejného obstarávateľa, ktoré sa stalo právoplatným, mal právo podať opravný prostriedok proti zmluve uzavretej s úspešným uchádzačom.

48

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto:

Článok 55 ods. 4 a článok 57 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/81/ES z 13. júla 2009 o koordinácii postupov zadávania určitých zákaziek na práce, zákaziek na dodávku tovaru a zákaziek na služby verejnými obstarávateľmi v oblastiach obrany a bezpečnosti a o zmene a doplnení smerníc 2004/17/ES a 2004/18/ES

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

bránia tomu, aby uchádzač, ktorý bol vylúčený z verejného obstarávania na základe rozhodnutia verejného obstarávateľa, ktoré sa stalo právoplatným, mohol podať návrh na preskúmanie zmluvy uzavretej s úspešným uchádzačom.