1.

Má článok 11 ods. 1 písm. a) smernice 2011/92/EÚ (1) vykladaný v spojení s článkom 47 Charty základných práv a/alebo článok 9 ods. 2 až 4 Aarhuského dohovoru, tak ako bol schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES (2), za následok, že ak environmentálna mimovládna organizácia spĺňa kritérium aktívnej legitimácie, ktoré je upravené v tomto ustanovení, má sa táto mimovládna organizácia považovať za dostatočne procesne spôsobilú domáhať sa súdneho prostriedku nápravy, bez ohľadu na všeobecné pravidlo vnútroštátneho práva členského štátu, ktoré vylučuje, aby združenia bez právnej subjektivity iniciovali súdne konanie?

2.

Ak článok 11 ods. 1 písm. a) smernice 2011/92/EÚ vykladaný v spojení s článkom 47 Charty základných práv a/alebo článkom 9 ods. 2 až 4 Aarhuského dohovoru, tak ako bol schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES nemá za všeobecných okolností následok uvedený v prvej otázke, má takýto následok za okolností, keď vnútroštátne právo dotknutého členského štátu stanovuje, že mimovládna organizácia, ktorá spĺňa kritérium aktívnej legitimácie podľa článku 1 ods. 2 písm. e) smernice, je tým procesne spôsobilá domáhať sa súdneho prostriedku nápravy?

3.

Ak článok 11 ods. 1 písm. a) smernice 2011/92/EÚ vykladaný v spojení s článkom 47 Charty základných práv a/alebo článkom 9 ods. 2 až 4 Aarhuského dohovoru, tak ako bol schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES nemá za všeobecných okolností následok uvedený v prvej otázke, má takýto následok za okolností, keď vnútroštátne právo dotknutého členského štátu a/alebo postupy prijaté príslušným orgánom dotknutého členského štátu umožnili environmentálnej mimovládnej organizácii, ktorá by inak podľa vnútroštátneho práva nemala procesnú spôsobilosť, aby sa napriek tomu zúčastnila administratívnej časti stavebného konania?

4.

Ak článok 11 ods. 1 písm. a) smernice 2011/92/EÚ vykladaný v spojení s článkom 47 Charty základných práv a/alebo článkom 9 ods. 2 až 4 Aarhuského dohovoru, tak ako bol schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES nemá za všeobecných okolností následok uvedený v prvej otázke, má takýto následok, ak podmienky stanovené právnymi predpismi dotknutého členského štátu na to, aby mimovládna organizácia mohla spĺňať podmienky článku 1 ods. 2 písm. e), sú také, že požadované obdobie existencie mimovládnej organizácie na splnenie týchto podmienok je dlhšie ako zákonná lehota na posúdenie žiadosti o stavebné povolenie, čo má za následok, že mimovládna organizácia bez právnej subjektivity, ktorá vznikla ako reakcia na konkrétnu žiadosť o územné povolenie, by za normálnych okolností nikdy nesplnila ustanovené podmienky právnych predpisov, ktorými sa implementuje článok 1 ods. 2 písm. e)?

5.

Má článok 11 ods. 1 písm. a) smernice 2011/92/EÚ vykladaný vzhľadom na princípy právnej istoty a/alebo efektivity a/alebo v spojení s článkom 47 Charty základných práv a/alebo článkom 9 ods. 2 až 4 Aarhuského dohovoru, tak ako bol schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES, za následok, že právomoc na základe ustanovenia vnútroštátneho procesného práva členského štátu, ktorá umožňuje zámenu individuálneho žalobcu alebo žalobcov, ktorí sú členmi združenia bez právnej subjektivity, namiesto samotného združenia bez právnej subjektivity, sa musí uplatniť takým spôsobom, aby sa v plnej miere uplatnilo právo na prístup k súdnemu prostriedku nápravy, takže táto zámena nemôže byť vylúčená len z dôvodu pravidla vnútroštátneho práva týkajúceho sa obmedzenej lehoty na podanie príslušnej žaloby?

6.

Ak článok 11 ods. 1 písm. a) smernice 2011/92/EÚ vykladaný vzhľadom na princípy právnej istoty a/alebo efektivity a/alebo v spojení s článkom 47 Charty základných práv a/alebo článkom 9 ods. 2 až 4 Aarhuského dohovoru, tak ako bol schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES, nemá za všeobecných okolností následok uvedený v piatej otázke, má tento následok, najmä vzhľadom na zásadu efektivity za okolností, kedy pôvodný žalobca podal žalobu v lehote stanovenej vnútroštátnym právom a keď namietané dôvody, na základe ktorých sa zamenený žalobca domáhal práva na prístup k súdnemu prostriedku nápravy, zostali nezmenené?

7.

Ak článok 11 ods. 1 písm. a) smernice 2011/92/EÚ vykladaný vzhľadom na princípy právnej istoty a/alebo efektivity a/alebo v spojení s článkom 47 Charty základných práv a/alebo článkom 9 ods. 2 až 4 Aarhuského dohovoru, tak ako bol schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES nemá za všeobecných okolností následok uvedený v piatej otázke, má taký následok, že v prípade nejasnosti a/alebo rozpornosti vnútroštátneho práva dotknutého členského štátu týkajúceho sa uplatňovania premlčacích lehôt v takýchto situáciách, nemá žalobca pred začatím konania právnu istotu, či je takáto zámena prípustná?