14

Žalobkyňa v podstate navrhuje, aby Všeobecný súd:

15

EUIPO a vedľajší účastník konania navrhujú, aby Všeobecný súd:

38

V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že usmernenia EUIPO pre prieskum, hoci nie sú záväzné, sú zdrojom odkazov na prax EUIPO v oblasti ochranných známok [rozsudok z 18. septembra 2015, Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/ÚHVT – Hautrive (COLOMBIANO HOUSE), T‑387/13, neuverejnený, EU:T:2015:647, bod 45].

39

Tieto usmernenia predstavujú kodifikáciu postupu, ktorý si samotný EUIPO navrhol prijať, takže s výhradou ich súladu s ustanoveniami právnych predpisov vyššej právnej sily z toho vyplýva samoobmedzenie EUIPO, keďže mu prináleží dodržiavať pravidlá, ktoré si stanovil (pozri rozsudok z 18. septembra 2015, COLOMBIANO HOUSE, T‑387/13, neuverejnený, EU:T:2015:647, bod 46 a citovanú judikatúru).

40

Po tomto spresnení treba uviesť, že bod 4.3 usmernení EUIPO pre prieskum stanovuje, že ak je žiadosť o predĺženie lehoty, ktorú možno predĺžiť, podaná pred uplynutím uvedenej lehoty, a nie je prijatá, dotknutému účastníkovi sa poskytne aspoň jeden deň, aby mohol dodržať lehotu, aj keď žiadosť o predĺženie bola doručená v posledný deň pred uplynutím lehoty. S cieľom zachovať potrebný účinok bodu 4.3 usmernení EUIPO treba konštatovať, že nová lehota sa poskytne odo dňa, keď oddelenie EUIPO, ktorému bola predložená žiadosť o predĺženie lehoty, oznámi svoju odpoveď.

41

V prejednávanej veci je však po prvé lehota, ktorej predĺženie bolo po druhýkrát požadované zdravotníckym zariadením HUMJC, lehotou, ktorú možno predĺžiť. V súlade s bodom 4.3 usmernení EUIPO sa totiž druhá žiadosť o predĺženie tej istej lehoty zamietne, pokiaľ účastník konania, ktorý podal túto žiadosť, nevysvetlí a riadne neodôvodní „výnimočné okolnosti“, ktoré mu bránili v tom, aby vykonal požadované kroky počas dvoch predchádzajúcich lehôt (teda pôvodnej lehoty plus prvého predĺženia), a ktoré žiadateľovi stále bránia v ich vykonaní, z dôvodu čoho je potrebná dodatočná lehota.

42

Po druhé zo spisu vyplýva, že druhú žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie dôkazov o používaní spornej ochrannej známky zdravotnícke zariadenie HUMJC podalo v posledný deň pred uplynutím uvedenej lehoty.

43

Po tretie žalobkyňa, ktorá sama odkazuje na bod 4.3 usmernení EUIPO vo svojich písomných podaniach, vôbec netvrdí, že by tento bod bol v rozpore s právnym ustanovením vyššej právnej sily. Okrem toho sa nezdá, že by poskytnutie, v podstate z dôvodu spravodlivého zaobchádzania, aspoň jedného dňa dodatočnej lehoty v nadväznosti na žiadosť o predĺženie lehoty predloženej v posledný deň tejto lehoty, bolo v rozpore s týmto ustanovením.

44

Preto bez toho, aby bolo potrebné vysloviť sa k podloženiu dôvodov odpovede zrušovacieho oddelenia z 15. januára 2018, stačí konštatovať, že zrušovacie oddelenie sa v odpovedi na druhú žiadosť o predĺženie lehoty na predloženie dôkazov o používaní spornej ochrannej známky nemohlo obmedziť na zamietnutie tejto žiadosti, ale že v súlade s usmerneniami EUIPO pre prieskum a ako to aj urobilo, malo poskytnúť dodatočnú lehotu plynúcu odo dňa oznámenia jeho odpovede. V dôsledku toho, keďže spochybňované dôkazy boli predložené medzi podaním druhej žiadosti o predĺženie lehoty na podanie dôkazov o používaní spornej ochrannej známky na jednej strane a odpoveďou zrušovacieho oddelenia z 15. januára 2018 na druhej strane, tieto dôkazy v žiadnom prípade nemohli byť považované za predložené oneskorene. Z tohto dôvodu sa ani zrušovacie oddelenie, ani odvolací senát nedopustili nesprávneho posúdenia, keď na účely preskúmania používania spornej ochrannej známky zohľadnili uvedené dôkazy.

[omissis]

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora)

rozhodol takto: