—

V tejto súvislosti sa tvrdí, že napriek dvom vnútorným opravným prostriedkom (žiadosť o preskúmanie výberovou komisiou a administratívna sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku), osobitné kritérium, ktoré by nebolo splnené na úrovni odbornej praxe, je stále nejasné.

—

V tejto súvislosti sa tvrdí, že výberová komisia je povinná zaručiť, aby sa jej hodnotenia všetkých kandidátov uskutočňovali za rovnakých a objektívnych podmienok a aby kritériá posudzovania boli jednotné. Odchylne od oznámenia porota nezabezpečila objektívnosť a nestrannosť posúdenia osobitných podmienok, ku ktorému došlo mimo lex specialis výberového konania.

—

V tejto súvislosti sa tvrdí, že výberová komisia uviedla veľmi stručné dôvody napadnutého rozhodnutia, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o preskúmanie. Okrem všeobecných tvrdení a údajov, ktoré stanovili výberové kritériá bez toho, aby sa upresnil ich obsah, sa žalobkyni neposkytlo presné vysvetlenie, ktoré by jej umožnilo pochopiť dôvody, ktoré viedli k prijatiu rozhodnutia voči nej. Z toho možno podľa žalobkyne vyvodiť, že preskúmanie sa v skutočnosti neuskutočnilo, čo je v rozpore s jej právami na obhajobu a samotným oznámením, ktoré toto preskúmanie stanovovalo ako mechanizmus ochrana kandidáta.

—

Rozhodnutie menovacieho orgánu z 20. septembra 2019 je tiež neodôvodnené v tom, že ďalšie kritériá stanovené výberovou komisiou okrem oznámenia nie sú výslovne vyjadrené, ďalej neobsahuje žiadny odkaz na konkrétnu odbornú prax žalobkyne, a to napriek presnému opisu v prihláške do výberového konania. Menovací orgán sa navyše neopieral o úplný právny a skutkový rámec, pretože zohľadnil iba pôvodné rozhodnutie z 23. mája 2019, pričom vynechal akúkoľvek analýzu a posúdenie týkajúce sa preskúmania.