1

Navrhovateľka obnovy konania, spoločnosť Katjes Fassin GmbH & Co. KG, 18. januára 2017 podala na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) prihlášku na zápis ochrannej známky Európskej únie podľa nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1) v zmenenom znení [nahradeného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1)].

2

Ochrannou známkou, o ktorej zápis sa žiadalo, je slovné označenie WONDERLAND, pričom prihláška sa vzťahuje na tovary patriace do triedy 30 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.

3

Prihláška ochrannej známky bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Európskej únie. č. 2017/017 z 26. januára 2017.

4

Dňa 22. marca 2017 podala spoločnosť Haribo The Netherlands & Belgium BV námietky podľa článku 41 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 46 nariadenia 2017/1001) proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND pre všetky tovary, na ktoré sa prihláška vzťahuje.

5

Námietky boli založené najmä na staršej slovnej ochrannej známke Beneluxu WONDERMIX zapísanej 1. júla 2015 pod číslom 974248, ktorá označovala tovary patriace do triedy 30.

6

Dôvodom uplatneným na podporu námietok bol dôvod uvedený v článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001].

7

Námietkové oddelenie 7. septembra 2018 námietkam vyhovelo z dôvodu existencie pravdepodobnosti zámeny so staršou ochrannou známkou Beneluxu pre všetky tovary uvedené v prihláške ochrannej známky WONDERLAND.

8

Dňa 6. novembra 2018 navrhovateľka podala na EUIPO odvolanie podľa článkov 66 až 71 nariadenia 2017/1001 proti rozhodnutiu námietkového oddelenia.

9

Štvrtý odvolací senát EUIPO rozhodnutím z 8. júla 2019 (vec R 2164/2018‑4) čiastočne zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia v rozsahu, v akom konštatovalo, že pri niektorých tovaroch označených prihlásenou ochrannou známkou existuje pravdepodobnosť zámeny, a rozhodnutie námietkového oddelenia potvrdil v rozsahu, v akom konštatovalo, že pri ostatných tovaroch existuje pravdepodobnosť zámeny.

10

Navrhovateľka 12. septembra 2019 podala na Všeobecný súd žalobu proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu v rozsahu, v akom tento senát konštatoval, že existuje pravdepodobnosť zámeny pre časť sporných tovarov.

11

Všeobecný súd uznesením z 10. júla 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), žalobu navrhovateľky zamietol.

12

Navrhovateľka listom z 27. júla 2020 požiadala EUIPO o objasnenie dôvodov, pre ktoré nebola informovaná, že osoba, ktorá vzniesla námietky a bola vedľajším účastníkom konania pred Všeobecným súdom vo veci T‑616/19, faxom z 25. júna 2020 vzala svoje námietky proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND späť.

13

Podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 18. septembra 2020 navrhovateľka podala návrh na obnovu konania podľa článku 169 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu v spojení s článkom 44 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.

14

Podaním doručeným do kancelárie Súdneho dvora 21. septembra 2020 navrhovateľka podala odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie proti uzneseniu z 10. júla 2020, T‑616/19WONDERLAND (neuverejnené, EU:T:2020:334).

15

Súdny dvor uznesením z 12. novembra 2020, Katjes Fassin/EUIPO (C‑446/20 P, neuverejnené, EU:C:2020:910), rozhodol, že odvolanie sa neprijíma.

16

Navrhovateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

17

EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:

18

Navrhovateľka sa na podporu svojho návrhu na obnovu konania odvoláva na skutkovú okolnosť, ktorou je späťvzatie vedľajším účastníkom konania vo veci T‑616/19 námietok proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND. Tvrdí, že táto skutková okolnosť jej samotnej a Všeobecnému súdu nebola v čase doručenia uznesenia z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), známa. Tvrdí, že keby Všeobecný súd mohol túto novú skutočnosť zohľadniť, mohla viesť k inému riešeniu sporu, než aké bolo prijaté.

19

Po prvé treba pripomenúť, že článok 169 ods. 1 rokovacieho poriadku stanovuje, že návrh na obnovu konania možno v súlade s článkom 44 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie podať len vtedy, ak boli zistené skutočnosti rozhodujúceho významu, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku alebo doručenia uznesenia neboli známe Všeobecnému súdu a účastníkovi konania, ktorý obnovu navrhuje.

20

Po druhé z ustálenej judikatúry vyplýva, že obnova konania nie je odvolaním, ale mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý umožňuje spochybniť právnu silu rozhodnutej veci spojenú s konečným súdnym rozhodnutím z dôvodu skutkových zistení, o ktoré sa súd opieral. Obnova konania predpokladá zistenie skutkových okolností, ktoré existovali už pred vydaním alebo doručením súdneho rozhodnutia a ktoré neboli v tom čase známe súdu, ktorý toto rozhodnutie vydal, ani účastníkovi konania, ktorý obnovu požaduje, a ktoré, keby ich súd mohol zohľadniť, mohli viesť k inému riešeniu sporu, než aké bolo prijaté (pozri v tomto zmysle uznesenia zo 4. decembra 2014, JAS/Komisia, T‑573/11 REV, neuverejnené, EU:T:2014:1124, bod 23 a citovanú judikatúru, a z 28. novembra 2017, Staelen/Ombudsman, T‑217/11 REV, neuverejnený, EU:T:2017:861, bod 23 a citovanú judikatúru).

21

Okrem toho podľa článku 169 ods. 2 rokovacieho poriadku bez toho, aby bola dotknutá lehota desiatich rokov uvedená v článku 44 treťom odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, návrh na obnovu konania musí byť podaný najneskôr do troch mesiacov odo dňa, keď sa navrhovateľ dozvedel o skutočnosti odôvodňujúcej návrh. V súlade s článkom 169 ods. 3 písm. d) rokovacieho poriadku musí návrh na obnovu konania obsahovať označenie dôkazov preukazujúcich existenciu skutočností, ktoré sú dôvodom obnovy konania, a dôkazov preukazujúcich dodržanie lehôt stanovených v odseku 2 tohto článku.

22

Navyše vzhľadom na mimoriadnu povahu obnovy konania sa podmienky prípustnosti návrhu na obnovu konania musia vykladať striktne (uznesenie zo 16. apríla 2012, de Brito Sequeira Carvalho/Komisia, T‑40/07 P‑REV a T‑62/07 P‑REV, neuverejnené, EU:T:2012:182, bod 12; pozri tiež uznesenie zo 4. decembra 2014, JAS/Komisia, T‑573/11 REV, neuverejnené, EU:T:2014:1124, bod 23 a citovanú judikatúru).

23

Nakoniec treba pripomenúť, že v súlade s článkom 44 druhým odsekom Štatútu Súdneho dvora Európskej únie sa obnova konania začne rozhodnutím Súdneho dvora, v ktorom sa výslovne uvedie, že jestvuje nová skutočnosť, ktorá umožňuje začať s obnovou konania, a potvrdí, že z tohto dôvodu je návrh na obnovu prípustný. Článok 169 ods. 5 rokovacieho poriadku stanovuje, že Všeobecný súd uznesením rozhodne o prípustnosti návrhu po tom, čo účastníkom konania poskytol možnosť predložiť pripomienky; toto uznesenie nemá vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

24

Toto rozdelenie konania na dve fázy, z ktorých prvá sa týka prípustnosti a druhá veci samej, možno vysvetliť prísnosťou podmienok pre začatie obnovy konania, ktorá je pochopiteľná, lebo tento opravný prostriedok spochybňuje právnu silu rozhodnutej veci (pozri rozsudok z 8. júla 1999, DSM/Komisia, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, bod 66 a citovanú judikatúru).

25

Prípustnosť návrhu na obnovu konania treba posúdiť so zreteľom na úvahy uvedené v bodoch 19 až 24.

26

Po prvé EUIPO vo svojich pripomienkach k návrhu na obnovu konania potvrdil, že vedľajší účastník konania vo veci T‑616/19 ho faxom z 25. júna 2020 informoval, že svoje námietky proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND, o ktorý požiadala navrhovateľka, berie späť.

27

Po druhé EUIPO nespochybňuje tvrdenie navrhovateľky, že jej táto skutková okolnosť nebola známa. Toto tvrdenie nespochybnil ani vedľajší účastník konania vo veci T‑616/19, lebo k návrhu na obnovu konania nepredložil žiadne pripomienky.

28

Treba zdôrazniť, že v prípade späťvzatia námietok proti zápisu ochrannej známky sa v usmerneniach EUIPO o prieskume ochranných známok Európskej únie a zapísaných dizajnov Spoločenstva na úrade EUIPO v diele týkajúcom sa ochranných známok, časti C oddiele 1 bode 6.2.2.3 stanovuje, že „potvrdenie o späťvzatí sa zašle účastníkom…“ a že „databáza [EUIPO] sa zodpovedajúcim spôsobom aktualizuje tak, aby odrážala späťvzatie námietok“. V tejto súvislosti EUIPO nespochybňuje, že ku dňu doručenia uznesenia z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), neboli údaje týkajúce sa prihlášky ochrannej známky WONDERLAND v príslušnej databáze aktualizované, a že v nej preto nebola uvedená zmienka o späťvzatí námietok. Ako tvrdí navrhovateľka, nemohla teda vedieť, či a prípadne kedy vedľajší účastník konania vo veci T‑616/19 skutočne oznámil EUIPO, že svoje námietky berie späť.

29

Treba teda prijať záver, že keďže navrhovateľka nebola o skutočnom späťvzatí námietok informovaná pred doručením uznesenia z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), nemohla jej byť ku dňu uvedeného doručenia táto skutková okolnosť známa.

30

Po tretie vzhľadom na skutočnosť konštatovanú v bode 29 vyššie, ktorú napokon EUIPO nepoprel, treba usúdiť, že deň, keď sa navrhovateľka dozvedela o skutočnosti, na ktorej je založený návrh na obnovu konania, nasleduje po doručení uznesenia z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), čiže návrh na obnovu konania z 18. septembra 2020 bol podaný v lehote troch mesiacov od tohto dňa, ako to stanovuje článok 169 ods. 2 rokovacieho poriadku.

31

Po štvrté EUIPO a vedľajší účastník konania neinformovali o späťvzatí námietok ani Všeobecný súd, čiže táto skutková okolnosť mu nebola známa v čase, keď vydal uznesenie z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334).

32

Po piate skutočnosťou rozhodujúceho významu, na ktorú sa odvoláva navrhovateľka, je späťvzatie námietok podaných vedľajším účastníkom konania vo veci T‑616/19 proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND.

33

Podľa ustálenej judikatúry ak sa námietky vezmú späť v priebehu konania pred odvolacím senátom, ktorého predmetom je rozhodnutie o námietkach, alebo v priebehu konania pred súdom Európskej únie, ktorého predmetom je rozhodnutie o odvolaní podanom na EUIPO proti rozhodnutiu o námietkach, základ konania zanikne, čím sa konanie stane bezpredmetným [uznesenie z 9. februára 2004, Synopharm/ÚHVT – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, bod 20; pozri tiež uznesenie z 2. apríla 2020, Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, neuverejnené, EU:T:2020:150, bod 4 a citovanú judikatúru].

34

Späťvzatie námietky teda predstavuje skutočnosť rozhodujúceho významu v zmysle článku 169 ods. 1 rokovacieho poriadku, keďže od neho závisí pokračovanie samotného konania.

35

Ako správne zdôrazňuje navrhovateľka, späťvzatie námietok založených na článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001 má totiž za následok, že relatívny dôvod zamietnutia podľa tohto ustanovenia, na ktorom odvolací senát založil svoje rozhodnutie, zanikne so spätnou účinnosťou. Nemožno teda vylúčiť, že ak by bolo späťvzatie námietky podanej proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND Všeobecnému súdu známe predtým, než bolo vydané uznesenie z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), Všeobecný súd by toto uznesenie nevydal.

36

Z toho vyplýva, že všetky podmienky stanovené v článku 169 rokovacieho poriadku sú na to, aby bol návrh na obnovu vyhlásený za prípustný, splnené.

37

Treba však ešte preskúmať námietku neprípustnosti vznesenú EUIPO, ktorá vychádza z nedostatku záujmu navrhovateľky na podaní návrhu. EUIPO tvrdí, že ak sa návrhu na obnovu konania vyhovie, navrhovateľke to neprinesie žiadny prospech. Uvádza, že z dôvodu späťvzatia námietky proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND je uznesenie z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), neúčinné a že podľa článku 51 ods. 1 nariadenia 2017/1001 tomuto zápisu už nič nebráni.

38

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa judikatúry žalobcov záujem na konaní týkajúci sa predmetu žaloby musí existovať v štádiu podania žaloby, inak by bola žaloba neprípustná. Tento predmet konania musí pretrvávať, tak ako aj záujem na konaní, až do vyhlásenia rozhodnutia súdu, inak by muselo byť konanie zastavené, čo predpokladá, že výsledok konania prináša prospech strane, ktorá žalobu podala (pozri rozsudok zo 7. júna 2007, Wunenburger/Komisia, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, bod 42 a citovanú judikatúru).

39

V prejednávanej veci nemožno vylúčiť, že navrhovateľka má záujem na podaní návrhu na obnovu konania napriek následnému zániku predmetu žaloby o neplatnosť v dôsledku späťvzatia námietky proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND.

40

Ako bolo pripomenuté v bode 20 vyššie, obnova konania nie je odvolaním, ale mimoriadnym opravným prostriedkom.

41

Okrem toho, ako bolo zdôraznené v bode 38 vyššie, záujem žalobcu na konaní sa určuje podľa predmetu príslušnej žaloby. V tejto súvislosti treba konštatovať, že predmet tohto mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je obnova konania, sa líši od predmetu žaloby o neplatnosť alebo odvolania, lebo mimoriadny opravný prostriedok je osobitne zameraný na spochybnenie právnej sily veci rozhodnutej súdnym rozhodnutím. Spochybnenie právnej sily veci rozhodnutej nepriaznivým rozhodnutím pre osobu navrhujúcu obnovu konania však postačuje na to, aby tejto osobe prinieslo prospech odôvodňujúci jej záujem na podaní návrhu.

42

V prejednávanej veci je prospechom, o ktorého získanie sa navrhovateľka usiluje, spochybnenie právnej sily veci rozhodnutej uznesením z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), ktoré v súčasnosti tvorí súčasť právneho usporiadania a obsahuje skutkové a právne úvahy, ktoré sú pre navrhovateľku nepriaznivé. Tento prospech postačuje na preukázanie záujmu, ktorý má navrhovateľka na začatí obnovy konania. Ďalej treba zdôrazniť, že uznesením z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), bola navrhovateľke uložená povinnosť nahradiť trovy konania a že prípadná zmena uvedeného uznesenia v obnovenom konaní by jej takisto mohla priniesť prospech, pokiaľ ide o rozdelenie trov konania.

43

Námietku neprípustnosti vznesenú EUIPO, ktorá je založená na nedostatku záujmu navrhovateľky na podaní návrhu na obnovu z dôvodu údajnej neúčinnosti uznesenia z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), je preto potrebné zamietnuť.

44

Uznesenie z 30. apríla 2020, Cyprus/EUIPO (C‑608/18 P, C‑609/18 P a C‑767/18 P, neuverejnené, EU:C:2020:347, body 31 až 33), na ktorý sa odvoláva EUIPO na podporu námietky neprípustnosti založenej na nedostatku záujmu navrhovateľky na konaní, v tomto kontexte naopak potvrdzuje záujem navrhovateľky na podaní návrhu na obnovu konania proti uzneseniu z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334).

45

Vo veciach, v ktorých bolo vydané uznesenie, na ktoré sa odvoláva EUIPO – napokon rovnako ako vo väčšine vecí, v ktorých predmet žaloby o neplatnosť proti rozhodnutiu EUIPO, ktorým sa vyhovelo námietkam proti zápisu ochrannej známky, zanikne buď z dôvodu späťvzatia námietok, alebo z dôvodu zrušenia staršej ochrannej známky, keď konanie pred Všeobecným súdom alebo Súdnym dvorom ešte prebiehalo – bolo totiž konanie ukončené uznesením o zastavení konania, t. j. súdnym rozhodnutím, ktoré neobsahuje žiadne skutkové a právne úvahy nepriaznivé pre niektorého z dotknutých účastníkov konania.

46

Ak by mal však Všeobecný súd možnosť určiť dôsledky späťvzatia námietok vedľajším účastníkom konania vo veci T‑616/19, keď konanie pred ním ešte prebiehalo, mohol prípadne vydať uznesenie o zastavení konania namiesto uznesenia obsahujúceho skutkové a právne úvahy nepriaznivé pre navrhovateľku. Keďže v prejednávanej veci to tak nebolo, je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým je obnova konania, jediným prostriedkom, ktorý navrhovateľke umožňuje žiadať od Všeobecného súdu, aby vydal rozhodnutie, ktoré pri zohľadnení späťvzatia námietok nebude obsahovať pre ňu nepriaznivé skutkové a právne úvahy.

47

Treba dodať, že návrh na obnovu konania nemožno považovať za žiadosť o stanovisko alebo čisto teoretickú otázku v zmysle rozsudku z 19. júna 2009, Socratec/Komisia (T‑269/03, neuverejnený, EU:T:2009:211, bod 38), ktorú by navrhovateľka predložila Všeobecnému súdu. Navrhovateľka totiž konkrétne žiada Všeobecný súd, aby spochybnil právnu silu veci rozhodnutej uznesením z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), prostredníctvom rozhodnutia vydaného v obnovenom konaní, ktorým zohľadní skutkovú okolnosť potenciálne rozhodujúceho významu, ktorá im nebola známa. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že toto uznesenie obsahuje skutkové a právne úvahy nepriaznivé pre navrhovateľku, ako aj rozhodnutie o uložení povinnosti nahradiť trovy konania navrhovateľke, a nemožno vylúčiť, že tieto úvahy a uloženie tejto povinnosti by v rozhodnutí Všeobecného súdu neboli obsiahnuté, ak by bol včas upozornený na skutkovú okolnosť, ktorou je späťvzatie námietok.

48

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti treba prijať záver, že kritériá prípustnosti stanovené v článku 169 ods. 1 rokovacieho poriadku sú splnené a že navrhovateľka má záujem na podaní návrhu na obnovu konania proti uzneseniu z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334).

49

Návrh na obnovu konania je preto potrebné vyhlásiť za prípustný.

50

O trovách konania sa rozhodne neskôr, až sa prijme rozhodnutie vo veci samej v konaní začatom na návrh na obnovu konania.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora)

nariadil: