Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0162

    Vec T-162/18: Žaloba podaná 7. marca 2018 – Beko/EUIPO – Acer (ALTUS)

    Ú. v. EÚ C 152, 30.4.2018, p. 58–58 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.4.2018   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 152/58

    Žaloba podaná 7. marca 2018 – Beko/EUIPO – Acer (ALTUS)

    (Vec T-162/18)

    (2018/C 152/68)

    Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Beko plc (Watford, Spojené Kráľovstvo) (v zastúpení: G. Tritton, barrister)

    Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

    Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Acer, Inc. (Taipei City, Taiwan)

    Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

    Prihlasovateľka spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

    Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie „ALTUS“ – prihláška č. 6 490 809.

    Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

    Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 13. decembra 2017 vo veci R 1991/2016-5.

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec EUIPO na opätovné posúdenie návrhu na prerušenie konania,

    —

    rozhodol o prerušení konania,

    —

    uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

    Uvádzaný žalobný dôvod

    Žalobkyňa uvádza, že EUIPO sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nevyhovel žiadosti o prerušenie konania o námietkach až do rozhodnutia v spore v pred slovenskými orgánmi. Konkrétne tvrdí, že odôvodnenie piateho odvolacieho senátu bolo zjavne nesprávne a/alebo neodôvodnené, a/alebo sa netýkalo „veci ako celku“ a teda sa v ňom nemohli riadne zvážiť rôzne dotknuté záujmy a/alebo viedlo k zneužitiu právomoci.

    Top