Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018TN0125

Vec T-125/18: Žaloba podaná 28. februára 2018 – Associazione – GranoSalus/Komisia

Ú. v. EÚ C 152, 30.4.2018, p. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.4.2018   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 152/46

Žaloba podaná 28. februára 2018 – Associazione – GranoSalus/Komisia

(Vec T-125/18)

(2018/C 152/56)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Associazione Nazionale Granosalus – Liberi – Cerealicoltori & Consumatori (Associazione – GranoSalus) (Foggia, Taliansko) (v zastúpení: G. Dalfino, avvocato)

Žalovaná: Európska komisia

Návrh

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2324 z 12. decembra 2017, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh obnovuje schválenie účinnej látky glyfozát a ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/201, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie 15. decembra 2017

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 168 a 169 a 191 ZFEÚ v spojení s článkom 35 Charty základných práv Európskej únie, nariadením (ES) č. 1107/2009, nariadením (EÚ) 2016/429 a nariadením (EÚ) č. 1305/2013, zmeneným nariadením (EÚ) 2017/2393, smernicou 98/83/ES a smernicou (EÚ) 2015/1787; porušení zásady obozretnosti, zásad proporcionality a dôvodnosti, a zásad náležitého postupu, riadnej správy vecí verejných a transparentnosti; zneužití právomoci z dôvodov skreslenia skutkových okolností, nedostatočnom a zdanlivom preskúmaní a odôvodnení; na zjavnej nelogickosti, nepravdivej domnienke a nesprávnom uplatnení vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/2324.

Na podporu tohto dôvodu žalobkyňa uvádza:

—

nekoherentnosť medzi vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/2324 a zásadami a ochrannými opatreniami stanovenými v nariadení (ES) č. 1107/2009 na ochranu zdravia ľudí, spotrebiteľov, zvierat a životného prostredia,

—

porušenie zásady obozretnosti a nesúlad s judikatúrou Všeobecného súdu a Súdneho dvora,

—

nepreskúmanie účinkov glyfozátu najmä na zvieratá a na podzemnú vodu, a porušenie konania stanoveného v nariadení (ES) č. 1107/2009,

—

nezákonnosť špecifikácií vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/2324 týkajúcich sa diskrečnej právomoci členských štátov bez žiadneho obmedzenia.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/2324 z dôvodu porušenia práva členom GranoSalus na zdravie a nekoherentnosť s cieľmi SPP v nariadení EÚ č. 1305/2013, zmenenom nariadením EÚ 2017/2393.

Na podporu tohto dôvodu žalobkyňa uvádza:

—

prítomnosť glyfozátu v každodenne používaných tovaroch a výrobkoch ovplyvňuje zdravie členov GranoSalus, občanov EÚ a spotrebiteľov,

—

používanie glyfozátu ovplyvňuje uvádzanie výrobkov členov GranoSalus na trh a správne uplatňovanie režimu hospodárskej súťaže v rámci Európskej únie.
Top