This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TJ0574
Judgment of the General Court (Fourth Chamber) of 28 May 2020 (Extracts).#Agrochem-Maks d.o.o. v European Commission.#Plant-protection products — Active substance oxasulfuron — Non-renewal of approval for placing on the market — Obligation to state reasons — Article 41(2)(c) of the Charter of Fundamental Rights — Manifest error of assessment — Article 6(f) of Regulation (EC) No 1107/2009 and point 2.2 of Annex II to Regulation No 1107/2009 — Precautionary principle.#Case T-574/18.
Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 28. mája 2020 (Výňatky).
Agrochem-Maks d.o.o. proti Európskej komisii.
Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka oxasulfurón – Neobnovenie schválenia na účely uvedenia na trh – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti – Zváženie záujmov.
Vec T-574/18.
Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 28. mája 2020 (Výňatky).
Agrochem-Maks d.o.o. proti Európskej komisii.
Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka oxasulfurón – Neobnovenie schválenia na účely uvedenia na trh – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti – Zváženie záujmov.
Vec T-574/18.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2020:226
ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (štvrtá komora)
z 28. mája 2020 ( *1 )
„Prípravky na ochranu rastlín – Účinná látka oxasulfurón – Neobnovenie schválenia na účely uvedenia na trh – Povinnosť odôvodnenia – Článok 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv – Zjavne nesprávne posúdenie – Článok 6 písm. f) nariadenia (ES) č. 1107/2009 a bod 2.2 prílohy II nariadenia č. 1107/2009 – Zásada predbežnej opatrnosti“
Vo veci T‑574/18,
Agrochem‑Maks d.o.o., so sídlom v Záhrebe (Chorvátsko), v zastúpení: S. Pappas, advokát,
žalobkyňa,
proti
Európskej komisii, v zastúpení: A. Lewis, I. Naglis a G. Koleva, splnomocnení zástupcovia,
žalovaná,
ktorú v konaní podporuje:
Švédske kráľovstvo, v zastúpení: A. Falk, C. Meyer‑Seitz, H. Shev, J. Lundberg a H. Eklinder, splnomocnené zástupkyne,
vedľajší účastník konania,
ktorej predmetom je návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/1019 z 18. júla 2018 o neobnovení schválenia účinnej látky oxasulfurón v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 183, 2018, s. 14),
VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora),
v zložení: predseda komory S. Gervasoni, sudcovia L. Madise (spravodajca) a R. Frendo,
tajomník: E. Coulon,
vyhlásil tento
Rozsudok ( 1 )
[omissis]
Právny stav
[omissis]
O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 6 písm. f) nariadenia č. 1107/2009, bodu 2.2 prílohy II tohto nariadenia a zásady proporcionality, pokiaľ ide o údajné nedostatky v údajoch
[omissis]
|
98 |
Napokon žalobkyňa dodáva, že pokiaľ ide o schválenie alebo obnovenie schválenia účinnej látky, úplnosť dokumentácie s konečnou platnosťou overuje spravodajský členský štát v štádiu posudzovania prijateľnosti žiadosti. Po ukončení tohto štádia už nemožno prijateľnosť žiadosti spochybňovať. EFSA môže požadovať dodatočné informácie, ktoré sa musia poskytnúť v lehote 90 dní (schválenie) alebo jedného mesiaca (obnovenie), ale nemôže spochybniť samotnú prijateľnosť žiadosti o obnovenie schválenia účinnej látky. [omissis] |
|
106 |
Po tretie tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého vzhľadom na to, že spravodajský členský štát vyhlásil žiadosť o obnovenie v súlade s článkom 8 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 za prijateľnú, EFSA už nemôže spochybniť úplnosť informácií poskytnutých žiadateľom, je bezdôvodné. Skutočnosť, že dokumentácia formálne obsahuje všetky podklady uvedené v článku 7 uvedeného nariadenia, totiž sama osebe nemá vplyv na kvalitu uvedených podkladov z vedeckého hľadiska, ktorá môže vyžadovať dôkladnú štúdiu a môže byť predmetom rozdielneho posúdenia medzi spravodajským členským štátom a EFSA, pokiaľ ide o ich dostatočnosť na vyhovenie žiadosti o obnovenie schválenia. V tejto súvislosti treba uviesť, že článok 7 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 vyžaduje len predloženie dokumentov uvedených v jeho ustanoveniach na účely vytvorenia tzv. „doplňujúcej“ dokumentácie. Ide tu v súlade s článkom 8 toho istého nariadenia o podmienku prijateľnosti žiadosti, a teda o formálnu požiadavku, ktorá, ak je splnená, vedie k meritórnemu hodnoteniu dokumentácie, uvedenému v kapitole 2 tohto nariadenia. Treba konštatovať, že skutočnosť, že žiadosť bola formálne vyhlásená za prijateľnú v zmysle článku 8 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012, nevylučuje, aby členský štát vyžadoval dodatočné informácie v súlade s článkom 11 ods. 5 uvedeného nariadenia, ani to, aby EFSA vyžadovala dodatočné informácie v súlade s článkom 13 ods. 3 toho istého nariadenia. Tak to napokon bolo aj v prejednávanej veci, pretože oznámením z 13. júla 2016 bol žalobkyni doručený list EFSA, v ktorom sa vyžadovali dodatočné informácie, pokiaľ ide o oxasulfurón. [omissis] |
|
Z týchto dôvodov VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora) rozhodol takto: |
|
|
|
|
Gervasoni Madise Frendo Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 28. mája 2020. Podpisy |
( *1 ) Jazyk konania: angličtina.
( 1 ) Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.