–

slovenská vláda, v zastúpení: B. Ricziová, splnomocnená zástupkyňa,

–

Európska komisia, v zastúpení: pôvodne A. Tokár a A. Caeiros, neskôr A. Tokár, splnomocnení zástupcovia,

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu colnej podpoložky 85258091 kombinovanej nomenklatúry (ďalej len „KN“) uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382), v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008 (Ú. v. EÚ L 291, 2008, s. 1), nariadenia Komisie (ES) č. 948/2009 z 30. septembra 2009 (Ú. v. EÚ L 287, 2009, s. 1), nariadenia Komisie (EÚ) č. 861/2010 z 5. októbra 2010 (Ú. v. EÚ L 284, 2010, s. 1), nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 (Ú. v. EÚ L 282, 2011, s. 1) a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 927/2012 z 9. októbra 2012 (Ú. v. EÚ L 304, 2012, s. 1).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. (ďalej len „DHL“) a Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky (ďalej len „finančné riaditeľstvo“) týkajúceho sa colného zatriedenia digitálnych videokamier.

3

Zo spisu predloženého Súdnemu dvoru vyplýva, že znenia KN, ktoré sa uplatňujú na skutkový stav vo veci samej, sú znenia z rokov 2009 až 2012 vyplývajúce z nariadení č. 1031/2008, 948/2009, 861/2010, 1006/2011, ako aj z vykonávacieho nariadenia č. 927/2012. Ustanovenia KN, ktoré sa uplatňujú na konanie vo veci samej, sú však v uvedených zneniach KN rovnaké.

4

Všeobecné pravidlá na interpretáciu KN, ktoré sa nachádzajú v jej prvej časti oddiele I bode A, stanovujú:

„Zatrieďovanie tovaru do [KN] sa riadi nasledujúcimi zásadami:

…

5

Druhá časť KN, nazvaná „Zoznam colných sadzieb“, obsahuje triedu XVI, nazvanú „Stroje, prístroje a mechanické zariadenia; Elektrické zariadenia; ich časti a súčasti; prístroje na záznam a reprodukciu zvuku, prístroje na záznam a reprodukciu televízneho obrazu a zvuku, a časti, súčasti a príslušenstvo takéhoto tovaru“.

6

Poznámka 3 nachádzajúca sa pod nadpisom uvedenej triedy KN znie:

„Ak kontext nevyžaduje inak, kombinované stroje pozostávajúce z dvoch alebo viacerých strojov, ktoré tvoria spolu jeden celok, ako aj ostatné stroje, ktoré sú svojou konštrukciou určené na dve alebo viac doplňujúcich alebo alternatívnych funkcií, sa majú zatriediť podľa stroja, ktorý vykonáva hlavnú funkciu.“

7

Kapitola 85 KN obsiahnutá v uvedenej triede tejto nomenklatúry má názov „Elektrické stroje, prístroje a zariadenia a ich časti a súčasti; prístroje na záznam a reprodukciu zvuku, prístroje na záznam a reprodukciu televízneho obrazu a zvuku, časti a súčasti a príslušenstvo týchto prístrojov“. Do tejto kapitoly patria nasledujúce položky a podpoložky:

8

Podľa článku 9 ods. 1 písm. a) prvej zarážky a článku 10 nariadenia Rady č. 2658/87, zmeneného nariadením Rady (ES) č. 254/2000 z 31. januára 2000 (Ú. v. ES L 28, 2000, s. 16; Mim. vyd. 02/009, s. 357), Európska komisia s pomocou výboru pre colný kódex prijíma opatrenia na uplatnenie KN, týkajúce sa zatriedenia tovaru. Na základe prvého z týchto ustanovení bolo prijaté nariadenie Komisie (ES) č. 1231/2007 z 19. októbra 2007 týkajúce sa zatriedenia určitých druhov tovaru do kombinovanej nomenklatúry (Ú. v. EÚ L 279, 2007, s. 3).

9

Príloha nariadenia č. 1231/2007 tovar opísaný v prvom stĺpci tabuľky, ktorá sa v ňom nachádza, zatrieďuje v rámci KN do príslušného kódu uvedeného v druhom stĺpci tejto tabuľky a to na základe odôvodnenia uvedeného v treťom stĺpci danej tabuľky. Pokiaľ ide o podpoložky 85258030 a 85258091, táto tabuľka stanovuje:

10

Vysvetlivky ku kombinovanej nomenklatúre Európskej únie (Ú. v. EÚ C 137, 2011, s. 1) sa týkajú KN v znení vyplývajúcom z nariadenia č. 861/2010 (ďalej len „vysvetlivky ku KN“). Sú však relevantné pre vec samu, keďže ako vyplýva z bodu 3 tohto rozsudku, znenie položky 8525, ako aj podpoložiek 85258030 a 85258091 KN zostalo nezmenené po uskutočnení zmien tejto nomenklatúry nariadením č. 1006/2011, ako aj vykonávacím nariadením č. 927/2012. Vysvetlivky ku KN vzťahujúce sa na tieto položky a podpoložky znejú takto:

11

Zo spisu predloženého Súdnemu dvoru vyplýva, že v rokoch 2009 až 2012 DHL doviezla tovary označené v písomnom colnom vyhlásení ako „digitálne videokamery“ (ďalej len „sporné tovary“) patriace do podpoložky 85258091 KN, ktorá sa vzťahuje na „Kamkordéry iba na záznam obrazu a zvuku, snímaných televíznou kamerou“, a na ktorú sa uplatňuje colná sadzba 4,9 %.

12

Dňa 13. novembra 2012 DHL predložila Colnému úradu Trnava (Slovensko) (ďalej len „colný úrad“) 35 žiadostí o vrátenie dovozného cla vymeraného rozhodnutiami v colnom konaní, v ktorých tvrdila, že sporné tovary mali byť zatriedené do podpoložky 85258030 KN, ktorá sa vzťahuje na „Digitálne fotoaparáty“ s nulovou sadzbou dovozného cla.

13

Keďže colný úrad týmto žiadostiam nevyhovel, DHL podala odvolanie na finančné riaditeľstvo.

14

Tento vnútroštátny orgán rozhodnutím z 5. júna 2017 odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutia colného úradu. DHL preto podala žalobu o neplatnosť tohto rozhodnutia finančného riaditeľstva na vnútroštátny súd, a to Krajský súd v Trnave (Slovensko).

15

Tento súd uvádza, že sporným tovarom sú prístroje plniace viaceré funkcie. Môžu totiž na jednej strane nasnímať viac ako 30 minút neprerušovanej videosekvencie v kvalite rozlíšenia 720 x 576 pixelov pri snímaní 50 snímok za sekundu, počas ktorej užívateľ môže aktivovať funkciu „zoom“. Na druhej strane tieto prístroje zároveň umožňujú zachytiť a zaznamenať statické snímky v kvalite rozlíšenia 800 x 600 pixelov, ba dokonca pri niektorých modelových radoch 1600 x 1200 pixelov. Vnútroštátny súd zároveň uvádza, že videozáznam a statické snímky sa ukladajú na pamäťovú kartu.

16

Na účely určenia colného zatriedenia sporného tovaru treba podľa vnútroštátneho súdu postupovať v súlade so všeobecnými pravidlami na interpretáciu KN v spojení s poznámkami k triede XVI tejto nomenklatúry, a najmä s poznámkou 3, ako sú uvedené v bodoch 4, 5 a 6 tohto rozsudku. Ide teda o určenie hlavnej funkcie tohto tovaru podľa znenia podpoložiek a príslušných poznámok ku KN.

17

Predmetom sporu medzi účastníkmi konania je konkrétne otázka, čo je hlavnou funkciou sporných tovarov.

18

DHL v postate tvrdí, že tieto tovary, ktoré majú schopnosť zachytiť a zaznamenať videá v maximálnej v kvalite rozlíšenia 720 x 576 pixelov – t. j. v kvalite rozlíšenia nižšej, než akú vyžaduje príloha nariadenia č. 1231/2007 na zatriedenie do podpoložky 85258091 KN –, sú „digitálnymi fotoaparátmi“ patriacimi do podpoložky 85258030 tejto nomenklatúry, pretože ich hlavnou funkciou je zachytiť a zaznamenať statické snímky.

19

Na podporu svojho stanoviska DHL predovšetkým uvádza, že vzhľadom na „záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovarov“, ktoré boli vydané na totožné tovary v rôznych členských štátoch, a to najmä v Holandsku, v Spojenom kráľovstve a vo Francúzsku, by mali byť sporné tovary zatriedené do podpoložky 85258030 KN ako „digitálne fotoaparáty“.

20

Podľa názoru finančného riaditeľstva sporné tovary vyhotovujú statické snímky v nízkej v kvalite rozlíšenia, a to len 1600 x 1200 pixelov, prípadne 800 x 600 pixelov pri niektorých modelových radoch. V dôsledku toho nemožno tvrdiť, že ich hlavnou funkciou je zachytávanie a zaznamenávanie statických snímok. Tieto tovary musia byť teda zatriedené ako „kamkordéry“ patriace do podpoložky 85258091 KN. Navyše uvádza, že jediným kritériom, ktoré uvedené tovary spĺňajú na účely zatriedenia do podpoložky 85258030 ako „digitálne fotoaparáty“, je kvalita rozlíšenia snímky nižšia ako 800 x 600 pixelov, pokiaľ sa prístroj používa na zachytávanie a zaznamenávanie videí.

21

Podľa vnútroštátneho súdu sporné tovary s výnimkou jedného parametra, ktorým je kvalita rozlíšenia v prípade, že sa prístroj používa na zachytávanie a zaznamenávanie videí, spĺňajú všetky ostatné kritériá na to, aby sa mohli zatriediť do podpoložky 85258091 KN ako „kamkordéry“. Z tohto dôvodu sa vo vysvetlivkách ku KN toto kritérium považuje za základné kritérium na zatriedenie uvedených tovarov do podpoložky 85258030 tejto nomenklatúry ako „digitálne fotoaparáty“.

22

Za týchto podmienok Krajský súd v Trnave rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Má sa podpoložka 85258091 [KN]… vykladať v tom zmysle, že tovar ako digitálne videokamery (o aké ide v danej veci) môže byť do nej zaradený aj vtedy, ak je schopný zachytiť a zaznamenať videosekvencie len v kvalite rozlíšenia, ktoré je nižšie ako 800 x 600 pixelov, konkrétne v kvalite 720 x 576 pixelov, keď ďalšia funkcia tohto tovaru – zachytávanie a záznam statických snímok – je obmedzená kvalitou rozlíšenia statických snímok v rozsahu 1600 x 1200 pixelov (1,92 megapixela)?“

23

Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má KN vykladať v tom zmysle, že do podpoložky 85258091 KN sa ako „kamkordéry“ zatriedia digitálne videokamery s dvojakou funkciou, a to s funkciou zachytávať a zaznamenávať statické snímky a videosekvencie, hoci sú tieto kamery pri videosekvenciách schopné zachytiť a zaznamenať tieto videosekvencie len v kvalite rozlíšenia, ktorá je nižšia ako 800 x 600 pixelov.

24

Najprv treba zdôrazniť, že keď je Súdnemu dvoru podaný návrh na rozhodnutie v prejudiciálnom konaní v oblasti colného zatriedenia, jeho funkcia spočíva prevažne v objasnení kritérií vnútroštátnemu súdu, ktorých uplatnenie umožňuje vnútroštátnemu súdu správne zatriediť predmetné výrobky do KN, než vykonať sám toto zatriedenie, pretože nedisponuje nevyhnutne všetkými podkladmi potrebnými v tomto smere. Vnútroštátny súd sa zdá v každom prípade viac príslušný na vykonanie predmetného zatriedenia (rozsudky zo 16. februára 2006, Proxxon, C‑500/04, EU:C:2006:111, bod 23; z 22. novembra 2012, Digitalnet a i., C‑320/11, C‑330/11, C‑382/11 a C‑383/11, EU:C:2012:745, bod 61, ako aj uznesenie z 22. októbra 2014, Mineralquelle Zurzach, C‑139/14, EU:C:2014:2313, bod 28).

25

V prvom rade treba zdôrazniť, že z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že v záujme právnej istoty a uľahčenia kontrol treba rozhodujúce kritérium na nomenklatúrne zatriedenie tovaru hľadať všeobecne v ich objektívnych znakoch a vlastnostiach, ako sú definované v znení položky KN a v poznámkach k triedam alebo ku kapitolám tejto KN (rozsudky z 26. septembra 2000, Eru Portuguesa, C‑42/99, EU:C:2000:501, bod 13, ako aj z 5. marca 2015, Vario Tek, C‑178/14, neuverejnený, EU:C:2015:152, bod 21 a citovaná judikatúra).

26

V druhom rade Súdny dvor zároveň rozhodol, že účel výrobku môže byť objektívnym kritériom na zatriedenie, pokiaľ je tomuto výrobku inherentný, čo musí byť možné posúdiť na základe jeho objektívnych znakov a vlastností (rozsudok z 15. mája 2019, Korado, C‑306/18, EU:C:2019:414, bod 37 a citovaná judikatúra). Spomedzi relevantných prvkov treba z tohto hľadiska posúdiť použitie, ktoré danému výrobku stanovil výrobca, ako aj spôsoby a miesto jeho používania (rozsudok z 2. mája 2019, Onlineshop, C‑268/18, EU:C:2019:353, bod 29 a citovaná judikatúra).

27

V treťom rade colné zatriedenie výrobku treba vykonať tak, že sa zohľadní jeho hlavná funkcia. Poznámka 3 k triede XVI v druhej časti KN najmä stanovuje, že stroj určený na viac funkcií sa má zatriediť podľa hlavnej funkcie, ktorou sa vyznačuje (rozsudok z 11. júna 2015, Amazon EU, C‑58/14, EU:C:2015:385, bod 23). Súdny dvor v tejto súvislosti spresnil, že je potrebné zohľadniť, čo je hlavné alebo vedľajšie v očiach spotrebiteľa (rozsudok z 2. mája 2019, Onlineshop, C‑268/18, EU:C:2019:353, bod 31 a citovaná judikatúra).

28

Čo sa týka sporných tovarov, z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že tieto tovary majú dvojakú funkciu, t. j. zachytávať a zaznamenávať statické snímky a videosekvencie.

29

Treba uviesť, že – podobne ako uvádzajú slovenská vláda a Komisia vo svojich písomných pripomienkach – vzhľadom na technické vlastnosti týchto tovarov sa zdá, že ich hlavná funkcia spočíva v zachytávaní a zaznamenávaní videosekvencií, takže ich treba zatriediť do podpoložky 85258091 KN ako „kamkordéry“, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

30

Zo spisu predloženého Súdnemu dvoru totiž vyplýva, že po prvé, hoci kvalita rozlíšenia zachytených a zaznamenaných statických snímok je relatívne nízka, t. j. 1600 x 1200 pixelov, ba dokonca pri niektorých modelových radoch iba 800 x 600 pixelov, kvalita rozlíšenia zachytených a zaznamenaných videosekvencií, a to 720 x 576 pixelov, ako aj rýchlosť zachytávania videozáznamov 50 snímok za sekundu dosahujú kvalitu štandardného DVD. Po druhé technické vlastnosti uvedených tovarov, predovšetkým ich tvar a ich vyklápací hľadáčik, im dávajú výzor skôr videokamery (kamkordéru) ako digitálneho fotoaparátu. Po tretie všetky sporné tovary boli ponúkané na predaj ako digitálne videokamery s hlavnou funkciou zachytiť a zaznamenať videosekvencie. Po štvrté sa zdá, že samotný výrobca prezentoval tento tovar v užívateľských príručkách ako digitálnu videokameru, ktorej cieľovou skupinou sú osoby vyhotovujúce videozáznamy s cieľom ich publikácií na stránke YouTube.

31

Okrem toho slovenská vláda a Komisia v písomných pripomienkach správne uvádzajú, že skutočnosť, že sporné tovary nespĺňajú parameter kvality zaznamenávania uvedený vo vysvetlivkách ku KN na to, aby mohli byť zatriedené do podpoložky 85258091 tejto nomenklatúry ako „kamkordéry“, t. j. nemajú schopnosť zaznamenávať videosekvencie aspoň v kvalite rozlíšenia 800 x 600 pixelov, neznamená, že tieto tovary sa majú automaticky zatriediť do podpoložky 85258030 KN ako „digitálne fotoaparáty“.

32

V tejto súvislosti treba na jednej strane pripomenúť, že vysvetlivky ku KN významne prispievajú k výkladu rozsahu jednotlivých colných položiek, ale nie sú právne záväzné (pozri v tomto zmysle najmä rozsudky zo 6. septembra 2018, Kreyenhop & Kluge, C‑471/17, EU:C:2018:681, bod 38 a citovanú judikatúru, ako aj zo 16. mája 2019, Estron, C‑138/18, EU:C:2019:419, bod 57 a citovanú judikatúru).

33

Na druhej strane táto skutočnosť nemá vplyv na hlavnú funkciu sporných tovarov, ktorá je určená ich objektívnymi vlastnosťami.

34

Napokon v rozsahu, v akom vnútroštátny súd tvrdí, že spor medzi účastníkmi konania vo veci samej sa týka otázky, či sporné tovary zodpovedajú digitálnym fotoaparátom, alebo digitálnym videokamerám (kamkordérom) v zmysle prílohy nariadenia č. 1231/2007, z judikatúry Súdneho dvora vyplýva na jednej strane, že takéto nariadenie o zatriedení je prijaté Komisiou vtedy, keď zatriedenie určitého konkrétneho tovaru do KN môže spôsobovať problém alebo vyvolávať spor, a na druhej strane, že takéto nariadenie má všeobecný dosah, pretože sa neuplatňuje na osobitný subjekt, ale vo všeobecnosti na výrobky, ktoré sú identické s výrobkom, ktorý je predmetom tohto zatriedenia (rozsudok z 19. februára 2009, Kamino International Logistics, C‑376/07, EU:C:2009:105, bod 63).

35

Ako teda správne zdôrazňujú slovenská vláda a Komisia vo svojich písomných pripomienkach, výrobky, ktoré sú predmetom zatriedenia v nariadení č. 1231/2007 a sú opísané v bodoch 3 až 5 tabuľky tvoriacej prílohu tohto nariadenia, nie sú totožné so spornými tovarmi. Digitálne fotoaparáty uvedené v týchto ustanoveniach sa totiž odlišujú od sporných tovarov predovšetkým tým, že umožňujú zaznamenávanie jednak statických snímok vyššej kvality a jednak videí v menšom rozlíšení a rýchlosťou 30 snímok za sekundu, zatiaľ čo sporné tovary umožňujú zaznamenávanie videí rýchlosťou 50 snímok za sekundu.

36

Je pravda, že podľa judikatúry Súdneho dvora analogické uplatnenie nariadenia o zatriedení na výrobky, ktoré sú podobné výrobkom uvedeným v tomto nariadení, podporuje koherentný výklad KN, ako aj rovnosť zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi (rozsudok zo 4. marca 2004, Krings, C‑130/02, EU:C:2004:122, bod 35).

37

Takéto analogické uplatnenie však nie je nevyhnutné ani možné, ak Súdny dvor svojou odpoveďou na prejudiciálnu otázku poskytol vnútroštátnemu súdu všetky skutočnosti potrebné na zatriedenie výrobku do vhodnej položky KN (rozsudok z 12. apríla 2018, Medtronic, C‑227/17, EU:C:2018:24 7, bod 59 a citovaná judikatúra).

38

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy treba na položenú otázku odpovedať tak, že KN sa má vykladať v tom zmysle, že do podpoložky 85258091 tejto KN sa ako „kamkordéry“ zatriedia digitálne videokamery s dvojakou funkciou, a to zachytávanie a zaznamenávanie statických snímok a videosekvencií, aj keď v prípade videosekvencií sú tieto kamery schopné zachytiť a zaznamenať tieto sekvencie len v kvalite rozlíšenia nižšej ako 800 x 600 pixelov, keďže hlavnou funkciou týchto digitálnych videokamier je zachytiť a zaznamenať tieto sekvencie, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

39

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto:

Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení vyplývajúcom z nariadenia Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, nariadenia Komisie (ES) č. 948/2009 z 30. septembra 2009, nariadenia Komisie (EÚ) č. 861/2010 z 5. októbra 2010, nariadenia Komisie (EÚ) č. 1006/2011 z 27. septembra 2011 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 927/2012 z 9. októbra 2012, sa má vykladať v tom zmysle, že do podpoložky 85258091 tejto KN sa ako „kamkordéry“ zatriedia digitálne videokamery s dvojakou funkciou, a to zachytávanie a zaznamenávanie statických snímok a videosekvencií, aj keď v prípade videosekvencií sú tieto kamery schopné zachytiť a zaznamenať tieto sekvencie len v kvalite rozlíšenia nižšej ako 800 x 600 pixelov, keďže hlavnou funkciou týchto digitálnych videokamier je zachytiť a zaznamenať tieto sekvencie, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.